Уважаемая Даная! Вы извините, что в тот момент, когда игрался вопрос о луже, я смалодушничал и не попытался вывести на чистую воду нашего горе-арбитра. Нехорошо поступил, потому что это касалось не меня, и не хотел лишний раз всплеска эмоций. В своёоправдание могу сказать только, что был и очень занят в тот момент. Но лучше поздно... надеюсь, все видели этот ответ. Уважаемый Кацман, можно исправить ответ Данаи на правильный? Хотя понятно, что вопрос оплачен. Но тем не менее, можно как-то компенсировать эту несправедливость?

Что-то произошло?! Требование устранить "несправедливость" в "варварином" вопросе было написано втихаря, а тут публично? Что случилось?

Из-за Варвары столько тут было копий сломано, в форуме, какой "тихарь" еще? А письмо Кацману - ну естественно, раз сам арбитр уперся и не признает ошибок, то что оставалось делать? Ну я еще ему напишу, ничего еще не потеряно, если он тут не ответит. Так что ничего странного.

Раз уж bandicut так любит аппелировать к "общественности", я как один из ее "элементов" (не представителей) выскажусь против зачета ответа Данаи. Без упоминания карты Чехии считаю ответ неполным, ибо в этом как раз "изюминка" вопроса. Ну не в фамилии же скульптора, в самом деле! Иначе ее и спросил бы автор.

Изюминка? Не хочу впадать в полемику, что для кого изюминка, но в самом ответе Данаи ("в собственной луже")как раз и содержалась "изюминка", котрая и указывала на то, кто же это может стоять в "собственной луже".  

Так что не менее изюмистый ответ.

Каждому свой изюм, как говорится.  

Ну да... вот Вы и питерс не засчитали бы этот ответ. Вил, Джефф, я засчитали бы. Следовательно, этот ответ надо было ОБЯЗАТЕЛЬНО публиковать и ничего не менять в ответах, а, если у арбитра было сомнение, написать Кацману.

Если вас не устраивает такая смысловая отсечка, есть и четкая формальная.  

Как кто-то уже указал, спрашивалось "НА чем они стоят", а отвечено "В чем". И тут уж никакая полемика не нужна.  

Если, конечно, относиться к вопросам (и их авторам) с доверием, рассчитывая на точность формулировок, недостатком которой авторы иногда и грешат. Но не в этом случае!

"надо было ОБЯЗАТЕЛЬНО публиковать"- товарищ не понимает. Бывает. Поясняю на примере.  

Недавний вопрос о movember. Там есть один ответ, не принятый Джеффом. Это мой ответ. Признаюсь, выбрал вопрос специально, чтобы, в случае чего не пытаться узнать, каков это ответ. Я то, как автор ответа его знаю.  

Вы знаете ответ, bandicut? Думаю, что нет. Должен ли хоть кто-то "ОБЯЗАТЕЛЬНО публиковать" его? Ответ тоже отрицательный.  

Арбитр НЕ ДОЛЖЕН советоваться с почтенной публикой и может принимать решения самостоятельно, по крайней мере я до сих пор так считал.

Это небольшая неточность, но не столь существенная. Автор мог обезопасить себя от облегчения вопроса. Ведь "в чем" подразумевает ограниченное число объектов: в воде, в реке, в луже, в яме....  

С "на" вариантов намного больше: на постаменте, на тротуаре, на асфальте, на слоне, на ... ну, в общем главное: скульптор есть, и сама скульптура, несомненно, тоже (с лужей).

Marta!  

За время моего участия в Интеллвике (>3 года) было одно "всеобщее" отстранение игроков - аж 11 штук сразу. Точнее, 11 ников, а реальных людей было, по всей видимости, меньше. Конечно, никто не может запретить обсуждение вопросов с членами семьи, с друзьями, с товарищами по работе, и если они не являются зарегистрированными игроками никто об этом никогда не узнает. Может быть PaoloS обсуждает наши вопросы со своей "шестёркой знатоков", когда дело заходит в тупик. Извините за шутку, Павел. Но правильно Вы заметили - 5 игроков в одной команде уже чересчур.

Не в ту ветку записал.

oncer  

Да, и еще. Писающие стоят не НА, а В. Они стоят не на карте Чехии, а В бассейне (или луже) в форме Чехии. Так что ответ Данаи безукоризнен и с формальной точки зрения. Так что насчет ненужности полемики Вы поторопились вынести приговор.