Мой ответ - "Я помню чудное мгновенье,".

Слова Пушкина (г.р.1799), музыка Глинки (г.р.1804). 1804-1799=5 < 10.

О знаменитостях - Пушкин и Керн писалось не так давно.

"то я бы, возможно, закавычил "общение"  

Вот тут-то (на мой взгляд)Вопрос превратился бы в один из нелибимых мною гробов. Или же, наоборот,в кучу дуалей, о которых было выше.  

"Просто" piters, мне кажется, что после всех замечаний, а особо после выступления Марты наши "общения" по этому вопросу будут переливанием из пустого в порожнее и просто станут неитнтересны для игроков.  

Посему предлагаю на этом поставить точку.И передайте АРБИТРУ,что если он настаивает на своей версии, то я СОГЛАСЕН.  

Всех участников с наступающим НОВЫМ ГОДОМ!

"vilen-джан, я тебе один умный вещь скажу, но только ты не обижайся" - вы опять запутались в моём раздвоении личности. Впрочем, не только вы путаетесь, как мне кажется. Уж и не знаю, накропаю какой-нибудь стишок как wadik2001, так тут же возмущаться будут - Арбитру не положено.  

Здесь и сейчас Арбитр - wadik2001, да и то ... как сказать... (о забавности ситуации я писал).  

Поэтому "настаивает" не Арбитр, а "рядовой" piters.  

Автор своим желанием отсечь дуали настроил таких рогаток (кавычек) в вопросе, что в них не пролазят как авторский ответ, так и 10 якобы "правильных" ответов. Естественно, мнение piters'а.  

Соответствие моего ответа пресловутым вопросным кавычкам рассматриваю как намёк автором на ранее обсуждавшиеся «знаменитости».  

Об "общении" применительно к моему ответу добавить нечего.  

Далее слово предоставляется Арбитру (wadik2001). Во избежание каких-либо недоразумений предлагаю при положительном для меня исходе этого протеста оценку ответу wadik2001 всё равно не корректировать, тем более что он от этого сам отказался.

С 1.01.2014 действующий Арбитр - wadik2001.  

piters  

А кто написал это сообщение(в первой строке)  

Или Вы уже празднуете  

Поэтому мы и путаем...  

Но я согласен на любой вариант, хоть боюсь, что новый арбитр Вам не засчитает дуаль,ибо уже давно(как Вы и подтвердили)отказался от своего протеста.  

Обоих арбитров(и остальных тоже) с наступающим!  

ссылка <ссылка

ОПА!!!  

piters  

Вы как-то писали,что(как и я)не дружите со смайлами.  

А тут я ничего не делал,А СМАЙЛЫ САМИ ПОЯВИЛИСЬ)  

Прошу пояснит-это что уже начались новогодние чудеса в викторине  

Уверяю Вас, что я еще ничего НЕ ПИЛ!!

Три вопросительных знака превращаются в то, что вы видите.  

Насчёт протеста нам писали, что wadik2001 не зацикливается на собственном мнении в качестве Арбитра. Но рыдать и покидать форум по этому возможному поводу не обещаю. Посмотрим...

vilen, только сейчас дошла причина вашего недоумения - кто Арбитр.  

Пока, до 31-го - я. Но вопросы, в которых Арбитр задействован заинтересованным лицом (автор или протестант), по Правилам, должен разруливать Админ (п.7.6). Пользуясь тем, что нас, потенциальных Арбитров - 2, мы набрались наглости не привлекать для такой функции Админа и с таких случаях привлекается "запасной", в случае по данному протесту - wadik2001. Немного удивлён, что за эту самовольность некоторый субъект ещё не выставил мне счёт - какой-то сбой у него.  

Так что не исключено, что иногда я буду появляться в этом обличье и после Нового года - не перепутайте. А то заденете ненароком, а тут, опа, мстительный Арбитр!

"Мне казалось, что догадаться о "Портленде" довольно легко, а там и докрутить. Увы! "  

Ну, я, например, первое о чём подумал, так это о Портленде (хотя назвать ушедшего 16 лет назад Окуджаву современным бардом - только сбить игроков с толку, заставить искать среди Митяева, Щербакова, Шаова, Мищуков и т.д.). И все запросы выводили на пару современных романов - и никакого Гюго! Так что насчёт "докрутить" - весьма спорное утверждение. Вопрос нехороший, слишком большое поле для поиска... Кстати, ни секунды не сомневаюсь, что отсутствие правильного ответа от всем известного (со-)участника - прямое следствие обсуждения последних дней! )))

Писал посты в этом топике как обычный игрок и, откровенно говоря, пропустил момент, когда трансформировался в арбитра  

1. По предложению Питерса в посте 27992. Возражаю против того, чтобы разным игрокам при одинаковых ответах выносился разный приговор. Если удовлетворить протест Питерса и, соответственно, классифицировать его ответ как правильный, то непонятно, почему мой идентичный ответ должен оставаться неправильным.  

2. По самому протесту.  

2.1. Трактовку протестующим слова "общение" можно определить как "одностороннее общение".  

2.2. Трактовку протестующим кавычек в слове "знаменитости" в качестве отсылки к одному из недавних вопросов того же автора принять не могу. Вопрос составляется как для участников со стажем, так и для совершенно новых участников, которые не видели прошлые вопросы и ничего о них не знают. Если бы автор действительно имел в виду один из своих ранних вопросов, он обозначил бы это более явно.  

Ответ Питерса являлся бы отличным вариантом, если бы в тексте вопроса было:  

говорящие об "общении" двух знаменитостей  

Общение очень своеобразное, потому его следовало бы взять в кавычки, а знаменитости являются знаменитостями в прямом, а не в переносном смысле.  

Но в тексте вопроса кавычки расставлены наоборот, потому в протесте отказано.  

----------------------------------------------------  

С наступающим годом лошади, дамы и господа!