Мой ответ - "Я помню чудное мгновенье,".

Слова Пушкина (г.р.1799), музыка Глинки (г.р.1804). 1804-1799=5 < 10.

О знаменитостях - Пушкин и Керн писалось не так давно.

Общение звезды со звездой устраивает Лермонтова. И это имеет решающее значение.

Поэты они такие поэты. А общение Пушкина с Керн ну никак не общение, так...

Но в пункте общения есть убедительные прецеденты в пользу точки зрения piters'а.  

Например, "Разговор с товарищем Лениным" Маяковского.  

ссылка)  

Двое в комнате.  

Я и Ленин -  

фотографией  

на белой стене.  

Причем фотография даже не пытается "поддержать разговор"

oncer, некоторые это назовут общением с бутылкой. Владимир Ильич, простите за такое сравнение.

В пункте общения, по моему, всё нормально... Общение с книгой, например.... "картина говорит нам о.... (времени и т.д.), но вот кавычки к Пушкину...

"Не надо утрировать. А общение звезды со звездой вас устраивает?"  

piters  

По-моему, утрирование затеяли Вы.  

Вот если я что-то говорю вам, а затем вы говорите мне, то это и есть ОБЩЕНИЕ.И тут не нужны словари.  

Так почему же если поэт говорит:звезда с звездою говорит-вы не признаете общением? Или поэт для вас не авторитет?  

А вот явный монолог вашей версии-почему-то ОБЩЕНИЕ!?  

ПАРАДОКС!

vilen, напомню просьбу - поясните необходимость наличия кавычек в вопросе.  

Да, монолог, но о том, что БЫЛО. А было - общение. Она ПЕРЕД ним явилась, он слышал её голос, к кому, интересно, она обращалась? Вспыхнули чувства, видимо взаимно.  

У вас - звёзды разговаривают, видимо, сейчас.  

Но, простите, где в вопросе указано, что должно быть сиюминутное общение?

"напомню просьбу - поясните необходимость наличия кавычек в вопросе."  

Я понимаю этот вопрос как желание Арбитра использовать мой естественный ответ для придумывания новой порции казуистики. Ибо неужели непонятно, что еслиб вопрос звучал без кавычек:  

В тексте есть слова, говорящие об общении двух знаменитостей, то была не только надуманная дуаль с ПУШКИНЫМ, но и примерно пару десятков дуалей с набежавшимися знаменитостями со всего мира.  

Позвольте и я внесу свои 5 центов.  

В тексте есть слова, говорящие об общении двух "знаменитостей" (с)  

По словарям русского языка ссылка нигде звезда в качестве синонима знаменитости не светится. Поэтому кавычки необходимы для того, чтобы показать переносный смысл "знаменитостей". Такая замена допустима, т.к. "звезда" – это знаменитость в одном из значений. ссылка  

Поэтому знаменитости без кавычек – это люди и тогда вполне подойдут Пушкин и Керн. С кавычками – никак!  

vilen, прошу понять одну простую, как мне кажется, вещь. Арбитр разбирает ЧУЖИЕ ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ. Сейчас обсуждается моя дуаль и, в некотором смысле, вопрос и авторский ответ. А значит, я - piters, а не Арбитр. "неужели непонятно"?  

Про "надуманная дуаль" - разбор полётов ещё не окончен и ярлык приклеивать рано.  

Похвально ваше желание защититься от "пару десятков дуалей", но при этом нужно использовать годные средства.  

"звезда" (в смысле человек-актёр) – это знаменитость, согласен, допустимо.  

Но "знаменитость" (уж не знаю в каком качестве, подскажите) - звезда (космическое тело, как я понимаю)?  

Ознакомился со ссылками Marta. Объяснения этой аналогии не нашёл.  

Какую аналогию Вы имеете в виду, piters?  

Вот, цитирую Вас: "Но "знаменитость" (уж не знаю в каком качестве, подскажите) - звезда (космическое тело, как я понимаю)?"  

Именно потому, что знаменитость = звезда никак из определений в словарях не вытекает, то именно кавычки дают нам возможность утверждать, что "знаменитость" = звезда в переносном смысле. Иначе знаменитость = человек.  

Не согласны?

В данном (в авторском ответе) случае звезды - косм. тела - возражений нет? Совершенно не представляю, чему в кавычках это тела могут быть приравнены по аналогии. По крайней мере не знаменитости, хоть в кавычках, хоть без.  

Если говорить о кавычках, то я бы, возможно, закавычил "общение", потому, что поэтическая метафора (говорят) хороша для поэта, но мы, в наш просвещённый век, знаем, что они разговаривать не могут.