Протест на некорректность.

Мне кажется, это один из тех легких вопросов исключительно на смекалку, когда совсем не важно, есть в сети об этом случае или нет. Авто представил доказательство, что это было на самом деле. Был даже дан готовый ответ: "заяц-белорус". Всё уже заложено в этом ответе. Это не тот случай, если бы автор спросил: "Как назвали гибрида беляка и русака". Ответили 18 из 20, причем первые трое - в пределах двух первых минут. Не нужно карать авторов за такие легкие игривые вопросы, их и так тут практически нет. А в сети - ну мало чего нет...во всех викторинах ведь просят сетевой ИЛИ бумажный источник. Это моё мнение, не утверждаю, что оно единственно верное, но мне видится так.

Крайне отрицательно отношусь к вопросам, не имеющим подтверждение в инете. Но в данном случае перед нами вопрос на смекалку и ЧЮ, который не требует таковых источников. Наличие ссылок в инете в этом вопросе отношу к его недостаткам, а не к достоинствам. Автора наказывать не стал бы, Джеффу засчитал протест на дуальность (если бы он его подал), хотя ЧЮ в версии Джеффа явно похуже, чем в авторской.

piters!  

А своя голова на плечах имеется или каждый раз будете спрашивать мнения по спорным моментам? Данный автор неоднократно в своих вопросах нёс отсебятину и ни один протест не был удовлетворен. Давно пора что-то предпринять!!!

piters!  

Давайте в хронологическом порядке:  

Мне было известно о наличии в сети шутки о зайце-белорусе. Это было и в моих ссылках. ссылка  

Эта шутка была, на мой взгляд, не главным (главное, по-моему, была догадка)? Но некоторым она помогла именно ДОГАДАТЬСЯ, т.к прямым ответом на вопрос не являлась.  

Уже потом была найдена ссылка на Свою Игру (ранее мне неизвестная) и очень похожий вопрос (не наше дело сейчас обсуждать то, откуда он появился – совпадение или компиляция). Тоже не прямой ответ, но помощь при догадке.  

ссылка  

Потом вдруг появились сомнения в истинности информации, хотя по сию пору не понимаю, какое это имеет отношение к вопросу. Мне пришлось поворошить свою подшивку журнала "Игра" и ссылка, подтверждающая истинность описанного в вопросе случая, была найдена. Если бы такая ссылка была в Инете, то и вопроса бы попросту не было, т.к. находился бы буквальный ответ.  

Я, кстати, как и Wadik2001, отрицательно отношусь к вопросам, не имеющим подтверждение в инете, но давайте будем различать случаи.  

Вот, например, автор составляет вопрос про Васю Печкина и описывает его деяния, которые есть только в малоизвестной "бумажной" литературе. Такой вопрос надо не принимать или, если уж он проскочил, аннулировать. Понятно – информацию брать неоткуда, догадываться не о чем.  

Но если я составляю вопрос, скажем, на цепочку ассоциаций, то что, собственно, должно быть в Инете? (Например: ключ, леска -> борода. Бородка ключа, запутавшаяся леска. Или попроще: Эдисон, Ленин -> лампочка).  

Ниже будет развёрнутая писанина. Пока писал, появились два поста. Сначала на них отреагирую.  

"Своя голова" - диктатором уже обзывали. Пусть, конечно, на "той" совести будет. Но консенсус по пониманию "подзаконных" актов должен быть. Кроме того, я "не вечен". Даже очень скоро.  

"вдруг появились сомнения" - уверяю вас, Marta, верю здесь многим (не всем - не буду врать), но тому, что вы написали в вопросе - верил (и верю). Хотел "выманить" у вас сведения об документальном источнике, который подтвердил бы те данные, которых не оказалось в Энциклопедии. И, получилось, не зря.

Bandicut знает свой ответ. Wadik2001 может увидеть все. Marta (автор), думаю, подтвердит bandicut'у, что все 18 "смекалистых" ответов состоят из ТРЁХ вариантов, которые есть по трём ссылкам: ссылка ссылка ссылка . С точностью буквально до букв.  

Даже пишут русака-беляка, хотя бело-рус, а не наоборот. Никто не убедит меня, что это счастливое совпадение.  

Поэтому апеллировать к "18 из 20" и "за 2 минуты" (минут на самом деле - 5) - необъективно.  

Задумывался вопрос, наверное, на смекалку. Но при наличии Германии, чемпионата и "Своей игры" говорить о том, что ЭТОТ вопрос, как он есть - на смекалку, противоречить против очевидного.  

Поэтому, про смекалку (в данном исполнении) тоже говорить не будем.  

Но это всё "беллетристика", которая никак ни умаляет достоинств, ни возвеличивает недостатки этого вопроса.  

Проблема в нашем отношении к тому, что часть данных вопроса - вне онлайн-доступности игроков. Можно-нельзя.  

Я считаю - нельзя. Правила, вроде, позволяют наличие всего лишь книги. Это можно списать и на некоторую неграмотность изложения конкретного пункта Правил, почему нет? Примеров неграмотности найти можно.  

Предлагаю, всё же договориться, уж не знаю - как. Другой арбитр, вроде бы, тоже "Крайне отрицательно". Достаточно ли этого для дальнейшей жизни?

"за 2 минуты", потому что в первые три минуты ответить невозможно при всём желании, поэтому четвёртую минуту считаю первой, а пятую второй, и т.д. Я конечно не вижу ответы, но не понимаю, какая разница, кого упомянули первым: беляка или русака? Белорус - "гибрид беляка и русака" или Белорус - "гибрид русака и беляка? По моему, от перестановки слагаемых... или я чего-то недопонимаю? Те, кто упомянул беляка и русака, поняли, чего хочет от них автор. Далее... почему автору не надо было упоминать Германию и Свою игру? Во-первых, документально доказана подлинность этой истории, во-вторых: зачем автору нужно было придумывать отсебятину в виде хохмы в пьяной компании, например, или в виде "говорят дети"? Это конечно было бы забавно в обоих случаях, но упоминание Своей игры, зала, ожидающего ответ создавало особую атмосферу, настраивало на определенный лад. Непонятно, как это идёт вразрез со смекалкой. Поэтому про смекалку можно и поговорить.

Уж и не знаю, bandicut, хотите ли вы дальше полемики про минуты и Германию.  

Игрок отвечает в течение той секунды, в которую ответ принят. А поиск ответа может быть начат в 00:00:01 по Москве, при желании. И если ответ зафиксирован в 00:03:22, то это означает, что на принятие решения могло быть около трёх минут, а не 20-ть секунд, как вы тут хотите показать. Вы, конечно, можете назвать первой минутой какую угодно, но использовать 2 минуты в качестве аргумента невозможности "поискового" ответа - лукавить. Ведь вы об этом? Тем более, что заяц-белорус - (у меня) - 3-я ссылка в яндексе. У valerik'а - почему-то вообще первая.  

Кого упомянули первым привёл как аргумент того, что не смекалкой найден ответ, а чисто списано из сети. Уж на мою испорченную логику - если бело-рус, то и помесь беляка с русаком, а не наоборот.  

Если автор пишет в вопросе "в Германии", а на самом деле "на Алеутских островах"? Это корректно? А если на самом деле "в неизвестно где", это как? А игроки стояли именно перед таким фактом.  

Эти германии не пляшут в тех самых спортивных играх, где главное - смекалка, потому что нет времени и поисковых возможностей. А где есть такие возможности (у нас), за эти германии автор должен отчитаться. И не журналом с личной полки, а информацией с общедоступного места.

Да, продолжать полемику нет желания, поэтому буду краток.  

Нет, я совсем не об этом. Просто о том, что ответы посыпались быстро. А там уж неизвестно, отвечали ли сообразно юмору и логике или искали в сети. Я этих ссылок вообще не видел, понял быстро что хотел автор, ну уж если я понял, то уж Паоло, Дмитрий, Вадик тем более, не думаю что они сверялись с этими ссылками. Может, после... но этот разговор беспредметный, просто сужу по себе. Логика действительно странная. Выходит, нельзя назвать лигра гибридом тигра и льва, только наоборот (?)  

С Германией тоже неубедительно. Ничего страшного, было - и там, а не на Алеутских островах. Гораздо сильнее бы набросились на автора, если бы он просто преподнес вопрос кака факт : мол, назовите.... и все.  

За Германию автор кстати и отчитался ссылкой. Чистой воды придирка.

piters!  

Напомню вопрос: "Однажды на чемпионате Германии по Своей Игре на очередной вопрос был получен ответ (неверный): "Заяц-белорус". Зал хохотал и долго не мог успокоиться, хотя ответ был по-своему логичен. А какой был задан вопрос?"  

1) Протест Джеффа просто смехотворен! Достаточно было в Яндексе набрать "Германия Своя Игра" и в первых же двух сайтах описывались чемпионаты по СИ на русском языке. В Гугле это ПЕРВЫЕ 14 сайтов и в Нигме тоже первый же сайт. Почему автор вопроса должен отвечать за то, у кого-то не хватило смекалки на такое элементарное действие, как проверка информации? Причем далеко не все чемпионаты Германии по СИ были открытыми – это совсем не обязательное условие.  

Напротив – если бы имелся в виду немецкоязычный вариант игры Riskant! или Jeopardy! и об этом не было бы в вопросе указано, то именно в этом случае вопрос был бы либо некорректным, либо на грани того.  

Никто никого не собирался обманывать (а в этом, насколько я понимаю, и была суть протеста). У меня просили предоставить информацию об истинности происшедшего – это было сделано.  

2) О смекалке. Я совсем не настаиваю на том, что ВСЕ пользовались именно смекалкой. К делу, правда, это отношения не имеет. Более того – если это не смекалка, а полностью из Интернета, то какие вообще претензии? Все ловилось, искалось…  

3) Ваш вариант вопроса изящней, наверно, но это не перечеркивает мой вариант, в котором один к одному была описана действительная ситуация. Неужели нужно было и правда выдумывать какие-то реальные/нереальные ситуации? Как мы видим, наличие в вопросе Германии и СИ не помешало игрокам. Причина того, думается, проста - ЭТА информация была второстепенной, а суть заключалась именно в зайце.  

Ну… да, кто-то не умеет отличить главное от второстепенного, но игра же у нас считается интеллектуальной и совсем не поиск в Интернете (есть и такая разновидность игр).  

Marta!  

"Достаточно было в Яндексе набрать "Германия Своя Игра" и в первых же двух сайтах описывались чемпионаты по СИ на русском языке". Ну и что? Суть протеста отнюдь не в том, что Вы хотели нас обманывать, а в том, что нет доступной информации в сети о приведённых в вопросе фактах. Поэтому нет возможности проверить правильность ответа. Прочитайте мой самый первый пост в этой ветке. Да, когда я его писал я ещё думал, что речь о версии игры на немецком, но суть протеста там изложена верно.

Джефф!  

Какие конкретно факты Вас интересуют? Что Вы называете правильностью ответа?