Протест на некорректность.

Раз уж здесь дискуссия развилась, то, если можно, и я сюда переберусь.  

О нототении. Мне, кстати, вопрос тоже (в смысле, как и обсуждаемый) не понравился своей недокументированной вольностью, но bandicut обозначил гипотетичность ситуации, как справедливо указал Джефф.  

Вы же, Marta, в вопросе описали реальную ситуацию с конкретно заданным в ней вопросом. И это должно быть доступно для игроков.  

В Правилах, правда, есть возможность использовать печатные издания, отсутствующие в онлайне. Мне лично это не кажется правильным - за 24 часа не все могут воспользоваться такой информацией. Не могу отрицать, что у вас есть печатный источник (скан тому подтверждение), но его досягаемость игроками сомнительна. Чемпионат - не чемпионат, открытый-закрытый, это рюшечки, имеющие малое значение (для меня).  

Важным считаю НЕУКАЗАНИЕ возможной нереальности ситуации.  

Думаю, что вы, как и автор заметки в журнале, точно и не помните конкретный вопрос в той игре. А требуете более-менее конкретную версию, что как бы подтверждает наличие конкретной информации в сети. Правда, это не помешало вам зачесть и ответ с более расплывчатой формулировкой.  

Интересно, что на скане выше заметки о игре в Германии приведён случай в московской игре с испанской эпиграммой. Ситуация слегка напоминает вашу. Нужно привести окончание эпиграммы. Казалось бы, допустимы юморные ответы в рифму. Ан нет - конкретное окончание. А потому, что есть конкретные данные о именно испанской эпиграмме, например, здесь ссылка

piters!  

Ситуация была, как Вы убедились, надеюсь, абсолютно реальной. Правильный ответ нашли 18 человек из 20 ответивших, что гораздо больше среднего числа отвечающих за последнее время. Если так, то зачем еще дополнительные источники информации?  

"Важным считаю НЕУКАЗАНИЕ возможной нереальности ситуации." - простите, но если я правильно понимаю Ваше замечание, то Вы считаете, что ... Не знаю, впрочем... А заяц-белорус реально существует? Этого не вполне достаточно для описания нереальности? Или что-то не так с моим пониманием Вашего замечания? А то, что зал надрывал животики, не говорит о парадоксальности ситуации? Об этом есть в вопросе.  

Что касается испанской эпиграммы, то были, наверно, апелляции на дуали. Но это же спортивное ЧГК - минута на размышление и невозможность проверки в Сети. Может быть и стоило какие-то дуали принять. Но исходя из логики - не ребенка же.  

В данном вопросе тоже можно было бы рассматривать дуали, если бы они были. Ожидались, вообще-то, остроумные ответы, отличные от авторских. Но все ответили как по нотам! Хм... Почти все.  

Какую формулировку Вы считаете расплывчатой? Я думаю, что если в ответе фигурировали заяц-беляк, заяц-русак и их потомство, то суть вопроса раскрыта полностью. Одна дама, например, нашла формулировку похожего вопроса в базе ЧГК. Ну и на здоровье! Не вижу проблемы - суть вопроса не изменилась.  

Мое резюме: вопрос планировался на "соображаловку", а не на тупой поиск, но, тем не менее, в Рунете была довольно мощная подсказка. Справились легко.  

Ответы (и авторский, разумеется) полностью отвечают на поставленный вопрос. Некорректности не вижу!  

Ну и наконец: Николай Пятаев из Дортмунда (автор заметки об игре) и я описали одну и ту же ситуацию немного разными словами, но суть ситуации искажена не была. Трудно требовать, чтобы 2 человека (я через 15 лет после факта) описали событие слово в слово.

О реальности/нереальности.  

Реальна была какая-то игра в ГЕРМАНИИ. Известно это только вам и читателям этого журнала. Его доступность нашим игрокам - сомнительна.  

Реальным был вопрос. Какой конкретно - имеются варианты - ваш и из журнала. Думаю, ваш - из Mail.ru. Там о Германии, о игре, о СИ - ни слова.  

Это я и назвал нереальностью. Что даёт понять: место, обстоятельства (хохот/немая сцена), был ли реально такой ответ "заяц-белорус" - не важно. Важно, каков вопрос МОГ (не обязательно БЫЛ) вызвать такую реакцию отвечающего. Но вы этого не обозначили.  

То, что люди отвечают по-авторски, а не на конкретно заданный вопрос, нередко потому, что игроки (и я в том числе) не добиваются 100%-го совпадения всех фактов вопроса и, всё равно, дают ответ. И в таких случаях, нередко становятся "соучастниками дела" (bandicut, давай про Кубу!) по неверному авторскому ответу (протесту).  

Джефф, а чего вы не настаиваете на дуали? Деньга (бел. рубль) - вот она. Может немец назвать живность, нарисованную на этой банкноте - заяц-белорус? Да, лёгка! Фактов этому у вас не меньше, чем у автора. Получите очко и денюжку какую-никакую. Если, конечно, выиграете.

Marta, Вы пишете: «Ожидались, вообще-то, остроумные ответы, отличные от авторских». Так здесь у нас конкурс юмористов, выходит? А я как-то прощелкал момент, когда викторина так трансформировалась.  

Замечания piters’а мне кажутся вполне уместными – нужны ссылки на сетевые ресурсы, которые доступны всем участникам в равной степени. Авторский ответ мне пришел в голову, и нашлись подтверждения такой версии в сети. Но в виде анекдотов и подобное. Ссылок на немецкий чемпионат не нашел, а поскольку в вопросе ситуация четко описана, как реальная, и у меня были и другие варианты ответов, с натяжкой субъективно казавшиеся «остроумными», отвечать не стал вовсе.  

Вопрос bandicut о нототении в этом плане абсолютно корректен. Действительно, есть недвусмысленное указание на гипотетичность ситуации: «Ну, скажем, в качестве… сойдет» (сравните с Вашим «Однажды на чемпионате Германии по Своей Игре»). Не надо передергивать, указывая на нереальность существования «зайца-белоруса». Речь о реальности СИТУАЦИИ, обстоятельств.  

И не только это. По поводу «отсебятины» и «оттетяны». Вопрос bandicut, полагаю, как раз и есть примером удачной отсебятины (в белорусском же зайце творческого начала вовсе нет – просто взята некая информация из источника сомнительной доступности для других игроков).  

Почему с нототенией отсебятину считаю «удачной»? Потому, что в вопросе есть куча ясных параметров: «Название этого съедобного и вкусного представителя фауны, если разбить его пробелами, состоит как бы из русских союза, частицы, местоимения, частицы и местоимения (именно в этом порядке)». Да еще и фраза в итоге выходит. Тут особо не забалуешь, и если бы кто-то нашел дуальный ответ при таких четких и жестких условиях ¬– «респект и уважуха». У Вас же получилось «пошути, как я».  

А что много верных ответов – так это потому, что требования (а с ними и ожидания) к точности вопросов на викторине заметно снизились. Вон уже некоторые авторы наличие дуалей даже в достоинство возводят.  

Не видел последнего поста piters’а. Повторился немного. Ну, не помешает

Моё представление о корректном варианте вопроса:  

Однажды в интеллектуальной игре типа "Брейн-ринг"/"Своя игра" на вопрос был дан ответ: "заяц-белорус". Несмотря на некую логичность такого ответа, он оказался неверен. Постарайтесь восстановить сам вопрос.

Marta, piters!  

Я живу в Беларуси и помню этих "белорусских зайчиков" не понаслышке, но я не могу подать протест на дуальность, ибо такого вопроса (назовите валюту Беларуси) нигде не был задан, хотя ответ на такой вопрос вполне мог быть "заяц-белорус", и логика какая-то есть. А 18 человек ответили наугад, так как нашли эту ссылку. Никто из них не мог быть уверенным в том, что он попал в авторский ответ. "Ожидались, вообще-то, остроумные ответы, отличные от авторских. Но все ответили как по нотам!" Я не ответил по нотам, значит моему ответу не хватило остроумия?

Цитирую: "Marta, Вы пишете: «Ожидались, вообще-то, остроумные ответы, отличные от авторских». Так здесь у нас конкурс юмористов, выходит? А я как-то прощелкал момент, когда викторина так трансформировалась"  

Не надо преувеличивать! Чисто гипотетически ожидались другие варианты, но их не было. Так что говорить не о чем. Ваш сарказм здесь совершенно неуместен. А в том, что не было посторонних вариантов, я вижу качественное построение вопроса.  

Любая теория проверяется практикой. Вы говорите, что нужны сетевые ресурсы. О'K! Зачем? Чтобы дать правильный ответ? Он был дан. Найденная шутка в "Vopros@mail.ru" кому-то помогла (мне об этом 3 раза сказали), кто-то догадался сам. Судя по количеству ответивших, сработал принцип достаточности. У меня просили подтвердить истинность самой ситуации – она подтверждена. Но она оказалась бы излишней, катастрофически упрощающей вопрос, если бы ее можно было найти в Сети. Разве не так? И так уж проще некуда!  

Что касается творческого начала, то каждому свое. Кто-то хочет догадаться, кто-то не мыслит себе ответ без долгих поисков в Интернете. Так что – у нас, по-Вашему, игра должна ограничиться интернетным поиском? Очень похоже, что Вы ратуете именно за это, т.к. Ваши нападки на творческую составляющую в вопросах не первый раз.  

А вариантами своих ответов не поделитесь? Будет что обсуждать. Странно, что вариант, по Вашим словам, лежал на столе, но Вы не ответили. Я это не понимаю! Ну право же – не таблицу умножения мы здесь изучаем.  

Что касается того, что снизились требования к приему вопросов, то это странно слышать вдвойне. С чего Вы это взяли? Какие вопросы были приняты излишне мягко?  

У меня же был четкий критерий: 1) заяц-русак 2)заяц-беляк 3) их помесь или потомство. Если эти 3 составляющих присутствовали, то вопрос считался взятым. И Вы, кстати, забываете, что последнее слово говорит Арбитр, а не автор.  

В заключение – я ни в коем случае не считаю наличие дуалей достоинством вопроса и, как правило, делаю все, чтобы дуали отсечь.  

рiters  

Насколько я понимаю, Вы из моего вопроса просто выбросили несколько слов про реакцию зала. И это все? И из-за этого убили батюшку царя и прогнали господина Бродского?  

Джефф!  

Вы очень во-время! Мне, честно говоря, все равно - будет принята Ваша дуаль или нет (я не буду протестовать - на усмотрение Арбитра), но про "зайчики" знали если не все, то подавляющее большинство. Именно поэтому и был введен в вопрос смех (абсолютно реальный, кстати). Такой ответ (и сам вопрос) про белорусскую валюту вызвал бы не смех, а кривые ухмылки. 100%. Другими словами - именно этот ответ был мной предусмотрен.  

Джефф, о дуали, согласен, был не прав. По памяти мне казалось, что ваш вариант вопроса - кто изображен на рублёвой купюре Белоруссии. Шансы на успех, возможно, были бы. А так, конечно, малореально.  

Marta, не знаю, что вы читаете, но я убрал Германию, чемпионат, "Свою игру" (конкретно), что делает вопрос ЧИСТО ЛОГИЧЕСКИМ, отнюдь не выбрасывая вместе с водой ребёнка.

рiters!  

Прошу прощения - Вы правы, конечно! Я тут кручусь буквально на одной ноге... Отсюда и сбой.  

Что касается Вашего варианта вопроса - не буду спорить, т.е. признаю, что Ваш вариант лучше. Но по-прежнему не вижу некорректности в своей формулировке.

Ничего не вижу страшного в том, что автор упоминул Германию и "свою игру". Ведь это было, судя по отсканированному источнику. Напрасно автор сразу не дал в энциклопедии эту ссылку. Наверняка не было бы такого сыр-бора. Несложный вопрос, совершенно не на поиск. Показательно, что почти все ответили так, как и задумывал автор. Уважаемый Джефф стоит особняком видимо потому, что со своим английским, тонким, намного более изысканным юмором видимо не нашел ничего остроумного и смешного в "зайце-белорусе" Предлагаю засчитать его дуаль.

bandicut!  

Обижаете! Ценю элемент юмора в ответе автора, и если бы я наткнулся на эту ссылку я бы тоже так ответил. Но я ответил сходу то, что первое мне пришло в голову. А я не прошу дуаль засчитать, ибо мой ответ не соответствует условиям вопроса. Некорректность вижу в том, что нет общедоступных ссылок на ответ автора по части "Германия" и "Своя Игра". И в том, что неверное название турнира (нет слова "открытый") делает информацию в вопросе неточным.