Подаю протест на некорректность!

Поскольку героиня вопроса только родила Минотавра, то употребление словосочетания "наставить рога" по отношению к своему сыну некорректно!

Сначала будут рассмотрены протесты на дуальность.

Марта, Вы намереваетесь возражать Валере?

Этот тур вальса Вам придется заканчивать без меня - я не собираюсь участвовать в фарсе.

Браво, Марта!  

Тут и возражать-то нечего, протест высосан из пальца. И сам арбитр Вадик уже дал на него ответ, опубликовав 2 пункта пояснения, как это могло быть.  

1 пункт - муж.  

2 пункт - дитя.  

Хотела она того или нет, но рога сынуле она "наставила" в чреве своем.  

Вадик!  

Про законы Менделя надо рассказать или сами знаете?

Koluch, Вы наверняка слышали выражение "приделать ноги" в значении украсть, что плохо лежит. Значит ли это, что каждая мать приделывает ноги своему ребенку в чреве?  

Марта, в посте 26656 Вы писали "(О ЧГК и корректности – погодя)". Я полагал, что это "погодя" перейдет как раз в этот топик.

Koluch  

Про законы Менделя: Вы считаете рогатость доминантным или рецессивным геном?

"Значит ли это, что каждая мать приделывает ноги своему ребенку в чреве?"  

Да, значит! Я противница теории Лысенко, считаю, что все хорошее и плохое в ребенке, мать "приклеивает" ребенку уже во чреве. Можно воспитать привычку сморкаться в носовой платок и есть не руками, а вилкой или ложкой. Характер не воспитаешь, он заложен в чреве матери с генами. Даже кукурузу "воспитать" расти на севере никому не удалось.  

"Вы считаете рогатость доминантным или рецессивным геном?"  

Исследованием "приклеивания рогов к шлему" я не занималась, но, думаю, рецессивным. Тем более, что к данному вопросу это никакого отношения не имеет.  

Какая разница? Что "приклеила", то "приклеила". Так уж хромосомы ее сработали.

Ну не хочет автор сопротивлятся и не надо. Значение "наставить рога" можно взглянуть в толковых словарных источниках и неприемлимо к сыну героини вопроса. Все остальное возможно, якобы да кабы звучит несерьезно.

Если бы этот вопрос рассматривался в рамках филологического диспута - подобное обсуждение имело бы хоть какой-то смысл. В рамках же викторины - предмета для спора нет вообще! И "наставить рога"="изменить", и "наставить рога"="обеспечить головными отростками зародыш в собственном чреве" совершенно однозначно имеют право на существование в данном вопросе. Если этот протест рассматривать серьёзно, то надо переходить от текстовых вопросов, в которых присутствует игра слов, эпитеты, тропы и т.п., к решению сухих математических формул, где Х - это икс, а Y - это игрек. Не думаю, что это правильный путь. Сдаётся мне, что старожилы что-то подобное уже проходили  

maks_perst!  

Поддерживаю ваш пост на все 100!  

Ругаю себя, что позволила АРБИТРУ (!) втянуть себя в бессмысленный диспут по вопросам генетики.  

Это была цель? За неимением других аргументов? Начинаю думать, что так.  

Да, и автор ведь не зря написал в тексте вопроса, что наставила рога мужу и сыну, причём разными способами. Ну первый способ, понятно, какой. А как другми способом наставить рога, если речь не о измене? В прямом смысле: или привинтить, или каким-то образом повлиять, чтобы настоящие рога появились, что и пытается объяснить Koluch. Так что вполне допустимо, имеет автор как-то поиграть с идиомой или нет? Если бы было : наставила рога и мужу, и сыну, тогда бы может и можно было придраться, а с упоминанием разных способов - всем всё понятно, я думаю.

Koluch  

Если считать рогатость рецессивным геном, то и сама Пасифая должна была быть носителем этого гена, правда у неё ген фенотипически не проявлялся Но Вы правы, это не по теме обсуждения.  

По теме. Koluch и Макс ! Поскольку Вам так нравится версия Марты, может Вы найдете в инете ссылки со словосочетанием "наставить рога" по отношению к потомству во время беременности?