Протест на дуальность

Marta, я не понял - к знаку радикала есть претензия или нет?  

О "линейке". В первом предложении цитаты из Справочника про линейку пишут то же самое, что и называют крышей в других источниках.  

Конечно, какой-то Гиленсон не чета Самому Прохорову!  

О записях 2)и 3) - ваша ссылка. А вот моя (из той же Википедии) ссылка  

Может, действительно, закончим с знаком? Если согласны, сообщите об этом wadik2001, а то я начну писать, что спички отнюдь не цифры и есть всякие условности и упрощения.  

О движениях спичек. Я признаю, что это нехорошее действие. Но их, хотя бы, не переносят через равенство. Но мне также не нравится, что автор белый и пушистый, хотя я вижу, что "рыльце в пушку". Отсюда такой компромисс.  

wadik2001, раз вы объявились, прокомментируйте, пожалуйста, моё мнение по вашему вопросу в Критике. Мне, действительно, интересно - это случайная ошибка-описка или намеренное деяние.  

Нигде в вики в статье "Квадратный корень" не увидел написание радикала двумя штрихами.

Marta!  

Вы хотите сказать, что знак равенства можно ставить только между цифрами (или буквами, если они заменяют цифры)? Нельзя, например, писать собака = dog?

Писал не вам, а Marta - речь шла о "крышке". Упоминаемым вами штрихом влево я, как, думаю, и автор решили не заморачиваться. Условности, однако...

Писали не мне, однако почему-то перепоручили Марте объяснять для меня.

piters!  

К знаку радикала есть претензии, но гораздо серьезней претензии к самовольному сдвигу спичек.  

Кстати, по поводу приведенной Вами статьи из Википедии... Не знаю уж... поверите ли Вы мне на слово или проверите в любом доступном источнике, но квадратный корень из действительного числа отрицательным быть не может по определению. Записывается определение квадратного корня так ссылка  

Определение, которое приводит автор статьи в Вики, бытовало в царской гимназии. Оно заменено на приведенное мной не меньше 50 лет назад. Ни в одном современном справочнике по математике такого определения нет и быть не может. И в школьной, и в институтской программе это считается грубой ошибкой (два значения любого корня на множестве действительных чисел).  

ссылка  

ссылка  

Именно поэтому в формуле корней квадратного уравнения пишут и плюс, и минус. Есть понятие "Арифметический квадратный корень", но это уже детали.  

Ну уж если автор статьи путается в сути собственной статьи, то что Вы хотите от его символики?  

Джефф  

Уже было написано о синонимах. собака = dog -> Вас поймут, но формально это неверно. Нужны отдельные объяснения. Но Ваш случай о равенстве между символами еще тяжелее

wadik2001, не объяснять, а сообщить, что вы за деревом (штрих) леса (перенос спичек) не видите, или по нашим "доходам" это (штрих) не расход.

Наверное, неточно выразил свою мысль критикуемой ссылкой. Я её содержание не разбирал, просто привёл пример тоже из Википедии, где есть √a в первом же предложении (без крышки). Статья живёт с 2007 года, так что авторов видимо больше, чем один. Но по содержанию спорить не намерен.

"собака = dog" - тут сразу задан контекст, слова на разных языках, значит имеет место перевод. А если контекст другой, например, количество букв, гласных, согласных и т.п., то о равенстве говорить не приходится.

Протест на дуальность. Ответ: Одну из спичек слева и доп. кусочек считаем восклицательным знаком и в итоге получаем 1! = 1 Равенство выполняется.  

В тексте вопроса фразы типа *перемещать спички запрещается* нет, поэтому, что не запрещено - разрешено.

Маразм крепчал! ))) Сейчас эти протестующие с перемещениями спичек дойдут до того, что вопрос должен звучать так: "Возьмите 5 спичек, добавьте к ним примерно треть спички и выложите из них любое верное равенство".  

Ну-ну...  

Сколько будет дважды два? Ну, например, 16 - ведь никто не запрещал ещё на 4 умножить, значит, разрешено!