Протест на дуальность

piters  

М-да... Конечно, в различных системах ЗАПИСИ ЧИСЕЛ было бы аккуратнее, но дальше есть поясняющий пример.  

Для меня дело не в формальном зачете или незачете дуалей - потеря нескольких центов нимало меня не огорчит. Тут столкнулись, как мне кажется, два различных подхода к решению вопросов. Абсолютно прозрачное логическое решение подменяется, в данном случае, механическими изысканиями в поисках похожих элементов.  

Мне не хочется говорить о составлении вопросов - любой из нас не без греха, но поиски соответствий имен и фамилий вполне сродни копаниям в провинциальных рунах, ИМХО.  

Дело не в "ЗАПИСИ ЧИСЕЛ" - неверным считаю "обозначения чисел в ... не имеют отношения к искомому решению". А что "поясняющий пример"? Левое "X" - не римская десятка, а справа - не пытайтесь изобразить древнекитайскую. Это никак не уточняет, допустимы-ли вообще числа.  

"два различных подхода" - ну, конечно, у вас - "Абсолютно прозрачное", а у оппонентов - "механическими"...  

"поиски соответствий имен и фамилий" - а я и не занимаюсь этими глупостями. В частности, по этой причине - несоответствие моих взглядов на допустимую тематику для вопросов с бытующей на викторине не претендую на "проверяльщика" вопросов - браковал бы каждый второй.  

Итак, если я правильно понял, "слабость" в вопросе признана.  

По дуали Джеффа пока - нет, до новых аргументов (если будут).  

По Lozo. Да, есть "слабость" в решении - перемещение имеющейся спички. Есть возражения автора по поводу идентичности "знака действия" и "знака радикала". В разных энциклопедиях есть разночтения в начертании этих (этого?) знака - ссылка и ссылка . А как когда-то и автор заявляла, что достаточно одного случая, чтобы допускать к использованию на викторине, то, если Marta не докажет свою сентенцию "если под знаком радикала находится число или переменная, то (при грамотной записи!) "крыша" радикала ОБЯЗАТЕЛЬНА" - я "разменяю" неточность в вопросе на неточность (перемещение спички) и зачту дуаль. Если докажет, что "крыша" обязательна - дуаль отклоню.

В качестве аргумента допустимости радикала "без крышки" - СПРАВОЧНИК  

художественного и технического  

редакторов ссылка стр.21  

"Знак радикала (√, обозначающий действие извлечения корня, если он набран с линейкой над подкоренным выражением, должен быть по кеглю на 2 п. больше, чем высота наибольшей части подкоренного выражения. Допускается применение знаков радикала, больших по кеглю на 4 п. с выпуском знака на 2 п. вниз. Кегль знака радикала, применяемого без линейки, должен быть равен высоте наибольшей части подкоренного выражения."  

Здесь ссылка тот же текст, но знак радикала уже другой(?!), что и говорит о сумятице не только в наших головах.  

Marta!  

Ваша картинка понятна, но она ничего не доказывает. Если бы символ с кусочком спички и "Х" были в одном ряду, то это было бы всего лишь ещё один дуальный ответ.  

piters!  

Похоже Вы не поняли. Речь идёт о СИМВОЛЕ "Х", а не о БУКВЕ "Х". Символ "Х" соответствует букве "а" - в таблице он фигурирует напротив букву "а" во второй половине ряда несколько раз, начиная с 1708 года (Gessibodarna). Под современную букву "Х" ничего искать не надо. Таким образом оба символа соответствуют современной букве "а".

Простите, Джефф, все эти загогулины с более или менее длинным хвостиком в строке напротив буквы "а" в разное время соответствовали одной и той же современной букве "а", но назвать их эквивалентными символу "икс" из левой части равенства было бы большой натяжкой.  

А посмотрите на символы напротив буквы "h", это же "звёздочки", но они разные!  

У меня для такой "натяжки" сил не хватает.

piters!  

Понятно, что не все символы "Х" равнобедренные, но есть и среди них те, которые годятся под списочное изображение буквы "Х". И большую натяжку я это не считаю. Даже Marta не против этого: "действительно находятся значки, которые похожи на Х и значок, который можно составить из целой спички и трети спички" из поста №26374. Всё-таки это - письменность, и не у всех одинаковый почерк и формы букв.

По поводу варианта piters. Чётко вижу в изображении левую сторону "галочки" (примем = 1/3 спички), чётко вижу правую сторону (примем = 1 спичке), но так же чётко вижу штрих влево над левой стороной длиной примерно 1/10 спички. Т.е. для изображения радикала в любом случае используются 3 отрезка. И как быть с самовольным сдвигом одной спички в варианте Lozo? Единица точно должна стоять прямо под знаком радикала.

piters  

Давайте определимся с апелляцией Lozo.  

Посмотрите на рисунок ссылка  

а) и b) - знаки радикалов. Знаки! Их пишут то так, то этак и это все равно. И в Ваших ссылках говорится о знаке радикала, а действия записываются с другим знаком  

Мой протест вызвала предлагаемая Lozo запись 1) в столбике - так ДЕЙСТВИЯ не записывают – "крыша" нужна! Но речь идет о грамотном оформлении работы. Допускаю, что где-то корректор (а по нынешним временам его может и не быть совсем) где-то прошляпил, но одна ласточка весны не сделает.  

Правильными, грамотными записями являются записи 2) и 3).  

Посмотрите: ссылка  

Во всех примерах выражения или числа находятся под крышечкой, о чем, собственно, и речь идет.  

В приведенном Вами источнике:  

П.Г.Гиленсон. "СПРАВОЧНИК художественного и технического редакторов" действительно упоминается мимоходом "Кегль знака радикала, применяемого без линейки, должен быть равен высоте наибольшей части подкоренного выражения." Т.е. некий редактор Гиленсон упоминает о возможности написания знака радикала без какой-то линейки ("крыши" ли?). Один Гиленсон, знаете ли, тоже весны не делает. В противовес могу сказать, что в той многочисленной математической литературе, которая есть у меня дома, в статьях и во всех академических математических энциклопедиях, любых математических справочниках действия с радикалом записываются в виде 2) и 3). Вот для примера отсканированная страница из "Математического энциклопедического словаря" М. "Советская энциклопедия", 1988. (Гл. редактор Прохоров):  

ссылка  

Но мы слишком много уделили внимания формальной, в общем-то, стороне вопроса. Гораздо хуже то, что автор апелляции перемещал спички и это гораздо сеьезней значка радикала. При отсутствии специальных указаний в вопросе, такая операции запрещена.  

Далее приведены сборники задач со спичками. Обратите внимание на то, что в тексте задач нет запретительных указаний. Право слово – смешно было бы, если бы мы могли в этих задачах вертеть спички, что-то добавлять или убирать сверх указанного. Т.е. не смешно, а грустно, т.к. любая задача получила бы бесконечное множество решений.  

ссылка  

ссылка  

ссылка  

Джефф!  

Символы-то похожи, но это не решает задачу. Нельзя между этими символами ставить знак равенства.

Вот еще один вариант с самовольным сдвигом спичек: от Х левую спичку ставим над правой, правую выпрямляем, между ними кладем 1/3 спички. Получаем дробь 1/1.

vadik2001  

Задача со спичками с корнем из единицы хорошо известна. Там такое равенство: XII = I. Задание: Как передвинув только 2 спички получить верное числовое равенство?  

Решение. Одну спичку их Х сдвигаем вправо и получаем V. Из левой спички из II делаем "крышу" корня. Получаем: "Корень из 1 равен 1"