Вопрос явно неудачен - спроси в ответе "тузлук" - и всё было бы хорошо. А так - мультидуальность.

Мой ответ: с помощью тузлука готовится, например, ИКОРКА или СЕЛЁДОЧКА... Всё это закуска, одним словом и в некоторых странах...

Некоторые страны - это, например, совершенно точно Россия и Украина ))).

С таранькой уж точно ошиблись.

wadik2001  

Мне кажется странным то, что еле Вы успели получить права арбитра, как сразу PaoloS - предупреждение, "bandicut и maks_perst - предупреждение, аналогичное вынесенному Paolos".  

Появилась придуманная вами шкала (вы так и не дали пояснение, откуда она взялась), по которой вы одних игроков поощряете баллами, с других игроков баллы снимаете. Почему именно N баллов добавляете или снимаете, а не M? Объяснений нет.  

Потом кинула взгляд на ваш аватар и поверила, что вы работаете "вертухаем в СИЗО".  

piters  

1) Вы зачем-то разделили игроков на 2 группы – мы и остальные. А ведь никаких глубоких противоречий нет, и Вы же повторяете деловое предложение PaoloS о ВСЕХ верных ответах, что противоречит "репрессивной" методике. Я еще раз повторюсь – не должно быть в одном ответе разных версий! Но если они почему-либо появились (это, как правило, связано с недоработкой в вопросе), то это не повод для расстрела на месте без суда и следствия, а предмет разбирательства. Вот и всё! Одним из критериев такого разбирательства является правильность ВСЕХ ответов.  

2) Я думаю, что именно Вам в роли Арбитра не стоило бы поддерживать возникшую напряженность на Форуме. Мы приходим сюда отдыхать, а не выяснять отношения (допускаю, что именно выяснение отношений является для кого-то формой отдыха) и именно Арбитр, поставленный над схваткой, должен сглаживать неизбежно возникающие противоречия, а не выступать в виде "Свободы на баррикадах" на одной из сторон.  

piters  

"А если игрок злоупотребляет такими двойными, тройными... (вероятными, но не более того) ответами, не убедившись в правильности основного своего варианта, а рассчитывая на удачу - считаю, что надо это каким-либо образом пресекать."  

Хочу спросить: а если убедившись? Но в самом вопросе изъян и концы с концами не сходятся, или невнятная формулировка, или вообще фактическая ошибка, как в вопросе о М.Али?  

Если вопрос идеален и игрок нашёл ответ, то никто не будет давать ещё варианты!  

Ситуаций может быть 3:  

а. игрок дал несколько верных вариантов (это если вопрос подразумевает дуальные ответы).  

б. игрок дал несколько неверных ответов (тут нечего обсуждать, при этом сам вопрос может быть как корректным, так и некорректным).  

в. игрок дал верный ответ и неверный (если в вопросе изъян или явная ошибка. Ситуация, когда игрок дал бы верный и неверный варианты при идеальном вопросе - немыслима и надуманна, на мой взгляд. Для чего? Если всё сходится?  

Вообще, в правосудии арбитр рассматривает каждое дело индивидуально и не руководствуется "правилом": есть один свидетель убийства - оправдать, два и больше - осудить. В деле есть и более важные детали, которые и нужно рассматривать. Всё что я хотел бы услышать от арбитров, это примерно следующее: "отвечать надо одним вариантом, но могут быть случаи, когда с вопросом не всё в порядке, тогда каждый случай мы будем рассматривать конкретно". Только и всего. А не категоричное: "Один вариант, и точка! Невзирая на вопрос и детали!"

Кажется все сходятся на том, что при подаче нескольких ответов, наличие хоть одного неверного означает "незачет". И это правильно. Но тогда совершенно непонятно, зачем игроку давать несколько ответов?  

Это ставит самого игрока в уязвимую позицию – он должен будет в случае «осложнений» отстаивать верность не одного ответа, а всех. И если хоть один вариант не будет доказан (пусть в ряду с ним стоит еще десяток 100% верных) – незачет. Игрок ничегошеньки не выигрывает – с тем же успехом он мог дать и единственный неверный вариант.  

Если же верны все варианты – то и один ответ не хуже ряда.  

Да, возможно, придется подать протест, подискутировать на форуме. Ну и нормально – процедура откатанная и, что немаловажно, прозрачная. Все игровое сообщество видит и оценивает аргументы. В том числе и возможное несовершенство вопроса и «халтурщика» автора.  

Поэтому и автора соблюдение правила «одного ответа» все же больше дисциплинирует. Иначе вообще теряется стимул отсекать дуали: «обнаружатся – зачту по-тихому, зачем напрягаться».  

Резюме: я за "одноответный" вариант.  

oncer, (как нынче модно) +1000000000000000000000.  

Желающие могут ткнуть меня в то место, где я утверждаю по другому.  

Marta, я не Мать Тереза, здесь все взрослые люди и никого не надо одергивать, сдерживать и примирять. Я не выступаю ни на чьей стороне, у меня своя сторона.  

Выделил две группы так, как мне видится разброс мнений по отношению к более или менее регламентации, стандартизации подачи ответов и их рассмотрения.  

bandikut, не предлагаю никакой категоричности ("шаг влево..."). Бывают правила, бывают исключения.  

Ситуация 3 из вашего перечня может быть не только из-за проблем в вопросе, но и из-за проблем в голове игрока - элементарно не разобрался в вопросе. Так бывает - в моей практике, на моём вопросе, я считаю, было. И решение Арбитра было другим. С такими случаями пытаюсь бороться.  

Возникшая именно сейчас, как вам кажется, напряжённость вызвана изменениями в "руководящем составе". Новые мётлы хотят мести по-новому. И ищут поддержки в этом у "контингента".  

Koluch, шкала wadik2001 (как я понимаю) - попытка поверить алгеброй гармонию, т.е. на пальцах - цифрах взвесить аргументы автора вопроса и автора протеста. Да, спорно, но некоторая наглядность присутствует.  

piters  

"Ситуация 3 из вашего перечня может быть не только из-за проблем в вопросе, но и из-за проблем в голове игрока - элементарно не разобрался в вопросе."  

Не разобрался в вопросе, но дал верный ответ? Не верю, уважаемый piters!  

Если вопрос идеален, паззл сходится, по выражению уважаемого OldOleg, не вижу никаких препятствий проверить правильность своего ответа, если информация вообще есть в интернете. И никто не будет давать других вариантов. И примеров таких не было! Не сможете привести ни один. А если были, то с самими вопросами было не очень.

"Не верю" - вопрос 2334 ссылка Обсуждение на форуме ссылка  

Формулировка вопроса не идеальна, но не неправильна.

Ну что тут можно сказать... Вопрос на очень специальные знания, 39 из 40 в таких тонкостях правил бильярда не знают. В результате ошибки... без учёта ошибки... Я не буду сейчас делать выводы, после ночной смены мне трудно вникнуть в тонкости правил. Но Вы сами признаёте, что формулировка не идеальна, для того чтобы понять неверно, ей необязательно быть неправильной, достаточно чуть туманной. Если была цель поймать игроков на этих тонкостях, она достигнута. Особо позабавило возмущение wadik2001, который дал два варианта ответа, что несколько не вяжется с его предупреждениями . Но тут я с ним согласен - игрок вник в правила и дал два варианта при двух возможных раскладах. Причина - несколько туманная (а для неспециалисто - тем более) формулировка. По мне, все ответы, где фигурировало число 155, надо было засчитать.

"очень специальные знания" - это пишет человек с вопросом, построенном на термине из такой общеизвестной игры, как покер!

bandicut  

Сейчас чувствую себя этаким Жаном Вальжаном: 3 года назад сам совершал нарушения, сейчас борюсь с нарушителями  

-Не разобрался в вопросе, но дал верный ответ? Не верю  

Я Вам привёл гипотетический пример с Вашим вопросом о шахматах, а  

Piters вспомнил реальный случай.  

Koluch  

Piters нашёл верную формулировку: проверка алгеброй гармонии. Если автор и протестующий спорят только по одному тезису из вопроса, то обычно очевидно, чья позиция сильная. Но если спор идёт по нескольким тезисам, причём по тезису 1 автор несколько сильнее, по тезису 2 протестующий явно сильнее, а по тезису 3 автор явно сильнее, вот тут я как раз стараюсь численно отобразить верность каждого тезиса, а затем сравнить полученные суммы.

К чему эти баллы?  

Дуаль либо корректна (удовлетворяет всем условиям вопроса), либо нет. А «слабее» она или «сильнее» в «субъективно-балльном» отношении, чем авторский ответ - для зачета не важно.