Вопрос явно неудачен - спроси в ответе "тузлук" - и всё было бы хорошо. А так - мультидуальность.

Мой ответ: с помощью тузлука готовится, например, ИКОРКА или СЕЛЁДОЧКА... Всё это закуска, одним словом и в некоторых странах...

Некоторые страны - это, например, совершенно точно Россия и Украина ))).

Валера, вопросы-то при чём? Речь идёт о том, как автор засчитывает ответы. И тут 3 варианта:  

1. Вседозволенный, как сейчас: автор засчитывает как правильный любую последовательность ответов, если в ней присутствует авторский.  

2. Либеральный (wadik2001): автор засчитывает, если первый ответ в последовательности совпадает с авторским.  

3. Репрессивный (Paolos): автор не засчитывает любую последовательность с числом вариантом более одного, даже если среди них присутствует авторский.

wadik2001,  

Да, по-моему, так. Другое дело, что, возможно, стоит автору дать полномочия ИЖ (Игровое жюри в ЧГК), а то у нас пока есть только одна инстанция - АЖ (апелляционное жюри), то есть, все спорное решается после незачета и апелляцией. Дать право засчитывать кардинально отличные от авторского ответы В ПРОЦЕССЕ ПРОВЕРКИ, если он видит, что найден иной, но подходящий вариант. Чтобы не доводить до протеста, который потом тянется и тянется.  

Но уж если автор с каким-то вариантом из "списка" не согласен - то да, мне кажется, лучший вариант стандартизировать такое - считать по наличию неверных фактов. Этот принцип широко распространен в интеллектуальных играх (ЧГК, Своя игра, Брейн-ринг). И на первое, главное и т.п. там не смотрят.

Это к предпоследнему посту, а что до последнего - мой вариант - не репрессивный, репрессивный будет 4-м, то есть, даже если все варианты верные (с точки зрения автора) - незачет.

Например:  

Именно ЭТОТ футболист трижды получал Золотой мяч. У автора - Кройф.  

Ответ "Платини, Ван Бастен, Кройф" надо засчитывать.  

Или:  

Именно от ЭТОГО СЛОВА произошло слово "славяне". У автора - "слава".  

Ответ "слово, слава, (с)-лау" - надо засчитывать, ибо все версии имеют право на жизнь, а доподлинно неизвестно.  

А вот в вопросе "Именно ЭТОТ нобелевский лауреат по литературе покончил жизнь самоубийством" при любом авторском ответе засчитывать вариант  

"Хемингуэй, Кавабата, Мартинсон, Лондон" ни в коем случае нельзя, ибо Лондон не нобелеат.  

3. Репрессивный (Paolos): автор не засчитывает любую последовательность с числом вариантом более одного, даже если среди них присутствует авторский.  

За этот вариант двумя руками!!!

Paolos  

Вариант 3 в Вашей трактовке звучит так: автор засчитывает любую последовательность с числом вариантом один и более, если на его взгляд среди них нет неправильных, даже если в этой последовательности отсутствует собственно авторский вариант. Я бы назвал такую трактовку репрессивно-вольнодумной: слишком много отдано на усмотрение автора.  

valerik  

Предположим что принят репрессивный вариант. Предположим также, что данный протест завершится признанием вариантов икра и селедка. Каковы дальнейшие действия арбитра? Должен ли он засчитать ответ Макса, ответ bandicut, ответ Лелешиной?  

wadik2001!  

Участник должен давать один ответ! Если подано два и больше, то такой ответ не должен быть засчитан, даже если в нем присутствует авторский вариант.

Если участник подал один ответ и он не соответсвует авторскому, то он имеет полное право подать протест на дуаль или некорректность. Если участник подал два и больше вариантов ответа, то его протесты не должны рассматривать! Авторам дать рекомендацию (с этого дня) не засчитывать двойные и т.п. ответы!

Если на футбольный вопрос PaoloS (пост 25990) был ответ "Платини, Кройф, Руни", то такой ответ нельзя принимать. Отвечающий явно пытается угадать правильный ответ. Но если наряду с авторским ответом даны альтернативные ответы, которые автор считает возможными вариантами (даже спорными), то он должен иметь право засчитать такой ответ (дабы избежать процедуру протестов). Автор, на мой взгляд, не должен засчитать ответы, где отсутствует авторский вариант, даже если он готов признать правомерность последующего протеста. Здесь такой случай - я засчитал все ответы, где присутствовала "таранка". Был подан протест на ответ "икра", и я готов его признать. Протестов на "сало" и "селёдка" не было (никто не ответил "селёдка" отдельно), и своё мнение про "сало" я уже высказал, хотя abzamo тоже разгадал "тузлук". Дальше на усмотрение арбитра - я не буду сильно возражать против зачёта этого ответа, но должен ли арбитр засчитать его, если не было протеста?

Согласен с Джеффом. Взвешенные рассуждения. Нельзя по-кавалерийски рубить плеча и валить всё в одну кучу и чесать под одну гребёнку, как предлагает Валерик. Вопрос волпросу рознь, и это надо учитывать. Мы всё же на "интеллекте", и репрессии нам тут ни к чему особо.

Джефф, bandicut!  

То, что вы предлагаете оставить называется "бардак", который длится уже многие годы. Вопросы надо лучше делать!!!

1. Сначала по салу. Защиты своего варианта от abzamo я не услышал, так что на усмотрение автора: если Джефф призаёт сало еще одним верным вариантом, он будет засчитан.  

2. Джефф и bandicut, я так и не понял, Вы присоединяетесь к моему либеральному варианту или выдвигаете свои? В последнем случае озвучьте их.  

3. Предположим мы примем какой-то из вариантов. Как наказывать автора, по-прежнему принимающего несколько вариантов в ответах? Я предлагаю 2 предупреждения в течение года, после чего вознаграждение в пользу Кацмана.