Вопрос явно неудачен - спроси в ответе "тузлук" - и всё было бы хорошо. А так - мультидуальность.

Мой ответ: с помощью тузлука готовится, например, ИКОРКА или СЕЛЁДОЧКА... Всё это закуска, одним словом и в некоторых странах...

Некоторые страны - это, например, совершенно точно Россия и Украина ))).

Bandicut!  

Созвучно "to" по-английски. Можно также иcпользовать "4" = "for".

Джефф!  

А, теперь понял! Так просто...

bandicut  

- Если же, допустим Джефф ответил на тот мой неудачный вопрос: Фогель, Сагьянц, Кузьменков, то как тут можно нумеровать эти варианты, если они абсолютно равноценны?  

Во-первых, не считаю Ваш вопрос неудачным. Дуальным - считаю, но дуали не очевидны, никто не знает всех персонажей всех советских фильмов, так что вины автора в данном случае никакой. Далее, Вы приводите в пример вопрос, где все варианты действительно равноценны и Джефф, ответь он тремя фамилиями, был бы 100% уверен, что все они правильны. Уверен ли был Паоло, что валашский и панславянский 100% равноценны. Сомневаюсь.  

Я приведу другой пример. Я писал Вам, что вопрос о шахматах решил на 5/6: не мог прилепить ферзя к Тольятти. Предположим, что 5 из 6 картинок мне удалось связать с картами Таро, и только Витебск никакого отношения к Таро не имеет. Я понимаю, что одна из двух версий точно правильна, но не могу найти ни ссылку ферзь-Тольятти, ни ссылку Таро-Витебск.  

1. fair-play : я отвечаю наугад одной версией; при удаче мне ответ засчитывают, при неудаче не засчитывают.  

2. no fair-play : я отвечаю двумя версиями; ответ мне точно засчитывают.  

Потому я и призываю авторов рассматривать в качестве основной только первую версию в ответе. Если вторая версия ответа подходит на 6/6, то игрок подает протест на дуаль и автор с ним соглашается. Если вторая версия подходит на 5/6 (при условии конечно что авторская версия 6/6), то игрок просто не подаст протест.

wadik2001  

Как правильно отметил Джефф, выделять какую-то одну версию лишено логики, ибо зачем тогда писать вторую? Ее наличие не может служить потом при протесте НИКАКИМ аргументом - если вдруг первая оказалась неверной. Две версии - это две версии, и если одна из них оказалась неверной, то автор не должен засчитывать ответ.  

В вопросе, который вы приводите, ответ ни в коем случае не является установленным фактом. Это одна из версий, и делить их на верные и неверные было бы наглостью - мы как минимум не историки - и логической ошибкой в контексте викторины. Ответы не оценивают вероятностями. Факт тут один: есть расхождения, и мы никогда не узнаем истины. Поэтому любая из приведенных на сайтах версий является верным ответом. Равно как и их совокупность. Ответ неверный только тогда, когда хоть один вариант неверный. Если автор против одного из вариантов, он имеет полное право отказать, и все выльется в протест, в протест на верность второй версии. Так что не надо тут предупреждений про нефейрплей - они неуместны. Равно как доводы кто и где боролся в протестах. Достаточно и одного человека.  

Paolos  

- Ответ неверный только тогда, когда хоть один вариант неверный.  

Марта изначально не засчитывала вариант валашский, т.е. считала его неверным, следовательно и Ваш ответ не должна была засчитывать согласно Вашему же высказыванию.  

- Если автор против одного из вариантов, он имеет полное право отказать, и все выльется в протест, в протест на верность второй версии.  

Если автор против одного из вариантов, он ДОЛЖЕН отказать, и все выльется в протест, в протест на верность второй версии.  

wadik2001  

При незачете отдельного валашского ответа этот ответ тоже не стоило засчитывать - кто спорит? Чисто для последовательности. Впрочем, потом он бы все равно был засчитан. Хотя в идеале оба варианта стояли бы в зачете еще до подведения итогов.  

И это не имеет никакого отношения к "хорошести" или "нехорошести" сдавать два варианта, особенно там, где версии - оценочные. Буква закона должна автоматически действовать. Все верно - зачет. Не все верно - незачет. Предупредите авторов, а уж игроки о своих правах знают и привычки пропихивать два варианта не имеют.  

Paolos  

- Впрочем, потом он бы все равно был засчитан.  

При подаче ответа Вы не можете знать, что автор посчитает оба варианта равноценными.  

- При незачете отдельного валашского ответа этот ответ тоже не стоило засчитывать - кто спорит?  

В Вашем ответе первый вариант валашский, второй - панславянский. Согласны ли Вы с моим мнением, что если бы было наоборот: 1. панславянский, 2. валашский, то автору следует засчитать сразу?

wadik2001  

При подаче ответа я знаю, что оба варианта верные. Ответ - это одна цитата из исследования, это даже не конфликт источников.  

У меня нет никаких первых и вторых вариантов. И я настаиваю, что ответ нельзя делить на первые, вторые, выделенные и невыделенные, в скобках и без. Это все рождает кашу при рассмотрении. Ответ должен быть один, а если автор обнаружил два варианта - независимо от формы подачи - то по наличию неверного автор определяет зачет. Ну и далее апель, если надо.  

Paolos  

- то по наличию неверного автор определяет зачет.  

Вы имели в виду НЕзачет?

В зависимости от наличия неверного определяет, зачет это или нет.

Если я правильно понял, Вы предлагаете более жёсткий критерий, чем я: при наличии в списке хотя бы одного неправильного с точки зрения автора ответа независимо от места, на котором этот ответ упомянут, весь ответ считать неправильным. Т.е. применительно к данному протесту ответ bandicut "таранка, икра, сало, селедка" из-за наличия сала Джефф, не признавший пока что сало дуалью, должен был бы ответ bandicut не засчитать? Чересчур жёсткие меры на мой взгляд.

wadik2001!  

Ответ должен быть подан один, а не списком в несколько вариантов. Все остальное согласно правилам! Надо ужесточать меры! Вопросы подобные про флаг и таранку либо признавать некорректными, либо аннулировать!