О проекте |
|
Правила |
|
Вопрос дня |
|
Статистика |
|
ЧаВо |
|
Архив вопросов |
|
Сообщения |
|
Форум |
|
Конкурс вопросов |
|
Регистрация |
|
Сейчас на сервере:
|
Реклама:
|
|
|
ID |
Автор Дата созд. |
Текст |
В помощь авторам вопросов |
2544 |
Katyusha 03-07-2005 15:53:04 |
Я заметила некоторое недовольство кое-кого из авторов, когда я аргументировано отказываю в приеме вопроса. На примере двух сыгравших вопросов я попробую показать правильный и неверный подход к оформлению вопроса:
00205 2005-04-14 2005-04-20 Анжелика Оплачен 1336 0.45
ВПР Имя и отчество у этого писателя такие же, как у его великого современника и собрата по перу. Имя и фамилия - такие же, как у более позднего деятеля культуры, поучительное творение которого любимо не столько детьми, сколько родителями.
ОТВ Ответ: Федор Михайлович Решетников.
КОМ Имя-отчество такое же, как у Достоевского, имя-фамилия - как у художника Федора Павловича Решетникова, автора картины Опять двойка . Любой энциклопедический словарь, можно БСЭ.
В данном вопросе автор предлагает мне сомой покопаться в энциклопедиях, найти упоминание картины, романа и т.п. Данный подход НЕВЕРНЫЙ.
00233 2005-05-05 2005-05-15 Анжелика Оплачен 1336 0.001
ВПР Два КОНЯ принимали решающее участие в возведении двух легендарных крепостей - славянской и скандинавской. Назовите их имена.
ОТВ Первый - ФЕДОР, второй - СВАДИЛЬФАРИ
КОМ 1) Зодчий Федор Конь, возводивший Московский Кремль, источник www.telegraf.ru/misc/moskow/msk10.htm 2) Настоящий конь, жеребец Свадильфари, помогавший своему хозяину построить Асгард, крепость скандинавских богов-асов, источник norse.net.ru/edda/voluspain.html
Автором подкреплены оба факта, о которых идет речь в вопросе. Подход ПРАВИЛЬНЫЙ. Только просьба приводить полные ссылки (с http://www...). Это ускорит обработку вопроса.
Понятно, если ссылок в Интернете на факты из вопроса нет. Тогда можно привести косвенные ссылки. Это совсе |
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница » 1 «
|
2545 |
Nalim 03-07-2005 23:59:20 |
Вроде как зажали рот говорившему... |
2546 |
doctor0z 04-07-2005 07:20:51 |
Не велите казнить, велите слово молвить.
 Автор предлагает покопаться в энциклопедиях .. Ай-ай, конечно. Нельзя, нельзя так над игроками издеваться - заставлять самостоятельно думать, искать, сравнивать и анализировать! Эдак же невзначай и поумнеть можно, тьфу-тьфу, чур меня!
Вопрос был (впрочем, как и все вопросы этого автора,  свободу попугаям! ) абсолютно корректный, однозначный, ПОДТВЕРЖДАЕМЫЙ авторитетными источниками инета и общими знаниями, заставляющий хорошенько поломать о себя голову, но при этом вполне  берущийся .  Это ПРАВИЛЬНЫЙ подход . А вот дуали, наспех состряпанные курьезы из бульварных журнальчиков и плагиат.. Фу-фу-фу, кака. |
2549 |
Katyusha 04-07-2005 19:27:35 |
Возможно меня не так поняли, поэтому внесу ясность.
doctor0z вот например ехидничает: Автор предлагает покопаться в энциклопедиях .. Ай-ай, конечно. Нельзя, нельзя так над игроками издеваться - заставлять самостоятельно думать, искать, сравнивать и анализировать! Эдак же невзначай и поумнеть можно, тьфу-тьфу, чур меня!
Но я говорю о другом: указывать ссылки нужно для УСКОРЕНИЯ ПРОЦЕССА ПРИЕМА вопроса, т.е. для облегчения моей работы. Ну не оказалось у меня энциклопедии дома, а вопрос нужно проверить всесторонне. Вы предлагаете мне сходить завтра за энциклопедией, послезавтра ее открыть, а если не будет возможности в интернет зайти?... Так процедура приема вопроса растянется надолго. А если автор укажет точные координаты (ссылки, страницы в книге, энциклопедии) процесс приема для меня облегчится и существенно сократится. Но для этого ведь автору нужно их найти самому сначала, гораздо проще сказать - можно найти в энциклопедии. Так вот моя просьба вот в чем: автор составив вопрос, подыскивает источники, указывает их поточнее, я при приеме вопроса быстро их нахожу, оцениваю, если все без замечаний - принимаю вопрос. Теперь понятно?
Я не говорю, что вопрос без ссылок не будет принят, но сколько времени на это потребуется точно сказать не берусь. |
2550 |
doctor0z 05-07-2005 06:47:10 |
<для облегчения моей работы>.. А-а-а, пардон тогда, пардон. Подкупила, до греха довела, запутала тема - <в помощь АВТОРАМ>. (Зато как приятно - цитаты без купюр )
Только ить все равно не склеивается. В инете энциклопедий и справочников - пруд пруди, 2-5 сек. на клик и загрузку с Яндекса. Но получается, что copy-paste-нуть в строку поиска <Федор Михайлович Решетников> (а в приведенном примере бОльшего и не требовалось)- некогда, а <аргументированный отказ> написать - есть когда? <Вкус есть, а мяса нет? Не понимаю!> И о какой <всесторонней проверке> мы тогда вообще говорим? О том, чтобы быстренько скосить глаз на ссылку автора? Так некоторые недавние вопросы, массовые обмороки вызвавшие, тоже, видимо, были с <правильным> подходом оформлены
Источники указывать, конечно, нужно. Если они менее доступны и очевидны, чем таблица умножения. Но по наивности и недомыслию казалось, что задача принимающего-оценивающего в том и состоит, чтобы, проигнорировав для начала предложенные ссылки, именно <самому покопаться>, попробовать подойти к заданию с точки зрения игрока, который начинает заморочку с нуля раскручивать. Да, неблагодарный(?) труд, затратный по времени и силам. Но иначе как выловить основное зло викторин - дуали? |
2564 |
Katyusha 08-07-2005 00:36:34 |
Не знаю что Вы себе думали <по наивности и недомыслию>, но отсутствие точных координат достоверных источников вопросу просто необходимы. А указывать в коментариях *можно найти в энциклопедии* - я считаю не верным и поэтому таким вопросам проийти сложно. |
2565 |
doctor0z 08-07-2005 06:47:19 |
Катерина, судя по творческому подходу к использованию русского языка в последнем сообщении, Вы близки к обмороку Это лестно, но не нужно принимать все так близко к сердцу - мы всего лишь пытаемся оптимизировать процесс приема вопросов <во имя и на благо>
Итак, продолжим... <Неверным>, потому что копирование определения или фамилии в строчку поиска яндексовских энциклопедий требует напряжения дополнительной извилины и занимает на пару секунд больше, чем кликание по готовой ссылке? Никто не требует отменять ссылки на информацию, которую нужно ИСКАТЬ, но энциклопедия требует от Вас не поиска неизвестного ответа, а всего лишь секундной проверки уже названного! Сколько хороших вопросов Вы, возможно, таким образом <зарубили> из-за собственной ле.. э-э-э.. занятости? Принимающий, имхо, должен не надеяться на зачастую хромающие ссылки автора, а САМОСТОЯТЕЛЬНО проверить максимум возможных источников. Проверка по БСЭ и Ко - элементарнейшее из необходимых действий при приеме вопроса, и уж если оно вызывает такие затруднения...
А формальный подход <хождение по ссылкам автора> уже не раз себя показал с самой невыгодной стороны. Или шквалы обоснованных протестов - это капризы игроков?
Впрочем, лекция, похоже, в воздух, так что за сим и завершим, каждый при своем мнении. Идиллия. |
2566 |
Katyusha 09-07-2005 00:54:22 |
Если сказать точнее, то я попросила бы админа сделать так, чтобы принимающий вопрос не видел сразу готовый ответ. Это поможет выявить дуали еще в зародыше. Но идем далее. Ссылки нужны в вопросе для дальнейшего продвижения вопроса в викторине. И не я должна их приписать в вопрос, ведь у меня нет возможности даже точку или запятую в вопрос вставить. Я могу либо его принять - после этого его изменение или дополнение невозможно, либо отказать в приеме, выбрав из имеющихся вариантов объяснения отказа. Поэтому я некоторые вопросы вынуждена возвратить автору из-за неполных данных об источниках. Если возвращенные вопросы дополнены недостающими данными, присылайте на рассмотрение. |
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница » 1 «
|
|
|
|