Поскольку мой ответ отличается от авторского только п.1 - Гамлет вместо Треплёв, то процитирую вопрос выборочно.

-В первой пьесе вообще нет никакого конца. То есть, он, может, и есть, но нам его узнать не суждено.

-В третьей, которая явно связана со второй,

В вопросе сказано о связи 2 и 3, но ничего не сказано о связи 1 и 2 или 1 и 3. Следовательно, подходит любая пьеса с неизвестным концом.

В это время в Эльсинор приезжает труппа бродячих актёров. Гамлет просит их поставить пьесу «Убийство Гонзаго», вставив туда несколько строк своего сочинения.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D1%82

Таким образом, вставив несколько своих строк и специально для Клавдия придумав новое название "Мышеловка", Гамлет становится "как бы автором". Пьеса "Убийство Гонзаго" в "Гамлете" остаётся недоигранной, конец (если предположить что он вообще существует) зрителю узнать не суждено.

1) П. 3.6 Правил приводит к довольно странным результатам. Из него следует, например, ответом на вопрос z.s. с кадром из "Белого солнца пустыни" может быть ЛЮБОЙ фильм 1997 г. (о чем говорил Джефф). Но это же парадокс!  

Так и в моем вопросе. Была у меня мысль добавить фразу "Иллюстрация относится ко всем трем пьесам", но мне это показалось настолько очевидным, что "светлая мысль" реализована не была. А жаль! – все противоречия, действительно, были бы сняты.  

2) Параллель между "Чайкой" и "Гамлетом", найденная литературоведами, может быть и есть, но она ничего не доказывает. Интересно, кстати, как бы отнесся к этим параллелям сам Чехов! Насколько мне известно, ничего, кроме исчерканного его рукой перевода "Гамлета", не подтверждает гипотезу о том, что он "работал на параллелях". Лично мне кажется довольно странным отождествление Гамлета и Треплева, Офелии и Заречной, но Чехова, увы!, не спросишь.  

Вообще, параллели – вещь неверная! Большинство взрослых читателей узнавали в Тараканище Чуковского вождя, учителя и лучшего друга детей, но даже в те лихие времена Чуковского не только не посадили, а даже не "пригласили" на допрос – хватило ума!  

3) Нумерация пьес никак не привязана к их хронологии. Это уж, извините, чистые домыслы и строить на ЭТОМ протест как-то… не очень.  

4) Но два основных довода против дуали – авторство Гамлета и неизвестность конца. Гамлет, как известно, дописал только несколько строк в уже готовую пьесу.  

"В это время в Эльсинор приезжает труппа бродячих актёров. Гамлет просит их поставить пьесу «Убийство Гонзаго», вставив туда несколько строк своего сочинения" (с).  

Гамлет выступает в роли режиссера этой пьесы (сцена 2 второго акта) и добавляет в нее кусочек текста, что режиссеры часто делают. Но разве они от этого становятся авторами пьесы? Разве артист, забывший, к примеру, текст и несущий отсебятину – новый автор? Да ну, несерьезно!  

5) Теперь о том, что нам не суждено узнать финал пьесы. Так ли это в случае с "пьесой Гамлета"?  

Гамлет ДВАЖДЫ рассказывает содержание пьесы. Первый раз королю в начале представления и второй раз перед тем, как король, осознав то, что будет в финале, уходит.  

Гамлет  

Он отравляет его в саду ради его державы. Его зовут Гонзаго. Такая повесть имеется и написана отменнейшим итальянским языком. Сейчас вы увидите, как убийца снискивает любовь Гонзаговой жены.  

Кто может утверждать, что "в пьесе вообще нет никакого конца. То есть, он, может и есть, но нам его узнать не суждено" (цитата из моего вопроса)? Автор вопроса сомневается в том, что пьесе есть финал? Мы не знаем финал? Довольно странное заявление.  

6) Обычно я довольно спокойно реагирую на наличие дуалей. Все варианты, как правило, предугадать невозможно и если игрок нашел что-то, что автор не предусмотрел, то честь этому игроку и хвала.  

В данном случае, как мне кажется, такая "дуаль" просто разрушает авторский замысел – три пьесы, объединенные монологом Заречной (иллюстрацией). И мне совершенно непонятно то, как можно было, найдя "Чайку" Чехова и Акунина, не догадаться о том, что наиболее логичный поиск третьего автора должен быть внутри этих пьес. Зачем еще куда-то ходить, если все уже есть – только руку протяни!  

И как резюме: решать, разумеется, Арбитру, но я не считаю, что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО дуаль.  

Поддерживаю дуаль с ответом – Толстой, Чехов, Акунин.  

С двумя последними всё понятно. А первый начал писать пьесу «И свет во тьме светит», но так её и не закончил. Стало быть в ней нет конца и, как её хотел закончить литератор, нам узнать не суждено.  

ссылка  

1. По поводу картинки. Согласно правилам (п. 3.6.) - если в тексте вопроса нет прямой ссылки на иллюстрацию, то она не несет смысловой нагрузки, и при поиске ответов может не рассматриваться. ссылка Помнится этот пункт появился после протеста и длительного обсуждения.  

2. В вопросе ни слова не сказано о связи первой пьесы с двумя последующими. У этого же автора был похожий вопрос (№3435) с двумя ответами (Княжна Тараканова, Мария Стелла Ньюборо). ссылка  

3. Ну и Акунина вполне МОЖНО БЫ написать в кавычках – "автор", ведь он сначала ПОЛНОСТЬЮ ЦИТИРУЕТ произведение Чехова, а потом предоставляет читателю несколько вариантов развития событий. ссылка

ссылка  

ветка форума, после которой появился п.3.6.

Отвечаю по пунктам.  

1. Сводится к утверждению автора, что сама виновата, что не написала фразу "Иллюстрация относится ко всем трем пьесам", так что мне добавить нечего.  

2. Гамлет трижды упоминается в тексте чеховской "Чайки"  

2.1. Аркадина (читает из "Гамлета")  

2.2. Треплев (из "Гамлета")  

2.3. Вот идет истинный талант; ступает, как Гамлет, и  

тоже с книжкой.  

Какая еще пьеса упоминается в "Чайке"? Как же можно говорить об отсутствии связи? Напомню еще раз формулировку вопроса: "вторая и третья пьесы явно связаны". Исходя из этой формулировки можно сделать 2 предположения:  

2.3.1. Первая пьеса никак не связана ни со второй, ни с третьей (что вряд ли).  

2.3.2. Первая пьеса связана со второй, с третьей либо с обеими НЕявно. Связь чеховской "Чайки" с "Гамлетом" именно неявная. Кстати, на мой взгляд в авторском варианте связь всех 3-х пьес явная : пьеса 1 входит в пьесу 2, а пьеса 2 - в пьесу, но автор почему-то не признает явной связь между 1 и 2.  

3. Ничего не утверждал по этому пункту и не строил протест на этом.  

4. Я не могу заранее знать, что автор подразумевала под термином "автор в кавычках". Добавивший некую отсебятину в пьесу вполне подходит под такое определение - т.е. он автор только какого-то небольшого процента текста. Вопрос к автору: почему Треплёв - автор в кавычках? Он перестаёт быть автором из-за того, что сам является литературным персонажем?

5. Из Гамлета (перевод Лозинского)  

5.1. Эта пьеса изображает убийство, совершенное в Вене; имя герцога - Гонзаго; его жена - Баптиста; вы сейчас увидите; это подлая история; но не все ли равно?  

5.2. Он отравляет его в саду ради его державы. Его зовут Гонзаго. Такая повесть имеется и написана отменнейшим итальянским языком. Сейчас вы увидите, как убийца снискивает любовь Гонзаговой жены.  

Гамлет просто комментирует то, что происходит на сцене, но не говорит о том, что пьеса заканчивается эти событием.  

И на прямые вопросы автора :  

1.Кто может утверждать, что "в пьесе вообще нет никакого конца. То есть, он, может и есть, но нам его узнать не суждено" (цитата из моего вопроса)? Автор вопроса сомневается в том, что пьесе есть финал? - В "Убийстве Гонзаго" финал точно есть. Но и Треплёв вряд ли начал публичное чтение своей пьесы без финала, так что фраза "в пьесе вообще нет никакого конца" - голословное утверждение ув.Марты, в тексте "Чайки" ничего подобного нет.  

2.Мы не знаем финал? - Да, мы не знаем финал пьесы "Убийства Гонзаго".  

6. ув.Марта сетует на то, что я не уловил авторский замысел. Смотрите мои комментарии к п.п.1 и 2.

Ув. Wadik2001!  

Мои доводы, в общем-то, изложены. Нумерация пьес (это была не Ваша реплика), эфемерная связь "Чайки" с "Гамлетом", кавычки у слова "автор" (что, впрочем, не утверждается, а допускается) и т.д. большого значения, я думаю, не имеют.  

Важны 2 вещи:  

1) Гамлет – не автор (и не "автор") пьесы "Убийство Гонзаго", она же "Мышеловка". Он добавил несколько строк в готовую пьесу, что автором его не сделало.  

2а) В пьесе Треплева мы, зрители, не только не знаем конец его пьесы, но даже и названия-то у этой пьесы нет.  

2б) В "пьесе Гамлета" финал нам прекрасно известен – убийство короля и совращение (скажем так) его вдовы. Об этом говорит Гамлет, это же заложено в фабулу "Гамлета" – воссоздание в этой внутренней пьесе реальных событий в недавнем прошлом.  

В моем вопросе говорится о том, что финал у пьесы может и есть (написал же его Треплев), но нам он неизвестен. Относится это только к 2а и никак не подходит к 2б.  

Надеюсь, что это всё. Дальше пусть Арбитр решает.  

Ув. Марта  

1. Сами же в вопросе написали "автор в кавычках". Означать это может что угодно - от плагиатора до соавтора. Кстати, Вы так и не объяснили почему считаете Треплёва автором в кавычках. Вы сомневаетесь в его авторстве? Сын Аркадиной он тоже в кавычках?  

2а. Совершенно согласен с Вами, что зрители финала не знают. Про наличие или отсутствие названия в вопросе нет ничего.  

2б. В "пьесе Гамлета" финал нам прекрасно известен – вот тут Вы заблуждаетесь. Нам известно только продолжение того, что успели сыграть актёры - убийство короля и совращение королевы, но неизвестно, что именно этим оканчивается пьеса. Действительный финал может быть таким, а может и совпадать с гамлетовским - запоздалый поход Фортинбраса, но, повторюсь, явно финал в тексте "Гамлета" не упомянут.  

Потому и 2а и 2б подходят к условиям вопроса.

Подброшу (от нечего делать) дровишек.  

Полистал Архив вопросов. Многие вопросы z.s., как правильно заметила Marta, не указывают ЯВНО на смысловую нагрузку картинок. Правда, без таковых вопросы стали бы вообще бессмысленными. И интуитивно все понимали, что картинки - часть вопроса.  

Нашел еще один вопрос (и окончил поиски) той же Marta от 21-09-2012 ссылка , где вроде бы нет явного намека на картинку. Не знаю, отгадавшие ответ использовали иллюстрацию или им было достаточно текстовой части вопроса. Но картинка имела отношение к вопросу (по сути).  

И никого эти факты не возмущали. Т.е. п.6 Правил о картинках, вообщем-то, в изложенной редакции не работал (-ет).  

Теперь ряд игроков, не смогших использовать картинку в качестве подсказки, настаивает на своих версиях (имею ввиду Гамлетовскую), как дуальных. Правда, мне интересно, beatify, весьма дотошный игрок, по предыдущей полемике у меня сложилось впечатление, что дает ответ при "задевяностопроцентной" уверенности в его правильности, да и wadik2001, кажется, не такой авантюрист, как я. Вы сколько давали процентов за свои ответы?  

Marta, "дуальная" тема в ее нынешней редакции выхолощена и не имеет никаких практических последствий для спорящих сторон, побухтели, слегка познакомились с творчеством Шекспира и будя. Признайте эти дуали, да и мир ладком.  

А картинки я бы, как и предлагал перед принятием "Закона", считал бы непременным элементом вопроса, чай, не конкурс красоты, а викторина, чтобы разукрашивать текст разными бесполезными виньетками.

Ув. Wadik2001!  

C кавычками мы уже проходили. Как выяснилось (достаточно давно), есть случаи, когда серьезные филологи чешут в потылице и говорят: "Можно поставить, но и без них тоже хорошо!" И есть у нас любители поиграть на этой неопределенности.  

В этом вопросе так – нет кавычек и автора могут строго вопросить: "А кавычки где? Или Вы, уважаемый автор, думаете, что не существовавший в реальности Треплев и сам писал этот монолог? Автор-то Чехов! Так что некорректность получается!"  

А есть кавычки – и автора строго спрашивают: "А сын Аркадиной он тоже в кавычках? Некорректность получается! Меня эти кавычки вконец запутали и с толку сбили!"  

Но у меня, заметьте, ни то, ни се. Допускается (!) логическая возможность поставить кавычки и не более того. На любой вкус!  

Ув. piters  

В те далекие времена, когда состоялись бурные прения о рисунках, меня как бы и в природе не существовало . Не откажу себе в удовольствии процитировать Вашу фразу: "А картинки я бы, как и предлагал перед принятием "Закона", считал бы непременным элементом вопроса, чай, не конкурс красоты, а викторина, чтобы разукрашивать текст разными бесполезными виньетками".  

Я "за" на 100%! Вот в отдельных случаях можно было бы добавлять: "Картинка служит лишь иллюстрацией и никакого смыслового значения не имеет".  

Вопрос с кавычками действительно весьма спорный!  

Дуаль - принята. Ответы с Гамлетом так же засчитываются.