3 боксера являются чемпионами мира по 4-м основным версиям WBC, WBA, WBO и IBF.

1. Риддик Боу

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%BA_%D0%91%D0%BE%D1%83

2. Бернард Хопкинс

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BF%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%81,_%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B4

3. Оскар де ла Хойя

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5_%D0%9B%D0%B0_%D0%A5%D0%BE%D0%B9%D1%8F,_%D0%9E%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%80

"...а я не настолько разбираюсь в хоккее..."  

Золотые слова!!!!!!!!!!!!!! Первое правило автора: не пиши вопросы по теме, в которой ты не разбираешься!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tofsla!  

Для сравнения относительной важности титулов предлагаю сравнивать призовые деньги. В этом году победители Уимблдонского турнира в одиночном разряде (мужчина и женщина) получат по £1150000 ($1800000), а победители парного турнира получат по £130000 ($204000). ссылка Если взять турнир из серии "Мастерс" (категория ATP 1000 для мужчин и WTA Premier для женщин), то победители в одиночном разряде получат по $1000000. ссылка Из этого видно, что победа в одиночном разряде в обычном турнире, каковых у мужчин, например, 9 в году, приносит доход в 5 раз больше, чем победа в парном разряде турнира большого шлема. Поэтому парные соревнования нельзя ставить в один ряд с одиночными по значимости.

Ссылка для Индиан Уэллс: ссылка

По данному протесту я бы хотел чтобы принял решение наш Инспектор, Aлекс69, дабы не выглядеть как заинтересованное лицо. Данное решение принято по той причине, что мой ответ совпадает с ответом одного из протестующих, поэтому предлагаю Алексу на этот раз "засесть" за судейский столик. Каким будет решение Алекс69, удовлетворены ли какие либо ответы, или вопрос принимается некорректным, так тому и быть.

Не знаю, насколько сие действие будет легитимным. Ситуация вроде как подпадает под пункт 7.6. правил викторины. Вот если Админ не станет возражать, то не вопрос, приму решение. А пока ссылки поизучаю, а то не особо вникал в суть этого протеста.

"насколько сие действие будет легитимным" - а что известно о том, с кем советуется SergyBoiko при принятии решений? Может с любимой кошкой? Объявляется решение, как ЕГО. И ВСЁ! А чьё мнение побудило его к такому решению - не важно. Хотя бы и Инспектора. Какие проблемы?

Собственно говоря, без разницы, с кем советуется Арбитр. Решение выносит он. А в данном случае предлагает принять решение мне. Про совет ничего не говорилось. Вот и вся разница.

Солидарен с piters'ом. Арбитр не стесняется вводить собственные правила весьма сомнительного свойства. По мне так просто противоречащие правилам. Так что с учетом имевшим место прецедентам, и даже без такового, предложение Алексу рассудить вопросы вполне приемлемо.

*имевших

"Солидарен с piters'ом" - Э, нет! При всём моём критическом отношении к некоторым решениям SergyBoiko по вопросам, не имел ввиду ПРИНЯТИЯ решения Инспектором, лишь "совет", который SergyBoiko оформит от имени Арбитра.  

Не знал о возможностях Инспектора по обработке вопросов (оказывается, может?!). Отсюда, видимо, и неоднозначно сформулировал мысль...

Ничего криминального я не вижу. SergyBoiko по-видимому не хочет принять решение в свою пользу (во избежании обвинений в предвзятости), и просит Алекс69, чтобы он это сделал. А если серьёзно, то вопрос только в том, имеет ли инспектор технические возможности привести в исполнение своё решение или нет. Но это не важно, главное оглашать решение, а SergyBoiko сам его "оформит".

Джефф  

Вы поняли, что написали? Что SergyBoiko просит Алекс69 принять ерешие в его пользу  

Я так понимаю, что ответы Инспектор видит (иначе, как он может осуществлять свои функции). Но здесь вопрос в другом: Арбитр попросил Инспектора принять решение, а "технические возможности" уже приведет в действие Арбитр.