Подаю протест на дуальность. Мой ответ: В монете выпущеной в Науру в виде карты Европы Великобританию присоединили к континентальной части. В ответе предложенным автором остров Тасмания "присоединен" к материку, в моем ответе к континентальной части Европы "присоединены" Британские острова (Ла-Манш сочтен сушей). http://www.styleofmoney.com/coins/europe-shaped-coin/

Науру неафриканская страна: http://ru.wikipedia.org/wiki/Науру

Все требования вопроса выполнены.

Вряд ли форму Европы (с Британскими островами или без) можно назвать подобной форме Австралии (с Тасманией или без). Ответ подходящий, если бы замбийская монета в форме европейского континента.

wadik2001!  

Мой ответ: В монетах, выпущенных в Тувалу в виде Астралийского континента, присутствуют цветные изображения, в отличие от замбийских. ссылка  

Тувалу - неафриканская страна. ссылка  

Выпущены тувальские монеты все-таки в Перте (Австралия). Там же, где и все остальные незамбийские. ссылка  

Впрочем, это все равно не Африка.

IDOL!  

В вопросе говорится "в ФОРМЕ неафриканских монет присутствует некое дополнение".

Джефф!  

В викисловаре читаем:  

Форма - совокупность внешних черт, наружный вид чего-либо. Считаю, что цвет является такой же составляющей внешнего вида монеты, как и очертания.  

ссылка

По логике Idol советская копейка (желтый металл) и украинская копейка (белый металл) разной формы.

wadik2001!  

Вы пишете: Ответ подходящий, если бы замбийская монета в форме европейского континента.  

А в вашем ответе замбийская монета в форме австралийского континента?  

По условиям вопроса "Подобные монеты чеканило неафриканское государство". В чем должна заключаться подобность? Если форма, то очертания ваших монет малоподобны, разве что присутствует идея использовать очертания топонимического объекта в качестве абриса монеты. Конкретного ограничения, каким должен быть ранг топонимического объекта нет. Монета на иллюстрации к вопросу имела абрис в виде очертания государства. В вашем ответе - очертания материка. В моем также очертания материка. Почему же мой ответ мимо? Подобность-то ведь имеется: в моем и вашем ответе использованы абрисы топонимических объектов.

В вопросе "в форме неафриканских монет присутствует некое дополнение, отсутствующее у африканских монет."  

Т.е. имеется некая общая часть (Австралия) и некое дополнение (Тасмания). В Вашем варианте никакой общей части нет. Почему Вы в качестве дополнения избрали Британские острова? С тем же успехом можно было ответить Пиренейский или Аппенинский полуостров - они тоже отсутствуют на замбийской монете.

wadik2001!  

Никак не могу понять: что в Вашем варианте "имеется некая общая часть (Австралия)". Общая с чем? В замбийской монете присутствует Австралия? Надеюсь, что всего этого нет.  

В моем варианте основная часть материк Европа (в вашем материк Австралия). В моем варианте дополнение Британские острова (в Вашем варианте дополнение Тасмания). Иронизировать по поводу Пиренейского полуострова это все равно, что назвать дополнением, в вашем варианте, мыс Йорк. Надеюсь, Вы не будете отрицать, что и Тасмания и Британские острова ОТДЕЛЕНЫ от материков соответствующими проливами и для реализации топонимов в качестве абрисов монет, чеканившие монеты пошли на видимое "нарушение" географии, присоединив остров (острова) к материку.  

Как я понимаю, в замбийской монете никаких дополнений нет, так как территория этого государства унитарна, изображается одним участком суши.

Cure, половину замбийской монеты составляет Австралия.

to Cure  

Начало текста вопроса "Вы видите абрис монеты африканского государства необычной формы. Подобные монеты чеканило и другое (неафриканское) государство."  

В Вашем варианте условие необычности монет присутствует, а условие подобности отсутствует : необычная форма монет Науру не имеет ничего общего с необычной формой замбийских монет.

wadik2001!  

Вот уже необычность найдена. Хорошо, давайте смотреть дальше. Расскажите подробнее, в чем вы видите подобность монет в своем, авторском ответе? Может тогда я вам помогу ее найти и в своем?