Протест на некорректность.

В вопросе утверждается, что 3 фильма из 6 являются экранизациями. На самом деле 4 фильма являются экранизациями. Фильм 1958 года (Великобритания) является экранизацией романа Яна де Хартога "Стелла" ссылка)  

Как Вы сами отметили, фильмы 1959 года (Япония) и 1983 года (Италия) являются экранизациями произведения Танидзаки и фильм 1992 (СССР) является экранизацией романа Алданова. Дезинформация в вопросе делает авторский ответ неверным.  

Джефф!  

В русскоязычной Википедии (о ней упоминается в вопросе) нет информации по фильму 1958 года! Зачем лезть туда, куда не просят?

valerik!  

"Для разгадки вопроса должно быть достаточно русского языка, а для поиска истины - все языки хороши." (piters) А если нужна ссылка на русском языке, то пожалуйста: ссылка

Джефф!  

Информация должна быть из источника указанного в вопросе! А так, по моему мнению, ни в какие ворота.

Русская Википедия упомянута в вопросе только в связи со списком 6-ти фильмов, причем по 3-м есть статьи. Информация об экранизациях НЕ СВЯЗАНА с Вики! На русском - ссылка .

valerik!  

Это кто такие правила придумал? В вопросе есть НЕВЕРНОЕ утверждение, и не из-за ошибки в Википедии (на сей раз), а из-за отсутствия информации в Википедии. Кто запрещает искать в других местах? Тем более, что эта информация есть даже на русском языке. И если человек видел британский фильм, и ЗНАЕТ, что он является экранизацией романа, как он может дать правильный ответ на вопрос?

Джефф, piters!  

А трактовать все это дело каждый может по своему, так что никакой некорректности не вижу!

Трактовать двояко здесь нельзя. Являются ли 4 из 6 фильмов экранизациями - факт однозначный и не зависит от упоминания в русской Вики.  

Другое дело, что кто-то может сказать: а ведь 3 из них так или иначе являются экранизациями. Это как в известной (но достаточно спорной) загадке: как может быть, что у женщины пять детей, и половина из них - мальчики? Ответ: может, ведь если мальчиков, к примеру, трое - значит, можно выбрать условных 2.5 ребенка, которые являются мальчиками. А что творится в остальной половине - неважно. Такие вот казусы.  

В одних случаях арбитр трактовал "3 означет ровно 3", в других "3 означает по крайней мере 3". Потому предлагаю подождать решения арбитра в этой ветке и считать это решение образцом для всех будущих протестов такого рода. К протесту на дуальность предлагаю не возвращаться до приговора. Если протест на некорректность принимается, то протест на дуальность сам собой отпадает, а вопрос из итогов цикла изымается и заменяется другим. Если протест на некорректность отклоняется, возвоащаемся к обсуждению дуальности.

Это так можно вообще в дебри залезть. Мой ответ был Убийцы. ссылка  

Всего 4 отдельные статьи, но ведь три-то есть, по этой логике. Всего семь фильмов, но ведь шесть-то есть.  

Ни в коем случае не претендую на протест, просто в качестве примера.

"вопрос из итогов цикла изымается" - при принятии протестов все ответы, признанные правильными автором всегда таковыми и оставались. (см. Правила, п.7.8 а) и б)). Так что ничего изымать не надо.  

А то, что арбитр "колебался вместе с линией партии", это сильно!  

Ну вы и даете! Потому и есть выражения "по крайней мере" и "не меньше", чтобы обозначить область значений...

piters!  

"При принятии протеста все ответы, признанные правильными автором всегда таковыми оставались" - это касается викторины в целом. А в отношении цикла "Кино", может быть другое решение. Я с wadik2001 солидарен - не желательно, чтобы некорректный вопрос каким-то образом повлиял на итоги цикла.