Протест на дуальность

piters,  

Она даже не начиналась - как она могла быть? А там все запланировано, рассчитано: взлет, полет, посадка, энергия. Взлетели, пролетели сотни тысяч километров... Естественно, это была очередная экспедиция на Луну. Просто неудачная.  

И да, зачем подчеркивать "НА Марс" или "К Марсу"? С точки зрения русского языка это абсолютно одно и то же: экспедиция на Марс и экспедиция к Марсу.

Хорошо, согласен, это не обложка DVD.  

Мужчина - Том Хэнкс. Вверху-перечисление актеров фильма и т.д.  

Что-то мне говорит, что произошло не просто переименование книги при сохранении содержания, а объединилось первое издание (1994-го года) и "фильмовая" начинка. Так как книга (оригинальная) - документальная, то, добавив "а в фильме это выглядело так" (или иначе), получили новое качество.  

PaoloS, если для вас "НА Марс" идентичен "К Марсу", то мне сложно вам объяснить свою позицию, т.к. для меня - это разное. Слетать, облететь и назад не есть "прилуниться/примарсианиться". С космических высот - это разные по сложности задачи.  

"сотни тысяч километров" - в парсеках это песчинки. Пишут, что Конфуций говорил "Путь в тысячу миль начинается с одного шага".  

Оставим в покое космос. Вы задумали сходить в магазин, шопинг, понимаешь! Пришли, а там - переучет! Ноги били, спланировали. Но - облом. Результат = 0. Завтра опять придется идти! Толи есть там то, что нужно, толи нет?! Ходили в магазин - не ходили? Это даже хуже, если бы зашли в магазин, ничего не купили (нет, дорого, или что-то ещё). В последнем случае результат не 0, информация о ценах, о наличии товара и пр. Вот это - неудачная экспедиция, но - состоявшаяся.  

А вообще, всё это словеса и малозначимые нюансы.

К Марсу - это во-первых не значит облететь. Во-вторых, куда была экспедиция и каков её итог - это разные вещи. И поход в магазин был. Так это называется. Поход к магазину - не звучит.

Вот факсимиле первых изданий Уэллса ссылка. Как и везде, кроме приведенной Джеффом ссылки - 1901. На мой взгляд, использовать явно ошибочную инфу с сайта, занимающегося, насколько я понял, продажей книг, и мало интересующегося годами первых публикаций, - not fair play. Что касается семантического спора о предлогах, то тезисы Питерса имеют основания, но я бы не принмал их во внимание, если бы все сходилось по датам и 2-е произведение являлось романом.

wadik2001,  

Принимать во внимание нельзя хотя бы потому, что ровно никакой разницы нет. "Однако третья американская экспедиция на Луну не была удачной. В ночь с 13 на 14 апреля произошла авария в двигательном блоке корабля, которая помешала высадке астронавтов на Луну. 17 апреля «Аполлон-13» приводнился в Тихом океане." ссылка  

Что в лоб, что по лбу.

wadik2001!  

Я бы не спешил называть инфу "явно ошибочной", ведь сайт достаточно авторитетный. Ваша ссылка действительно доказывает, что первая публикация КНИГИ состоялась в 1901 году. Однако роман был опубликован раньше в журнале "Космополитен", начиная с ноября 1900 года и в журнале "Стрэнд", начиная с декабря 1900 года. Публикации завершились в 1901 году. ссылка Поэтому год 1900 имеет право быть признанным в качестве года первой публикации. Ведь в вопросе не сказано, что речь идёт о первой публикации в виде книги.

to Джефф  

Вполне возможно, что еще ранее, например в 1899, в каком-то журнале был опубликован отрывок романа. Но это отнюдь не означает, что был опубликован ВЕСЬ роман. С романом как цельным произведением читатели смогли познакомиться лишь в июне 1901, в момент выхода журнала с последними главами романа.

на 100% согласен с ув.maks_perst, в №23219. Ответ явно притянут к вопросу, нестыковок хватает. Протест отклонен, приз уходит автору вопроса.