О проекте |
|
Правила |
|
Вопрос дня |
|
Статистика |
|
ЧаВо |
|
Архив вопросов |
|
Сообщения |
|
Форум |
|
Конкурс вопросов |
|
Регистрация |
|
Сейчас на сервере:
|
Реклама:
|
|
|
ID |
Автор Дата созд. |
Текст |
Протест на вопрос №2853 от 27.08.2011 |
21760 |
Джефф 28-08-2011 09:20:53 |
На дуальность? Мой ответ: Апирит, Пирита
Апирит - разновидность рубеллитта, также называется эльбаит. Эльбаит - от название острова Эльба.
http://5dmind.info/blog/category/камень-рубеллит/
http://kristallov.net/elbait.html
Столица Эстонии, Таллин, находится на реке Пирита.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Таллин
Что касается расхождения между русским и немецким Вики, то в русском "Устье реки Пирита — часть города Таллина, где расположена самая престижная жилая недвижимость (улица Андрексе)", а на немецком "Beim Tallinner Stadtteil Pirita (deutsch Sankt Brigitten) mündet er in die Tallinner Bucht und damit in den Finnischen Meerbusen." Я немецким не владею, но очевидно, что это не является дословным переводом. Кроме того, в немецком внизу "Diese Seite wurde zuletzt am 8. Juli 2011 um 19:28 Uhr geändert." Это я понимаю - обновили информацию на этом сайте 8.07.2011. Так, уважаемый Arcvoland, каким образом я могу знать, что там было написано 23 июня 2011? Поэтому некорректность? Выбирайте. |
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница 1
2
3
4
5
» 6 «
7
|
21842 |
oncer 02-09-2011 12:30:24 |
PaoloS, Вы приводите некорректный пример или же умышленно передергиваете.
Цитирую:
"Хотите контрпример? Ваше же последнее предложение из поста 21840. "Рубеллит уже действительно является другим названием апирита". Подставьте в него вместо "Рубеллит" синонимичный "Апирит" и получите ту же "собаку собаку".
Не получу. В этом утверждении "рубеллит" обозначает не минерал а слово, название, лексему, о чем собственно, и говорится: "является... названием". По хорошему, я конечно, должен был его закавычить. А вот слова (названия) "рубеллит" и "апирит" - это уже разные слова, в отличие от минерала, который они обозначают. Так же как рубеллит-камень, не тожественен рубеллиту-слову (имени существительному. ед. числа и т.д.).
Ваш контрпример сродни конструированию лжепарадоксов, вроде "глагол это существительное".
О последнем абзаце ничего не скажу - это уже пожелания автору. |
21843 |
PaoloS 02-09-2011 13:40:32 |
oncer,
То, что взаимозаменяемы только слова-минералы а не слова-лексемы - это уже дополнительная оговорка. Речь шла о любом. Но если так надо - пожалуйста, вот предложение, где за "рубеллитом" определенно скрывается камень и кавычки не пишутся:
/Рубеллиты, как правило, имеют красноватый оттенок, чему и обязаны своим названием/.
Здесь вы можете сказать, что предложение "Апириты, как правило, имеют красноватый оттенок, чему и обязаны своим названием" вполне корректно, если иметь в виду другое название, но как по мне, такая натяжка не меньше эльбаитовской.
Или такое:
Апириты имеют красный оттенок, за что их также называют "рубеллитами".
Здесь первое слово также обозначает камень и, выходит, может быть заменено на "Рубеллиты".
В общем, все это игры со словами - не самое благодарное занятие. Правила (формальность зачета и призы за дуали или их опровержение) порождают такие вот мини-холивары. Наверное, кому-то и в радость.
|
21844 |
oncer 02-09-2011 14:10:34 |
PaoloS, в обоих последних примерах Вы так или иначе прибегаете к использованию названия минералов именно в значении слов, единиц языка, смешивая его с лексическим значением, обозначающим сам минерал. Как раз это и есть "игры со словами".
А что до смысла всех этих дискуссий, то мне он видится, конечно же, не в призах (невидимых невооруженным глазом ), а рассмотрении их как возможного средства повышения качества вопросов (и ответов тоже!). |
21845 |
PaoloS 02-09-2011 14:23:09 |
oncer
Прибегаю, но не в заменяемом слове. А игры со словами - это вся ветка, не только данный пример.
А что до смысла - так вопросов, в которых у неавторских вариантов подходит все, кроме мелкой детали, мне кажется, в последнее время стало больше. Случайно ли? Мода? |
21846 |
arcvoland 03-09-2011 02:40:11 |
А игры со словами - это вся ветка, не только данный пример.
Именно так, иначе доказать "правильность" ответа "апирит-Пирита" невозможно.
Не заходил я сюда пару дней, и вижу, что почти ничего нового протестующие не придумали. Надо отдать должное beatify, она, наконец, догадалась потратить какое-то количество символов на то, чтобы убедить всех читающих, что Апирит и Пирита - анаграммы, а, следовательно, данная версия правильная. Очередной ораторский ход, так убеждают в трёх случаях: когда надо всем доказать виновность Ходорковского, когда надо доказать полезность правящей партии для народа, а также тогда, когда надо доказать, что "апирит-Пирита" - верный ответ на мой вопрос. Случаев можно придумать больше, ну да ладно, этих хватит. Остальные пункты повторяют то, что уже было не раз повторено и никоим образом не делает ответ апеллянтов дуальным. Ни по одному пункту ответ "Апирит-Пирита" не приближается к авторскому.
Можно сколько угодно переписывать аргументы, додумывать то, что написано в вопросе, но изменить информацию от 23 июня про то место, ГДЕ у реки Пирита было устье по мнению русской и немецкой википедий, невозможно, обе википедии указывают на одно и то же место. Можно повернуть реку вспять, можно вырыть ей новое русло, можно, наконец (о, кощунство!), исправить данные в википедии, ничего из этого не поможет. Сделать фактом утверждение "эльбаит-другое название апирита" гораздо проще, достаточно изменить нужным образом наименования минералов. В части, где написано про другое название, нет ничего про дату, на момент которой цейлонит являлся названием плеонаста. Аналогичным образом можно сделать вопрос некорректным, переименовал камни и все дела.
beatify, наверное, Вы успели заметить, что я никогда ничего не пишу в теме "Энциклопедия" по поводу моих вопросов. Возможно, я считаю, что у моих вопросов нулевая энциклопедическая ценность (хотя из этого вопроса Вы могли почерпнуть, что Пномпень стоит на реке Тонлесап и что река Тонлесап иногда течёт вспять), поэтому комментариям к ним нечего делать в такой пафосной теме, возможно я считаю, что комментарий, который я написал к вопросу в качестве пояснения, когда его подавал, следовало опубликовать вместе с ним. В любом случае он там не появился не потому, что я сомневаюсь в непогрешимости авторского варианта ответа, он верен, и не потому, что считаю, что дуаль не хуже авторского ответа, она не то что хуже, она проходит только по одному пункту (и я этот пункт уже описал в этом посте выше). Вопрос написан ради анаграммы, а анаграмма "плеонаст-Тонлесап" меня, как эстета, радует, ей и в ответе достаточно места, в теме "энциклопедия" оной делать нечего.
PaoloS, случайно. Да и как можно запланировать подобное массовое сумасшествие, когда все доказывают, что чёрное - это белое, руководствуясь не здравым смыслом, а исключительно собственными интересами? Когда я один этим занимаюсь в теме с протестом на вопрос, на который я не подавал никакого ответа, все молчат. А когда несколько человек дали одинаковый и неверный по всем возможным пунктам ответ и пытаются доказать его правильность...
oncer, благодарю за борьбу с мировым безумством. |
21848 |
Джефф 03-09-2011 10:42:21 |
arcvoland!
"Я никогда ничего не пишу в теме "Энциклопедия" по поводу моих вопросов." Почему? Бывают вопросы, когда даже прочитав ответ, непонятно "откуда ноги растут", и пояснение автора становится как раз кстати. Ваша позиция как раз и подчёркивает Ваше неуважение к другим участникам. Я считаю, что в любом случае автор ОБЯЗАН дать свои ссылки на информацию в вопросе, и предлагаю админу не начислять баллы и гонорар авторам до тех пор, пока не появится соответствующее сообщение. |
21849 |
Джефф 03-09-2011 10:54:26 |
arcvoland!
Да, и насчёт собственных интересов - Вы, как автор, и oncer, как единственный правильно ответивший, заинтересованы в том, чтобы протест был отклонён не меньше, чем те, кто поддерживают протест, заинтересованы в том, чтобы он был принят. |
21850 |
arcvoland 03-09-2011 14:31:04 |
Я предлагаю не начислять Джеффу гонорар за заданные им вопросы, пока я не напишу в теме "Энциклопедия" комментарий к этому своему вопросу.
Кроме того, отличие нас с oncer'ом от группы протестующих в том, что мы читали вопрос (а кто-то даже его писал) и трактуем его в соответствии с тем, что в нём написано, а не в соответствии с тем, что нам хочется там видеть. |
21923 |
oncer 14-09-2011 10:48:09 |
arcvoland, где твои крутые, логичные вопросы?
Я по ним соскучился. Помню дискуссию об ЕЕ.
Была допущена мелкая ошибочка. Но вопрос был хорош.
Ждем-с. Я в тебя верю)) |
21924 |
oncer 14-09-2011 13:11:09 |
Джефф, Ваша цитата:
"arcvoland!
Да, и насчёт собственных интересов - Вы, как автор, и oncer, как единственный правильно ответивший, заинтересованы в том, чтобы протест был отклонён не меньше, чем те, кто поддерживают протест, заинтересованы в том, чтобы он был принят."
Джефф, я ответил на сотни вопросов и никогда не выделывался попусту. Говорю, когда есть что сказать. |
21930 |
arcvoland 16-09-2011 12:19:02 |
oncer, да и самому хотелось бы) |
21949 |
Kacman 20-09-2011 16:04:05 |
Господа, Арбитр попросил меня высказать мое мнение по данной проблеме... Я прочитал все доводы обеих сторон и хочу подытожить:
Джефф, слишком углубился в специфические знания, ища свой вариант ответа, хотя как показали его оппоненты ответ лежит, что называется на поверхности. Лично я не вижу никакой некорректности в данном вопросе. Согласен, что для его ПОДГОТОВКИ нужны специфические знания, но ответ МОЖНО найти в интернете. Вариант с дуальностью проходит, только если из-за всех сил тащить его за уши.
Одтельно хочется высказаться о источниках, приводимых протестующим,- как бы не ругали ВИКИ, но все же это более официальная вещь...
Итог: Считаю, что протест Джефф'а нужно отклонить.
ПС: Хочу высказать свою благодарность всем участникам спора, за то что он проходит в интеллигентном и доброжелательном режиме.
|
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница 1
2
3
4
5
» 6 «
7
|
|
|
|