Мой ответ Янковецкий.

Ян Янковецкий - гвардейский офицер,поляк, отец Янковского Олега Ивановича и Янковского Ростислава Ивановича( народных артистов СССР).

http://baccardi.spb.ru/publications/480-oleg-yankovskiy-akter-dolzhen-byt-vlyubchivym-eto-pomogaet

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Янковский Олег Иванович, репетировал роль Гаева в Ленкоме "О своей новой работе и последней роли Олега Янковского, которую актер так и не успел сыграть, корреспонденту "Известий" рассказал режиссер-постановщик "Вишневого сада", бессменный худрук популярного московского театра Марк Захаров"

http://www.izvestia.ru/news/349593

"В конце апреля состояние актёра ухудшилось, у него открылось внутреннее кровотечение, и он был опять доставлен в клинику[117]. Утром 20 мая 2009 года Олег Янковский скончался в одной из московских клиник"

Нигде в вопросе явно не указано, что имя не менялось.  

Почему в вопросе не указано, что этот отец семейства, о котором мало информации, суть сын мамы и папы, относился к виду homo sapiens, зачал своих сыновей с женщиной(или женщинами), что он ел и пил и т.д.?  

Актёр, проведший одну репетицию, уже работает над ролью. Мы принимаем это как аксиому, в противном случае помогает только допрос с детектором лжи.  

И самое для меня интересное, каков смысл сближения? Чтобы один или два человека дали ловушечный ответ? А потом отбиваться от протестов? В своё время протест на вопрос про снукер был принят с гораздо меньшими основаниями (да какими там основаниями, 147 просто нельзя было засчитывать, текст вопроса трактовался однозначно).

"Актёр, проведший одну репетицию, уже работает над ролью. Мы принимаем это как аксиому, в противном случае помогает только допрос с детектором лжи".  

А актёр, прекративший работу над ролью, продолжает работу над ней?  

В декабре 2008 года Захаров уже приступил к постановке спектакля. Это факт.  

Янковский провёл только несколько репетиций. "Вместе со Броневым репетировал Олег Иванович Янковский. Правда, недолго. Он провел всего несколько репетиций". Репетировал. Правда недолго. И это факт.  

В январе 2009 Янковскому поставлен страшный диагноз: рак поджелудочной железы четвёртой степени. Актёр лечится, отказывается почти от всех ролей, оставив за собой роль моряка Жевакина в "Женитьбе". Это тоже факт.  

Попрощавшись с театром в феврале, затем Олег Иванович почувствовал себя лучше и снова был задействован в "Женитьбе". Но репетиций в "Вишнёвом саде" не возобновил.  

И после этого принимать, как аксиому?  

"Почему в вопросе не указано, что этот отец семейства, о котором мало информации, суть сын мамы и папы, относился к виду homo sapiens, зачал своих сыновей с женщиной(или женщинами), что он ел и пил и т.д.?"  

Вот этого совершенно не понял.  

"Нигде в вопросе явно не указано, что имя не менялось".  

А зачем это нужно ещё как-то выделять? Вполне достаточно того, как написано.

А актёр, прекративший работу над ролью, продолжает работу над ней?  

Откуда мы знаем? Актёр не сыграл роль, но провёл несколько репетиций, это значит, что у него остался незавершённый гештальт и он работал над ролью. К слову, фактами мы почти не располагаем, а опираемся только на мнение журналистов. В частности, фраза про Валерия Носика "...он готовился к спектаклю..." может как быть правдой, так и не быть оной, нигде в тексте статьи подтверждения этим словам нет, о содержимом этих листочков сказать ничего нельзя.  

Вот этого совершенно не понял.  

Это к вопросу о той информации, которая известна о человеке. Можно было написать "Автору больше не удалось найти ничего" и этого протеста бы не было.  

А зачем это нужно ещё как-то выделять? Вполне достаточно того, как написано.  

В вопросе ничего не говорится про смену или не смену имени. Говорится о том, что фамилия известна, говорится о том, что фамилия была изменена, говорится о том, что имя известно, про смену имени не говорится ничего. Из того, что написано в вопросе, не следует ни наличие дополнительной информации про имя, ни её отсутствие. Имя как могло быть изменено, так могло и не быть изменено.  

И всё же, мне хотелось бы знать, в чём смысл сближения?

"Откуда мы знаем? Актёр не сыграл роль, но провёл несколько репетиций, это значит, что у него остался незавершённый гештальт и он работал над ролью".  

Он НАЧИНАЛ РАБОТАТЬ над ролью. Хронологию событий я указал.  

"К слову, фактами мы почти не располагаем, а опираемся только на мнение журналистов. В частности, фраза про Валерия Носика "...он готовился к спектаклю..." может как быть правдой, так и не быть оной, нигде в тексте статьи подтверждения этим словам нет, о содержимом этих листочков сказать ничего нельзя".  

Почему на мнение журналистов? Слова Захарова про Янковского, это слова Захарова. Слова Александра Носика: "Умер во сне от разрыва сосудов, сердце не выдержало, а текст новой роли лежал рядом, потому что на следующий день должна была быть репетиция", это всё же слова Носика. "Позвонил Володя и спросил, не видела ли я Валерия, — вспоминает Анна Агишева. — Я пошла посмотреть, у меня был ключ от его квартиры. Но внутрь попасть не смогла — на дверь была накинута цепочка. Тогда я поняла, что что-то стряслось. У нас возле дома стояла пожарная машина. По моей просьбе пожарные по выдвижной лестнице добрались до окна квартиры Валерия. Сказали, что на кровати лежит какой-то мужчина. Уже потом рядом с ним нашли исписанные листочки, он готовился к спектаклю". А это слова соседки по лестничной площадке.  

"Заснув однажды с текстом очередной роли, уже не проснулся". Вот это слова журналиста. А каким же фактам верить?  

"Можно было написать "Автору больше не удалось найти ничего" и этого протеста бы не было".  

Ну да? Вот так просто? То есть, если я так напишу, а героем вопроса окажется, например, Миклухо-Маклай, то я уже буду "в домике", меня не трогать?  

"В вопросе ничего не говорится про смену или не смену имени. Говорится о том, что фамилия известна, говорится о том, что фамилия была изменена, говорится о том, что имя известно, про смену имени не говорится ничего".  

Не так. В вопросе говорится "...его имя и фамилия, которую он потом изменил". И зачем подчёркивать, что имя не менялось? Вполне достаточно, что в предложении написано "которую", а не "которые".  

"И всё же, мне хотелось бы знать, в чём смысл сближения?"  

Мне так захотелось. Мне так было интересно. К сути протеста это любопытство имеет отношение?

На неделю убываю в отпуск. Если подвести итог своего вопроса надеюсь, то участвовать в протесте (протестах) вряд ли. Если Арбитру не достаточно моих доводов, то продолжим после перерыва.

НАЧИНАЛ=>НАЧАЛ.  

Слова соседки? Какая разница между журналистом и соседкой?  

Да, именно в домике. Но если бы это был Миклухо-Маклай, админ не пропустил бы вопрос, хотя кто ж его знает.  

Текст вопроса явно не отрицает того, что имя менялось, конструкция, которая в нём употреблена, неявно на это указывает, но не постулирует этого.  

К сути протетса этот вопрос отношения не имеет. Вопрос проигрывает с эстетической точки зрения.

"НАЧИНАЛ=>НАЧАЛ".  

Ну и что из этого? Прервал, прекратил работу. Хронологию событий, повторюсь, я привёл. По кругу ходить смысла не вижу.  

"Слова соседки? Какая разница между журналистом и соседкой?"  

Действительно, какая разница между журналистом и человеком, близким к семье. Практически никакой. А разница между словами сына и журналиста есть?  

"Да, именно в домике. Но если бы это был Миклухо-Маклай, админ не пропустил бы вопрос, хотя кто ж его знает".  

Реально считаете, что напиши я "Автору больше не удалось найти ничего", то это как-то защитило бы меня от того, что piters нашёл информацию о красном командире Носике? Ваша логика меня... удивляет.  

"Текст вопроса явно не отрицает того, что имя менялось, конструкция, которая в нём употреблена, неявно на это указывает, но не постулирует этого".  

Опять же ходьба по кругу. Всё уже сказано.  

P.S. К Арбитру. Есть необходимость говорить о смерти Олега Ивановича или для судейского решения достаточно того, о чём сказано выше?