Пока нет пояснений в "Энциклопедии" поэтому, если автора вопроса не затруднит, сообщите в каких годах и какие дисциплины входили в Олимпийскую программу 16 и 18 раз.

Пока это не понятно.

Clever!  

Хоть я не автор, но речь о парусном спорте. Классы "Звёздный", "Финн" и "Темпест". Наберите в Википедии "Парусный спорт на олимпийских играх", там всё написано.

Джефф, мне все равно кто объяснит. Тогда подскажите вы, какой из наванных вами классов был представлен соответственно 16 и 18 раз? Если можно, с годами. В Википедии данные другие.

Учите математику ))). 15+3=18, например. Внимательнее надо читать Википедию

Clever!  

"Звёздный" 1932-1972 и 1980-2012 (18).  

"Финн" 1952-2012 (16).  

Вам не нравится, что автор включил 2012 в свой расчёт и Вы так к этому подходите из далека? "Входили в программу" он пишет, и наверно имеет право учитывать 2012 год, так как программа уже известна.

Для 21234 maks_perst  

15+3=18, но у нас нет Машины времени, чтобы перенестись в 2012 год и оказаться во времени после Олимпиады, поэтому "входили" - глагол прошлого времени, говорит о том, что событие уже произошло. Для программы 2012 нужен глагол "войдут" или "вошли".  

Следовательно "Звёздный" 1932-1972 и 1980-2008 (17) и "Финн" 1952-2008 (15). Поэтому, maks_perst, это вы учите арифметику, 15+2=17. И внимательнее читайте Википедию.  

Статья в Википедии имеет пометку:  

"Эта статья или раздел содержат информацию о предстоящем спортивном событии.  

С началом события содержание статьи, возможно, будет изменяться."  

Я считаю, что в вопросе все данные должны соответствовать тому, что УЖЕ произошло, а если речь идет о будущем, это должно быть также оговорено. В обсуждаемом вопросе ничего этого нет. Это его большой минус, делает его некорректным.  

Хотелось бы услышать автора вопроса, а не его "группу поддержки".

Clever!  

Коль программа 2012 года уже утверждена, то они туда уже вошли. Автор был осторожен, ведь он не писал, что "соревнования проводились", а только "входили в программу". Вопрос считаю вполне корректен.

Гы-гы! Умираю с крохи ))). Она всегда в своем репертуаре.

maks-perst!  

Но должен(на) же он(а) как-то соответствовать своему нику!  

Я кроху не застал, но стиль очень напоминает кого-то из недавно исключенной компании, по моему Hornet. Сначала "заманить" автора в "ловушку" и затем торжественно заявить свою претензию.

"Бороду-то я сбрею, а умище куда девать!" (с). Под какими бы никами не выступала кроха, стоит ей только открыть рот - и по стилю, и по уровню аргументации, и по манерам - вот она я!

Тут такое дело - мой сын (или внук, я уж запутался, ну, да не важно) интенсивно готовится к участию в олимпиаде в Рио-де-Жанейро и именно по парусному спорту. Как пишут ссылка программа игр осталась, в основном, прежняя. Добавились любимый Джеффом регби и почему-то гольф (видать, Тайгеру Вудсу захотелось медали...).  

Так вот я запутался - ну ладно, 2012 - Лондон "пересчитали", а почему 2016 - Рио прокинули?  

Как говорится, "сам я ПавлА не видал, но ты не надейся...", т.е. сам вопрос мне по барабану - я по выходным в отключке, но автору поставил бы на вид и попросил быть тщательнЕе при составлении вопросов. Чего проще - 15 и 17 раз БЫЛИ в программе...  

Ну, и еще - если что: я не kpoxa и прочие производные...

Полностью согласен с тем, что формулировка несовершенна. Фишка в другом: упоминание количества раз - вообще не нужно. Эта фраза вряд ли кому-то (мне уж точно) помогла в поиске .  

Сравните: На картинке Вы видите три символа, относящиеся к одному из видов спорта. Один спортсмен сумел вписать свое имя в историю, завоевав олимпийское золото во всех соревнованиях показанных справа. Назовите имя упоминаемого рекордсмена, который принёс своей стране большинство побед на олимпиадах в указанном виде спорта.  

Как по мне, в такой формулировке вопрос бы только выиграл ))). Ну, а попытаться прицепиться к ничего не решающей фразе - это известный метод крохи, как бы она не прозывалась, к этому старожилы викторины давно привыкли ))).

Действительно, я вот в данном случае тоже тоже не понимаю, в 2016 году тоже ведь вроде как программа утверждена, или нет? Почему тогда она в расчет не берется? Или берется? Утверждать не берусь, ибо не отвечал на вопрос в связи с отпуском. А насчет прицепиться, это как говориться, можно и к столбу. Вот к примеру вопрос про гарвардский мост уже игрался, никто же не обмолвился об этом, а по правилам его бы надо было аннулировать, не так ли?  

Просьба к Админу: сделать на сайте вменяемый поиск хотя бы по энциклопедии. Поиск с применением поисковых систем Google или Yandex толку не приносит. Ну возможно конечно ,что это я не умею искать.