Протест на некорректность

2 valerik  

Вы до сих пор абсолютно ничего не ответили по существу. Каким непостижимым образом неизвестность стала РЕЗУЛЬТАТОМ мести? Что в изречении испанца навело на такие заключения? Уверен, Вы опять ничего не ответите. В оригинале имеется «Лучший автомобиль – Мерседес» («Лучшая месть – забвение»). Вы утверждаете, что «Лучший результат автомобиля – Мерседес» («Наилучший результат мести – неизвестность»).  

«И не посчастливилось, а постарались и нашли!» (valerik).  

Старания разные бывают. Можно постараться, чтобы по фотке Моцарта узнать Бетховена. Увы, на викторине это стало возможным. И для меня не будет неожиданным отклонение моего протеста по причине того, что «несмотря на некорректность, ответ можно найти». Надеюсь, хотя бы не «доводы автора оказались весомыми», ибо таковых просто не было.  

"Лучшая месть - неизвестность" В данном случае "результат" - Конечный итог, ради которого осуществляется какое-л. действие ссылка. "Неизвестность" - Отсутствие сведений, знаний о ком-, чем-л. ссылка

Неверно Вы трактуете афоризм. Неизвестность, точнее – забвение, не результат. Это способ, средство, форма. Если говорить о результате, то он состоит в том, чтобы оказаться победителем, не прибегая к насилию, показать своим бездействием ничтожество врага.  

Перечитайте, пожалуйста, еще раз начало своего вопроса. Там написано, что нечто неизвестное может дать что-то в итоге. Причем этого "что-то" несколько вариантов, раз есть лучший. И этот лучший состоит в отсутствии сведений. Располагая такой информацией и глядя на фразу «Лучшая месть – забвение» (или, еще лучше, «Ни одна месть не сравнится с забвением») можно понять, что речь идет именно о ней? Смысл не совпадает, а из общих слов только «лучший», которое есть в доброй половине афоризмов.  

Кстати, вот еще одно доказательство того, что замена «забвения» на «неизвестность» искажает смысл афоризма. Если нанесена обида, за которую следует мстить, забыть о ней можно (в смысле, вести себя так, будто ничего не было), а не знать – никогда. Разумеется, мы не рассматриваем случаев, когда человек действительно не знает, в этом случае он не считает себя оскорбленным и нет повода мстить.  

Я уже говорил, что каждый трактует афоризмы по своему. Вы так, я несколько иначе, а третий совсем по другому и т.д. Для себя сделал вывод - не связываться больше из изречениями Великих!

Вы так и поделились своей трактовкой. Это не любопытство. Хочу понять, каким образом его можно понять, чтобы изложить смысл именно так.

Имея возможность уничтожить информационно своего врага, лишить его истории, имени, поступков, сделать информацию о нем недоступной для окружающих, тем самым уничтожить память о нем. Это ли не месть?

Спасибо, любопытная трактовка. Я бы не догадался.  

Думаю, если бы испанец хотел сказать это, было бы что-то вроде «предать всеобщему забвению». Непонятно, как такую месть можно реализовать, да и сомнительная она – дает врагу шанс начать жизнь с чистого листа.

Поставьте врага в определенные условия и дайте волю своему воображению!

Насчет первой части протеста, по испанцу, в целом я согласен с трактовкой автора вопроса, так как второе изречение вполне соответствует вопросу. Но вот с формой помилования и прощением немного сложнее, все упирается в то, как трактовать слово форма, совместно с прощением или рассматривать его как отдельное слово. Двоякость здесь несомненно присутствует и в этом я согласен с протестующим. Но вот делает ли эта двоякость вопрос некорректным, полагаю что делает, но на треть (три цитаты - из трех вполне соответствуют вопросу). В итоге, считаю, что пусть все-таки приз останется у автора вопроса, но настоятельно Вас, ув.valerik, прошу на будущее тщательней продумывайте формулировки. От дуалей никто не застрахован. Итак, протест отклоняется, приз остается у автора вопроса.