Вот моя статистика:

3430 2005-04-06 11:05:48 Не прав.

ВПР Ершов точно указывает рост своего Конька-Горбунка: Ровно в три вершка . Какого он был роста в сантиметрах? Ответ округлить до целых.

ОТВ 3 X 4.44 cm = 13.32 cm = 13 cm

Скажите мне, где я не прав?

Вершок равен 44.45 мм или 4.44 см

to Kirandia18, только маленькие дети не спорят по поводу того что не правы а принимают свои ошибки как должное и учатся на них.

to SergyBoiko тогда вообще непонятно, кто тут кто Взросыле упертые люди наверное...

Ну дайте мне манную кашу -)) а то заплачу, ударенее на у -))

Опротестовываю данный вопрос как дуальный. Мой ответ - 80. Источник:  

ссылка  

Иногда незнание значения слова или реалии, за ним стоящей, приводит к искажению смысла. Конёк-горбунок “ростом только в три вершка”. Эта старая русская мера длины равнялась 4,4 см. Многие думают, что рост конька, таким образом, был равен 13,2 см. Некоторые художники и рисуют его величиной с маленькую собачку. Но недалеко уедешь на лошадке такого размера. Дело в том, что в старину количество вершков применительно к росту человека или лошади означало сверх: для человека — сколько вершков сверх двух аршин, для коня — сверх одного. Это значит, что герой рассказа Тургенева «Муму», немой богатырь Герасим, бывший двенадцати вершков, имел рост под два метра (71 x 2 + 52,8 = 194,8 см). Рост Конька-горбунка, таким образом, в холке был равен (71 + 4,4 x 2) = 79,8 см. Не кавалерийский, конечно, конь, но всё-таки ростом с небольшого ослика или пони, на которого всё же можно сесть верхом.  

Прочитав этот материал я уверенно ответил 80 (округлив 79,8 до 80), но не увидел своей фамилии в числе победителей. Если мой ответ не заслуживает того чтобы считаться правильным - подаю протест.

Хочу прокомментировать сложившуюся ситуацию с данным вопросом. Я ответил: *Рост лошадей измерялся от уровня 1 аршин (71 см). Вершок = 4,45 см. 3 вершка = 13,35 см. Итого: 71 + 13,35 = 84,35 см ~ 84 см. Но если вершок изначально немного округлить до 4,5 см, то получим 71+13,5=84,5~85 см. Уже вторая цифра. В сети мне встретилась цифра и 80 см и 156 см. Привожу на всякий случай, может автор на них повелся. Итого: вопрос имеет разные ответы в зависимости от незначительных округлений.*  

Вопрос к Kirandia18:  

Если не секрет, в начальном варианте авторского ответа были два варианта ответа или все же один?  

Если два, то как он был принят, раз дуален?  

Цитата с ресурса ссылка  

– Даша, да что ты, забыла? Вот как в сказке:  

Ростом только в три вершка,  

На спине с двумя горбами  

Да с аршинными ушами, – процитировала Настя.  

Конек закивал мордочкой:  

– Это вспомнили вы верно.  

Сколько ж в метрах-то примерно?  

– Так, – стал прикидывать Ваня, – три вершка и еще аршин. Посмотрим в таблицу! Вершок... Так, вершок – это, как тут написано, приблизительно четыре с половиной сантиметра. А аршин – это 71 сантиметр. Значит, три вершка – это тринадцать с половиной сантиметров. Да еще уши в один аршин – плюс 71 сантиметр, всего будет тринадцать с половиной плюс семьдесят один – восемьдесят четыре с половиной сантиметра.  

Теперь округляем, как просил автор - имеем 85 см.  

Ответов - множество. Полагаю, это худший вопрос месяца, или даже года в плане формулировки. Идея хорошая, но воплощение ее - хуже некуда.  

2 NiSe /2015/  

Здесь БСЭ - не авторитет, можете прочитать тему о сельсовете-церкви.

to aksi Вы не обратили внимание, что ростом конек в 3 вершка, а в примере всего 2 прибавили? Надо ж было еще самому подумать...  

to Marker Насчет авторского ответа я промолчу, каков ответ вы можете наблюдать в разделе  Победители . Насчет того что вопрос плохо реализован согласна на 100%.

<Насчет того что вопрос плохо реализован согласна на 100%>  

Очень странно, что подобную мысль высказывает человек, являющийся последней инстанцией в утверждении собственно вопроса. Кира, а что Вам помешало помешать (извините за каламбур) этому вопросу попасть на викторину в подобном виде?

Возникшая ситуация с выставлением результатов данного вопроса (был объявлен позже, чем следующий) на мой взгляд не спроста. И мне представляется такая картина, что после того, как вопрос сыграл и началось его обсуждение, а может анализ поступивших вопросов дал админу понять, что с ответом есть проблемы. Может возникла необходимость согласовать эту проблему с автором. В результате - у вопроса появился второй ответ. Явно видна добавка в виде 84,2 - ведь в вопросе автор говорит об округлении до целых, и сам себе противоречит, давая дробный правильный ответ. Но, может я ошибаюсь. Тогда очень хотелось бы услышать ответ от Kirandia18 - почему был принят вопрос с двумя ответами?

2 Kirandia18 /2032/  

Кира, если Вам не трудно, ответьте на такой маленький вопросик: если вы согласны с тем что вопрос плохо реализован, почему же вы не предложили автору его изменить, переделать? Ведь поступившие вопросы видны только Вам и админу. Никто из участников не может их оценить, пока они не сыграют. А вопросы в последнее время в большинстве своем по качеству изложения очень и очень хромают.

2 Kirandia18 /2032  

Меня тоже удивил тот факт, что при умножении взята цифра 2. Но помня перипетии с числом самолетов, не стал изменять приведенную на странице указанного ресурся цифру, хотя позже нашел и 85 см и 156. Поэтому есть предложение: считать правильным ответом диапазон 80-85 см и 156 см. Понятно, что те кто 3 умножил на 4,4 или 4,5 или 4,45 и получил около 13 см рост - неправы, ведь как мог бы сказочный герой на него садиться.

2 aksi  

<как мог бы сказочный герой на него садиться>  

А что есть информация, что герой сказки был определенного роста, с которым он никак не мог сесть на 13-сантиметровую лошадку? А может он дальний родственник дюймовочки?  

Тогда трехвершковый конек ему был бы как раз впору)))

aksi !!!  

На то и сказка, что в ней всё возможно -))