Мой ответ "Крым-сагыз (лат. Taraxacum hybernum)" вообще-то не совпадает с авторским: Кок-сагыз(Taraxacum kok-saghyz, "русский одуванчик").

Но автор почему-то его зачел, как правильный.

Я прочитал его поясненя в "Энциклопедии" и там о крым-сагызе нет ни слова. Хотелось бы знать мнение Арбитра на этот счет.

А я какие ссылки указал? Ссылка на произведение, ссылка на растение (википедия) и ссылка на культивирование этого растения в СССР. Кок-сагыз и крым-сагыз это практически одно и то же, различаются только областью распространения, поэтому не видел смысла указывать на него ссылку.

shurikus, мне бы ссылочку о том, что Николай Николаевич писал о кок-сагызе. Ссылка на произведение такой информации никак не даёт.

Алекс69, я не нашел большого количества каучуконосных цветов, похожих на одуванчики. Тем более в России (а поскольку автор наш, зарубежные варианты не рассматривались). Кроме того, есть статья в журнале "Наука и жизнь" №7, 2010, "Шины из одуванчиков", с.59-60, если есть большое желание, можете почитать.

То shurikus  

Вы постоянно передергиваете факты: у Носова идет речь об одуванчиках. В вопросе "получения одного материала из цветка. В СССР этот цветок начали выращивать". Как видите "этот цветок", а не подобный ему или "практически одно и то же". Таким образом вы сначала незаметно перешли от одуванчика к кок-сагызу, а принимая мой ответ еще и к крым-сагызу (так же молча и незаметно). И в то же время в комментариях об этом не сочли нужным объяснить.  

Чтобы устранить подобные нестыковки вы, конечно, могли поступить как автор вопроса за 21 сентября, он, так сразу указал: "Чхартишвили, Бёрджесс Уилсон (вариант просто Бёрджесс или просто Уилсон - засчитывать)".  

Но в вашем ответе не написано: "одуванчик, кок-сагыз (вариант крым-сагыз - засчитывать)". У вас только Кок-сагыз.

"Алекс69, я не нашел большого количества каучуконосных цветов, похожих на одуванчики".  

Странно. Нужно было искать цветы, похожие на фикус. И у этих цветов должно быть конкретное название, на которое каким-либо образом указывает автор произведения, а не Вы домысливаете.  

"Тем более в России (а поскольку автор наш, зарубежные варианты не рассматривались)".  

Странно-2. Цветочный город находится в России? А цветы там могут быть совершенно любые, ибо "В жизни - это одно, а в сказочном городе - совсем другое. В сказочном городе все бывает". Это не я сказал, это Носов.  

"Кроме того, есть статья в журнале "Наука и жизнь" №7, 2010, "Шины из одуванчиков", с.59-60, если есть большое желание, можете почитать".  

Ни малейшего, так как к описанию процесса получения резины жителями СКАЗОЧНОГО Цветочного города, эта статья не имеет никакого отношения.

Вопрос возник именно после прочтения этой статьи. Именно в ней была проведена аналогия между Носовым, цветочным городом и кок-сагызом.

Скачал. Прочитал. Теперь, как мне думается, я понял Вашу логику при составлении вопроса и Вашу ошибку. В журнале отрывок из произведения значительно короче, чем мы рассматриваем. В этом отрывке Носов элементарно описал получение натурального каучука, и это описание подходит под добычу млечного сока из любого каучуконоса: каучуконосного фикуса, ,бересклета, кок-сагыза. Кстати, Догадкин Б.А. в своей книге "Химия и физика каучука" пишет: "В СССР потребности в гуттаперче покрываются за счет продукта, добываемого из туземного растения - бересклета". Это он написал в 1949 году. Но повторю, что подходит и для кок-сагыза.  

Теперь об ошибке. Вы задаёте вопрос о кок-сагызе, а "танцевать" начинаете от "цветка, похожего на фикус". Именно он оказывается в основе вопроса, а не кок-сагыз. Вот если бы Вы сначала написали, что этот цветок выращивали в СССР и что технологию получения материала из этого цветка или подобного ему, можно найти в произведении, тогда было бы нормально. А так нелогичный переход в вопросе запутал четверых игроков.

На мой взгляд (возможно ошибочный) вопрос был построен так, что сам Носов и его произведение были отнюдь не ключевым звеном для получения ответа о цветке - они служили для определения материала, который получали из цветка. Об этом в произведекнии было сказано четко. А остальная часть вопроса довольно прямо и точно указывала на этот одуванчик. То есть, на мой взгляд, в основе первой части вопроса лежал материал, который получали в городе - резина, а во второй - цветок.  

Хочу только еще заметить, что на сайте не всегда корректно ставятся переходы на следующую строку (хотя при наборе текста переход есть, в готовом виде его может не быть).

Теперь уже понятно, как Вы задумывали свой вопрос. Но при чтении его сбивает с толку вот эта часть: "...технологию получения одного материала из цветка. В СССР этот цветок...". Какой цветок ЭТОТ? Тот, из которого в произведении получили материал. Вот как получается. Лучше, на мой взгляд, было бы построить вопрос следующим образом:  

"В СССР этот цветок начали выращивать в 30-х годах прошлого века, а в 50-х годах уже прекратили.

Опс. Фальстарт.  

Теперь уже понятно, как Вы задумывали свой вопрос. Но при чтении его сбивает с толку вот эта часть: "...технологию получения одного материала из цветка. В СССР этот цветок...". Какой цветок ЭТОТ? Тот, из которого в произведении получили материал. Вот как получается. Лучше, на мой взгляд, было бы построить вопрос следующим образом:  

"В СССР ЭТОТ цветок начали выращивать в 30-х годах прошлого века, а в 50-х годах уже прекратили. В одном из своих произведений лауреат Сталинской премии третьей степени (на фото)кратко, но в то же время достаточно полно описал технологию получения одного материала из цветка. Для получения этого материала в Советском союзе и культивировался ЭТОТ цветок. О каком растении идет речь?"  

Как-то так.  

Согласен, что вопрос можно было задать и таким образом, и может еще лучше его сформулировать. Я пытался разделить новой строкой, но не получилось. Но это не последний вопрос.  

Я пока не претендую на звание человека, формулирующего свои вопросы идеально. Всегда есть к чему стремиться

Протест не принимается. Вопрос закрыт.