Мой ответ "Крым-сагыз (лат. Taraxacum hybernum)" вообще-то не совпадает с авторским: Кок-сагыз(Taraxacum kok-saghyz, "русский одуванчик").

Но автор почему-то его зачел, как правильный.

Я прочитал его поясненя в "Энциклопедии" и там о крым-сагызе нет ни слова. Хотелось бы знать мнение Арбитра на этот счет.

Извиняюсь - не заметил... Немного поторопился с выбором ответов...

Просто при подготовке вопроса наткнулся и на статью о крым-сагызе, в которой были следующие слова: "Корни растения, содержащие до 7% млечного сока, могут служить источником заменителя натурального каучука. По этой причине этот вид наравне с другим видом одуванчика Taraxacum kok-saghyz культивировался в СССР, но с широким появлением синтетических материалов это свойство растения утратило своё практическое значение." Поэтому данный вариант, равно как и вариант ответа "одуванчик" были приняты мной как верные.

Ха! А чем крым-сагыз неправильнее кок-сагыза?

он растет обычно немного в других районах

Ииии? Советский Союз его культивировал или нет? К чему тут другие районы?

Алекс69, в моем посте 18921 в цитате есть фраза: "По этой причине этот вид наравне с другим видом одуванчика Taraxacum kok-saghyz культивировался в СССР", так что можно считать что они культивировались вместе, следовательно протест необоснован.

Протест-то, может, и необоснован, только вот крым-сагыз никак не отражён в авторском ответе. Но что мне более всего не понятно, как кок-сагыз стал цветком похожим на фикус? В другой ветке я ответа на этот вопрос не дождался, спрашиваю тут.

некоторые фикусы очень похожи на одуванчики  

ссылка

Для такого строгого утверждения, как в вопросе, явно недостаточно того, что по какой-то фотографии Вам показалось, что фикус похож на одуванчик. Раз жёстко указываете "этот цветок", значит у Носова должно быть точное название растения. "Человек, похожий на генерального прокурора", так и остался им, а не оказался Юрием Скуратовым, а Вы взялись домысливать за писателя.

>>Просто при подготовке вопроса наткнулся и на статью о крым-сагызе  

Но в комментариях к вопросу нет ни одного упоминания об крым-сагызе. Это почему? А такой ответ засчитан.  

Предполагаю, что все совсем иначе: крым-сагыз был неожиданным для автора ответом. Следовательно, протест обоснован. Вы (18925 shurikus) могли бы сделать его необоснованым, внеся "найденную статью о крым-сагызе" в свои комментарии к вопросу.  

Но статьи (или ссылки на нее) нет.

В данном случае ответ крым-сагыз для меня неожиданностью не был. А поскольку это тоже разновидность одуванчика, то я решил не указывать ссылок на этот цветок. Если так пойти, то я должен был указать все ссылки, имеющие отношение к каучуку. Я указал основные.

Вообще-то, если так пойти, то Вы были должны указать ссылку лишь на тот цветок, который упомянут в произведении Носова.