Я не знаю, защитали или нет мой ответ, но я подаю протест, так как вопрос некоректен

Вот мой ответ:

Вопрос считаю некоректным может быть НЛО (неопознанный летающий объект), летающая тарелка может быть шаровая молния

Скажите, пожалуйста, уважаемый marsianin65, как можно воспроизвести НЛО (Неопознанный летающий объект) в лабораторных условиях? А про шаровую молнию можно прочитать в статьях Э.А. Маныкина, И.М. Шахпаронова  Лабораторный аналог шаровой молнии черного цвета  (Сборник тезисов докладов, под ред. профессора Смирнова Б.М. Шаровая молния , М., ИВТАН, 1991 г.) и И.М. Шахпаронова  Применение неориентированных контуров при генерации шаровых молний в лабораторных условиях  (Сборник статей под ред. Академика РАЕН Р.Ф. Авраменко  Шаровая молния в лаборатории , М,  Химия , 1994.).

Протест.  

Мой ответ: солнечные протуберанцы (гигантские струи плазмы, названные астрофизиками вспышками или струями реактивного газа)  

ссылка  

Полагаю, что ответ *солнечные протуберанцы* не совсем корректен. Я в поисках ответа на данный вопрос тоже зацепился было за протуберанцы, но фраза *хотя был предпринят неограниченный их поиск* позволила мне отвергнуть такой ответ, и в результате я пошел дальше и нашел *Шаровая молния*.

2pegout вы уверены, что в лабораториях не пытались их воспроизвести? При этом ни в чем не ограничивались?

Уважаемый andmart, дело в том, что «солнечные протуберанцы» это доказанный феномен, потому что получено много серьезные доказательств его существования (четких фотографий и фильмов), Но до получения аналога солнечных протуберанцев в лаборатории не было однозначного ответа на вопрос, как образуются такие струи и почему имеют такую закрученную форму. По самой правдоподобной теории происхождения таких вспышек (протуберанцев) магнитное поле Солнца выталкивает потоки плазмы из своей короны. Изогнутая или спиральная форма струй объяснялась искривленностью магнитных силовых линий. Но экспериментального подтверждения этой теории до сих пор не было. Ученые, воспроизведя его в лабораторных условиях, доказали, что форма этих гигантских плазменных струй определяется состоянием магнитосферы звезды. Скотт Хсу и Пол Беллан с помощью разработанной ими технологии для магнитного удержания плазмы смогли подтвердить теорию о том, что магнитное поле способно создать такие вспышки. Выяснилось, что силы магнитного поля формируют плазму в форме узкого столба и протягивают этот столб вдоль оси силовой линии магнитного поля. В случае, когда искривленность силовых линий велика, наблюдалась и спиралевидная форма «протуберанца».  

А шаровая молния - это редкое атмосферное явление пока еще неизвестного характера. Это такое явление, изучение которого лучше всего оставить профессиональным ученым - не только потому, что оно очень сложное, но также из-за того, что оно представляет собой опасную форму энергии, к которой неразумно приближаться без должной осторожности. Приблизительно до 1970 года большинство ученых считали появление шаровой молнии не более чем иллюзией. Исследователи паранормальных явлений приводят этот феномен в качестве классического примера, как объект спекуляции шарлатанов превратился в предмет изучения традиционной науки. Тем не менее, несколько хорошо обоснованных и аргументированных историй убавили значительную долю скептицизма, и в ряде лабораторий начали разрабатывать эксперименты для воспроизведения шаровой молнии искусственным путем. Это могло бы дать возможность понять, как они образуются. Однако эксперименты не у%

Однако эксперименты не увенчались успехом, что укрепило позиции скептиков. Проблема заключается в том, что многие теории редко подкрепляются последовательной цепью доказательств. В 2003 году Джон Джилман (John Gilman) из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе предположил, что по крайней мере одно из свойств шаровой молнии - когезию (cohesion), способность удерживать частицы, составляющие оболочку светящегося шара, вместе на протяжении десятков секунд или даже минут - можно объяснить в терминах атомов Ридберга. Тем не менее другие исследователи, занимающиеся изучением этого феномена, отнеслись к такому выводу скептически. Например, Джон Абрахамсон), который работает над проблемами шаровых молний в Кентерберийском университете в Новой Зеландии, и у которого есть своя теория, в 2002 году Абрахамсон и его сотрудник, Джеймс Диннисс, на основе опыта предположили, что шаровая молния возникает, когда частицы кремния окисляются в атмосфере после удара молнии, говорит, что модель Джилмана является «образной», но добавляет при этом, что «она не кажется осуществимой по нескольким причинам». О шаровых молниях ученые получают тысячи сообщений ежегодно, но о тех, которые оставляют материальные доказательства, сведений значительно меньше, хотя был предпринят самый широкомасштабный их поиск. Существует крайне мало четких фотографий, и нет доброкачественных фильмов и видеозаписей, которые запечатлели бы шаровую молнию. Вполне понятно, что это отражает неустойчивую природу явления: оно редко длится более нескольких секунд, и свидетели обычно не успевают взять в руки фотоаппарат. До тех пор пока не будут получены серьезные доказательства явлений такого рода, шаровые молнии будут оставаться предметом научных противоречий.  

ув. beatify, а ведь есть весьма схожее явление с шаровой молнией - это огни Святого Эльма. Интересно, кто нибудь дал такой ответ? Хотя он не совсем удовлетворяет критерию вопроса - не думаю что эти огни опасны...

ув. marsianin65, мне жаль что админ не добавил Вас в список победителей, наверно он руководствовался какими-то своими критериями, но давайте ближе к делу, т.е. к протесту. Ваш протест про НЛО не принимается, ввиду того что он не удовлетворяет критериям вопроса. Не известно достоверно опасна ли энергия используемая в НЛО, да и насчет воспроизведения в лаборатории тоже весьма сомнительно.  

Ув. andmart - Ваш протест так же отклоняется, тут против доводов автора вопроса не попрешь.  

Приз уходит автору вопроса.

/1924/  

Просто вопрос был лёгкий, а я искал более тяжёлый ответ. Вот поэтому и опоздал к распределению мест. Это и явилось причиной подачи протеста -))