Хочу поинтересоваться у господина shurikus. Почему мой ответ "молочник" был сочтен неверным? Не привожу ссылок и аргументов, поскольку надеюсь, что дело в обычной "опечатке".

Уважаемые - где Вы видите что автор соглашается с доводами протестующего?  

Кроме того, автор вправе считать ответ не полным, т.к. данная формулировка явно не уточняет какой из "молочников" имеется ввиду.

"Насчет Молочник - человек, у меня, если быть честным, первая мысль именно такая и была. Потом, поразмыслив, пришел к выводу, что имеется ввиду столовый предмет". Вот здесь. Автор пришёл к выводу, что речь идёт не о человеке. Разве он не согласился в этом с протестующим? Дальше автор лишь убеждает всех, что молочник (который "столовый предмет") может быть лишь предметом сервиза и фарфоровым. Поэтому-то в обсуждении и не стали говорить о торговце молоком. А надо было? Вы, Сергей, всё же считаете, что человека можно назвать предметом (см. вопрос)?

автор вопроса не говорит, что ответ неполон. (о какой неполноте ответа говорится, если правильный ответ, например, башмак? это такая же неполнота ответа, как некорректность вопроса про филигрань.) автор говорит, что ответ неверен, что в скульптуре-фонтане не молочник, мотивируя это тем, что кувшин у молочницы молочным кувшином(и молочником) не является. всё же называть молочный кувшин у этой самой молочницы молочником вполне правомерно и, видимо, не все ссылки говорят, что молочник-это ровно тот предмет, который описывает автор вопроса.

to Алекс69 - вот насчет слова "предмет" в вопросе я согласен, оно действительно отсекает вариант с молочником-человеком. Только как-то поздно об этом упомянули.

to Алекс69 - вот насчет слова "предмет" в вопросе я согласен, оно действительно отсекает вариант с молочником-человеком. Только как-то поздно об этом упомянули.

p/s/ сорри за дубль, инет глючит.

"Только как-то поздно об этом упомянули".  

Мой пост 18459 от 10-07-2010. Идёт как раз за постом 18458. Вот из него выдержка:  

"«…в данном ответе не понятно что упоминается, молочник - человек, или молочник – сосуд».  

Всё, вынос моего мозга состоялся. )))  

«Но эта скульптура приведена здесь не полностью. Не хватает одной важной детали, одного предмета, без которого теряется весь сюжет, вся красота».  

Кому тут надо объяснять, что сосуд указан, а не человек? Или так в сознании отложился предмет «воровская малина»?"  

Согласен, резковато. Но что-то было не понятно? Тогда нужно было попросить уточнить. А самому вопрос ещё раз прочитать, раз дискуссия развернулась? Или обязательно посыл должен быть?  

Причём, вне зависимости от этого, автор принял точку зрения игрока и признал, что в данном контексте молочник именно сосуд. Что ещё нужно было?