Хочу поинтересоваться у господина shurikus. Почему мой ответ "молочник" был сочтен неверным? Не привожу ссылок и аргументов, поскольку надеюсь, что дело в обычной "опечатке".

Прошу прощенья.  

Вместо "не засчитывать мой как правильный", конечно же, следует читать "не засчитывать мой ответ как правильный".

Закрою и я для себя тему. Но закрывая её, всё же отвечу господину shurikus.  

"На мой взгляд, молочник все же предназначен для того, чтобы подавать молоко на стол".  

Читайте дальше цитату, приведённую Вами же. Я даже слова нужные выделю:  

"Молоко, будучи нежным и неустойчивым продуктом, вне холодильника НУЖДАЕТСЯ В ХРАНЕНИИ в специальной емкости – в этом плане лучшим образом подходит КЕРАМИЧЕСКИЙ, К ПРИМЕРУ, фарфоровый, МОЛОЧНИК".  

Так что, молочник только для подачи молока к столу? Керамический, это всегда фарфоровый? Перетта не в сумке-холодильнике несла молоко на рынок. Прекрасная цитата.  

Засим закругляюсь.

Как скажите, тему закрываем. Приз уходит автору вопроса.

А кто-то претендовал на авторские призовые? Ветка, как гимн упёртости. Видимо конфуз от незнания молочника как такового, заставил все мозговые усилия бросить на убеждение всех и вся в том, что его и нет в природе. Гудвин вам всем в помощь.

Я озвучил это для того, чтобы потом никто не писал, почему тема просто закрыта без пояснений со стороны Арбитра. Недовольные всегда найдутся

OldOleg, при всем уважении.  

О моем выражении об "экзерсисах" - понял. Наверное, был не прав.  

Но меня настораживает, почему, вы будучи правы стопроцентно в ответе, отказываетесь демонстративно.  

Я понимаю, красивый жест. Но многие люди начали проводить нехилые изыскания, которыым вы аплодировали стоя. (пост 8487)  

Будьте же последовательны, и отстаивайте свой ответ!  

Не ударяйтесь в личную обиду.  

Есть правильный ответ, на хрена становится в позу?  

Нельзя прощать! просто нельзя прощать...  

Если вы не были готовы отстаивать - изначально умойтесть. и только  

Вам докажут , что черное - белое. Конечно, вы знаете, что это не так. Но лень....  

Сам такой))

Но зачем начинать тогда?

Но зачем начинать тогда?

заклинило

Красивый жест, личная обида, поза, лень… Ни первое, ни второе, ни третье, ни четвертое. Главным образом брезгливость и здравый смысл.  

То, что диалог идет немного не туда, я понял после постов 18458 (SergyBoiko) и 18460 (shurikus). Подумав, решил не продолжать, что и обозначил в посте 18463. Конечно, мне не стоило призывать оппонента высказаться насчет небольшой шероховатости «скульптура-фонтан». Возможно, это и спровоцировало продолжение банкета. Далее, если опустить детали, мы увидели результат «нехилых изысканий» уважаемого Алекс69. Хочу обратить внимание, с ответом все было ясно и до того. К ясности добавился еще один аргумент, которого одного с головой хватает, чтобы признать правомерность ответа. «Не заметив» этого, автор выдвигает очередные доводы. Ну не похоже, что бронзовый (или какой там?) сосуд изображает фарфоровый. О чем тут говорить дальше? Теоретически понятно, практически – увы… Это не спор, это словоблудие за гранью разума. И лично мне стыдно в этом участвовать.  

Думается, не мое интеллигентское чистоплюйство помешало здравому смыслу и изысканиям Алекса одержать верх. Кто хотел, тот смог их оценить. Кто не хотел, как ни банально звучит, не смог. Славно, если я ошибаюсь, но Арбитр, имхо, вздохнул с облегчением, услышав о снятии моих претензий на правильность ответа «молочник».  

Вот до брезгливости не додумался  

Вопрос к арбитру. На чем основываются "вердикты"? На актуализировавшейся "брезгливости" протестующего или, все же, на объективной правильности/неправильности ответа?