Дуаль. Мой ответ: фильм "День сурка" 1993 года, но на пластине 1992 год. Чем не нарушение "исторической правды"?

Честно говоря, ответом на вопрос является то, что табличка _никоим образом_ не противоречит "исторической правде". На табличке нет упоминания о луже, вступании в грязь т т.д. и т.п.. Там всего лишь говорится, что Мюррей ступал (или вступал) здесь. А то, что он ходил по этому тротуару при съемках и "навступал" везде обеими ногами, и правой, и левой, несомненно, и вряд ли кто будет это отрицать. Связывать эту табличку с лужей мы можем только косвенно, и поэтому обвинять ее творцов в искажении "исторической правды" не имеем права. Ау, юристы!

"Павлины (юристы), говоришь!" - С годом разобрались или нет?  

Если да, то оснований для дальнейшей дискуссии не вижу.  

Если нет, то я к вам внимательно прислушиваюсь!

Есть еще нюанс в вопросе. Автор пишет:  

>>Я заметил на пластине несоответствие исторической правде.  

>>Что за фильм и какое несоответствие?  

Такой формулировкой автор тонко отсекает любые дуали, ведь фактически он просит указать несоответствие которое ЗАМЕТИЛ ИМЕННО ОН, а не Вы, уважаемые игроки. А это уже задачка для телепатов или экстрасенсов.  

"тонко отсекает любые дуали" - Как раз наоборот! Широчайший простор для дуалей! Доказываете, например, что до сих пор пластинки в Вудстоке делаются только квадратные - дуаль! Или что "HERE" у них там обычно пишется с мягким знаком! Да сколько угодно!  

А что мне надо было написать? Не я, не заметил, не историческая? Возможных объектов для рассмотрения - не богато. Год да след, что еще? Чак Петерсон & семья - что-ли? Мудрый maks_perst понял, что piters что-то мутит, а SergyBoiko повелся на 1992. Вот и вся интрига.  

Точно таким же образом, как можно допустить, что след на пластине относится к следу в луже (уж очень чистая лужа, как правило, в лужах другой формы и вида следы остаются), можно допустить, что год на ней относится к году выпуска фильма в свет. Иное на ней не указано. Однозначного ответа нет.

Если не включать здравый смысл, то может быть что угодно!  

След на пластине - не "посмертная маска" следа промокшего ботинка Мюррея, а некий символ этого следа, позволяющий в дальнейшем зашибать бабло с экскурсантов. Наверняка и размеры обуви не совпадают! (Проболтал дуаль в запале! Хорошо, никто раньше не допер).  

А если еще и рисунок подошвы подключить  

Я тоже клоню к тому, что символ и в Африке символ, и "историческая правда" здесь не при чем. Потому везде и беру слова о правде в кавычки.

Конечно - символ! Но... неправильный! И согласно исторической правды он должен быть "правоногим". Хорош ваньку ломать, признавайте поражение, пора приз в банку складывать!

Только почему-то для всех, включая "инетчиков", правильный, а неправильный только для очень малого количества тех, кто единственно "идет в ногу"

Ну почему же простор для дуали.. Как согласно формулировке протестующий докажет что автор вопроса заметил именно несоответствие года а не форму или след ботинка, не говоря уже о "правоногости"

Пы.сы. Перед смайликом предыдущем сообщении забыл вопросительный знак воткнуть.

"Как... протестующий докажет что автор... заметил"? Буквально написанное не понял. Если в нарушение авторского права SergyBoiko заменить "протестующий докажет" на "отвечающий поймёт", то тогда отвечаю, что автором для отвечающих дана установка на поиск ЛЮБОГО несоответствия. Автор рискует либо нахождением неавторского несоответствия, что есть дуаль, либо утверждением, что несоответствия - нет, что есть некорректность вопроса. Указание мной о несоответствии, например, в тексте/левой части картинки/имени артиста СУЖАЕТ поле для возможных дуалей, хотя значительно облегчает поиск имеющегося с моей точки зрения несоответствия.  

Если же в посте 18323 "протестующий докажет" несет какой-то другой смысл, то я могу только ответить, "протестующий" может появиться только после объявления авторского ответа, из которого, надеюсь, становится понятным, что автор имел ввиду.