Подаю протест на дуальность.

Я считаю, что данный вопрос был сформулирован так, что не требовал указания только имени в ответе. Такая скользкая постановка вопроса "Кто он?" не требует конкретизации. В вопросе не требуется указать ни полного имени, ни просто имени, ни как звали человека с иллюстрации. Мой ответ "Человек. Мужчина." полностью характеризует того, кто изображен на иллюстрации. Он и человек, и мужчина. Предлагаю автору признать мой протест или опровергнуть тот факт, что на иллюстрации человек и мужчина. Можно было бы отвечать "американский писатель", "продюсер", "автор либретто множества знаменитых мюзиклов" - и это тоже были бы правильные ответы.

ни о какой некорректности вопроса и речи быть не может, вопрос абсолютно корректен. хорошие вопросы редкость на этой викторине, и обсуждаемый вопрос как раз из их числа. несмотря ни на что, что бы мне не нравилось в постановке вопроса.  

To dizzy1  

Вы невнимательно читали протест: этот протест на дуаль.

2 OldOleg  

Вы пишете: «Однозначная идентификация не так уж необходима. Мне кажется более важным, чтобы автор мог понять, ответил участник или нет, а участник, в свою очередь, мог бы это при необходимости доказать. Ответ «Автор либретто множества знаменитых мюзиклов» я бы принял, а вот «Оскар», например, нет».  

Что ж, наверное, у нас, действительно, несколько различное видение корректности ответов и вопросов. Я, например, не вижу, в чем все-таки преимущество ответа «автор либретто множества знаменитых мюзиклов» (который Вы готовы принять) перед ответом «Оскар», который вы бы не приняли?  

Я бы, пожалуй, не принял ни один из этих ответов Но при этом, на мой взгляд, как раз ответ «Оскар» по смыслу много ближе к главной «интриге вопроса», а именно: «С одним словом ассоциируются две различные группы людей. Человек с фотографии входит в обе эти группы, в чем, как утверждает Википедия, состоит его исключительность». Слово это «Оскар» и именно с этим словом связана, согласно Википедии, исключительность этого человека – «совпадение» его имени и его лауреатства.  

А «автор либретто множества знаменитых мюзиклов» это просто один из множества признаков данного человека, который характерен и для многих других людей, и в вопросе никак не обыгрывается.  

2 oncer  

>> Я, например, не вижу, в чем все-таки преимущество ответа…  

Все очень просто. Для ответа на вопрос (по имхо-алгоритму, если предполагать, что отвечающий изначально ничего по теме не знает) нужно сделать 5 шагов.  

1. Выяснить, что это за кардинал, Брамс и индюки.  

2. Получить список остальных произведений.  

3. Последовательно рассматривая все произведения, догадаться, что в стихотворении спрятан «Оскар».  

4. Сообразить, что одной из групп людей являются лауреаты премии.  

5. Найти в википедии загаданного человека.  

Слово «Оскар» выясняется несколько раньше, чем открывается информация о Хаммерстайне, соответственно, нахождение этого слова не говорит о том, что путь пройден до конца. А вот знание того, что гражданин был автором либретто, меня было бы убедило, что Хаммерстайн найден. Согласитесь, этого по фотографии усатого дядьки не прочитаешь.  

Формально, конечно, этот ответ можно забраковать, поскольку «мало ли этих авторов либреттов». Как, кстати, и просто «Оскар Хаммерстайн», без указания версии.  

Вы отходите от того, как был сформулирован вопрос.  

"Кто это?"  

И почему на такой общий вопрос в такой же степени общий ответ "Оскар" может не подойти?  

Как говорится, как спросил - так и ответили. А если хотели Вы увидеть в ответе "версию" - так об этом спрашивать надо было.  

Не гнушайтесь брать пример в постановке вопроса у Леди.

>> Однозначная идентификация не так уж необходима. Мне кажется более важным, чтобы автор мог понять, ответил участник или нет...  

Такое впечатление, что ув. OldOleg собирался решать правильный ответ или нет руководствуясь в основном своей расположенностью к ответившему.  

А если не столь важна однозначная индентификация, то чем не подходит ответ протестующего? Или он Вам не симпатичен?

Не выдумывайте новых правил.  

В существующих правилах ничего о том, "чтобы автор мог понять" ничего не говорится. Если есть ответ, отличный от авторского, но соответствующий поставленному вопросу, значит это дуаль.

Limonel и Siero. С огромной радостью отвечу вам. Поскольку материал сегодня очень трудный (шутка ли, целых 3 поста!), не будем разбирать его весь целиком. Я возьмусь сначала первую часть, а потом, когда вы ответите, что хорошо меня поняли, продолжим. Если скажете, что все еще не до конца понятно, попробую объяснить другими словами. Итак.  

>> И почему на такой общий вопрос в такой же степени общий ответ "Оскар" может не подойти?  

Отвечаю. Если прочитать мой пост за номером 17794, можно увидеть алгоритм поиска ответа и небольшой комментарий к нему. В комментарии говорится: «Слово «Оскар» выясняется несколько раньше, чем открывается информация о Хаммерстайне, соответственно, нахождение этого слова не говорит о том, что путь пройден до конца».  

Вот и все. Мне кажется, вполне доступно. С нетерпением жду вашей реакции.  

2 OldOleg  

Если ставить во главу угла не близость ответа к смысловой сути вопроса, а полноту реализации игроком некоего задуманного автором алгоритма - тогда, вероятно, ответ «Автор либретто множества знаменитых мюзиклов», в данном случае, будет и ближе к истинному, нежели "Оскар".  

Вот только не всегда авторский алгоритм поиска ответа является единственно возможным. И это хорошо и правильно.  

К некоторым протестующим  

Именно поэтому единственно правильным ответом будет "Оскар Хаммерстайн второй", а не "продюсер", "уроженец Нью-Йорка", "рак по знаку зодиака" и ни даже просто "Оскар".  

Ну а кому это не понятно, прочтите еще раз пост №17780. Кто еще не совсем потерян для нормального функционирования, хоть со второго раза поймут, что подобные псевдоумные - путь в тупик. Хотя, наверное, они могли бы ответить: "Давно здесь сидим"

to ybg:  

исходя из Вашего протеста, времени ответа и собственно самого ответа, я могу лишь сделать вывод, что Вы зайдя на викторину и после часа (а то и меньше) безуспешных поисков, решили ответить "попроще" и не париться, понадеявшись на протест.  

Согласно правил 3.3.Б и 3.3.В Ваш ответ может быть засчитан как неполный, т.к. Ваш ответ излишне очевиден.  

Давайте уже вырастем и не будем играть в детей. Протест отклонен. Приз уходит автору вопроса.

Господин Арбитр!  

Вам не кажется очевидным, что собственно вопрос был задан в очень общих чертах, в то время как вопрос был сформулирован очень пространно и уводя от сути. В таком пространно сформулированном вопросе необходима очень конкретизированная вопросительная часть. Поданный мной ответ очень пространно отвечает на вопрос "Кто ОН?" Если Вы столь внимательно следите за тем, сколь быстро я подал ответ, то обращаю внимание на то, что у автора вопроса было гораздо больше времени на продумывание в деталях текста вопроса. Поэтому и требования к нему должны быть строже. Однако он решил пренебречь своими обязанностями автора и наспех сляпал вопрос. Как гласят Правила вопрос в том числе должен отвечать пункту 4.3."ж) имеющие чёткую, не допускающую иных трактовок, формулировку, кроме вопросов, специально построенных на игре слов;". Данный вопрос не был построен на игре слов. Если Вы считаете, что автор не виноват в таком непродуманном вопросе - тогда кто виноват? Давайте поощряйте таких авторов-халтурщиков, только вот во что превратится Викторина?  

Господин ybg, куда более печальная судьба ожидает викторину, если арбитр будет поощрять таких протестантов-халявщиков как вы.