Подаю протест на дуальность.

Я считаю, что данный вопрос был сформулирован так, что не требовал указания только имени в ответе. Такая скользкая постановка вопроса "Кто он?" не требует конкретизации. В вопросе не требуется указать ни полного имени, ни просто имени, ни как звали человека с иллюстрации. Мой ответ "Человек. Мужчина." полностью характеризует того, кто изображен на иллюстрации. Он и человек, и мужчина. Предлагаю автору признать мой протест или опровергнуть тот факт, что на иллюстрации человек и мужчина. Можно было бы отвечать "американский писатель", "продюсер", "автор либретто множества знаменитых мюзиклов" - и это тоже были бы правильные ответы.

К сожалению, или к счастью много идиотов топчет землю.  

В вопросе речь идет об одном слове. Какое Вы выбираете, "человек" или "мужчина"? Или вы уходите в англоязычные странствия - "man"? Так о смене языковой ориентации в вопросе ни слова.  

И что утверждает Википедия (как об этом спрашивается в вопросе) об исключительности этого содания - "человеко-мужчины"?)) Да и остальную часть вопроса как согласовать с Вашим ответом?  

Топчите землю дальше. Мы тут все гуманисты))  

To oncer  

Ответ по правилам Викторины надо давать на русском языке.  

А огульно всех называть "идиотами" как то нехорошо...

Нда… Как-то все симптоматично.  

Предлагаете вступить с Вами в полемику? Боюсь, ничего не выйдет. Опровергать подобные аргументы, как, впрочем, и выдвигать их, я считал ниже своего достоинства, если память мне не изменяет, уже в 5 классе средней школы. Что касается предложения признать дуальность, извините, не готов. Так что апеллируйте сразу к Арбитру.  

Соглашусь с автором протеста. Даже когда я нашел правильный ответ, я задумался: а что же писать то в ответе? вопрос был: Кто он? Что по  

мнению автора вопроса однозначно идентифицирует человека на фотографии? ФИО, профессия, национальность, вероисповедание, или чтото еще? я для себя решил(впрочем, не будучи уверен на 100% что ответил правильно) что вернее всего подойдет ФИО. однако вопрос задан таким образом, что ответить на него можно многообразно. Кто он? Продюссер - да. Автор либретто - да. Режиссер - да. Человек - да. Мужчина - да. и так далее.  

видимо, я подпаду под категорию идиотов по классификации oncer'a (что собственно меня нисколько не расстаривает), но в вопросе "одно слово, с которым ассоциируются две группы людей" никак не привязано к собственно вопросу "Кто он?". он не только Оскар. ИМХО. если бы вопрос был сформулирован вроде :"Как зовут человека на фотографиии" , протеста бы не возникло.

Я, например, прочитав вопрос и ознакомившись с фотографией довольно быстро нашла ФИО человека с фото но не была уверенна, что именно ФИО хотел бы увидеть автор в ответе. Почему?  

Я не один вопрос сочинила об известных людях (Чапаеве, Лещенко, Винокуре, Ещенко, Абдулове, Дворжецком и др.). И везде в вопросительной части писала что-то типа "В ответе напишите фамилию и имя артиста", или "В ответе напишите ФИО актера, о котором идет речь", или "В ответе напишите фамилии всех троих упомянутых артистов", или "В ответе напишите полное имя Героя". И после такой формулировки (например, последней) ясно, что надо писать не что иное, как "Василий Иванович Чапаев".  

Что мешало автору обсуждаемого вопроса поступить так же?  

Учитывая то, что автор не новичок в сочинительстве вопросов, остается только предположить, что на данном этапе времени он страдает от дефицита общения и решил создать такую ситуацию, при которой можно восполнить этот дефицит.  

Давайте поможем ему, а он нам в ответ зачтет ответы на вопрос!!!

Процитирую фразу админа из соседней ветки:  

Но если нет явной ошибки, а сыпиться куча протестов не по существу - как в такой ситуации защитить нервы автора и наказать пустобрехов? Т.е. хочется внести меру ответсвенности для протестующих, чтобы те тоже чем-то рисковали!  

Админ, данный протест – первый кандидат под процитированную фразу.  

To wadik2001  

А Вам не кажется, что нельзя вырезать слова из общего текста? Они тогда приобретают иной смысл. А явная ошибка в построении вопроса есть. И эта ошибка называется ХАЛАТНОСТЬ. А такое надо присекать в корне.  

Кстати, это уже не первый вопрос, которым автор подвел Админа "под монастырь" (23.01.2010).

Ну что ж, если теперь стало модно цитировать Админа, то и я уподоблюсь Вадику и кину цитатку: "Я сторонник того, что коль уж есть ошибка в вопросе - автор должен быть наказан - это однозначно!"  

В данном вопросе есть ошибка. А так как по словам (в соседней теме) Арбитра Админ здесь самый главный, то за такой некачественный вопрос автор должен понести наказание.

Не согласен, что в вопросе есть явная ошибка.  

Возможно, если очень уж придираться к формальной стороне в ущерб здравому смыслу, немного расплывчато сформулирован сам вопрос, на который надо ответить: "Кто он?". Да, он продюсер, режиссер, мужчина и т.д. Но все эти признаки не позволили бы его идентифицировать однозначно, в отличие от имени и фамилии с номером. В вопросе также упоминается Википедия, а в ней статья о нем озаглавлена "Оскар Хаммерстайн II", а не "автор либретто" или "человек".  

Мне кажется, что часть игроков просто сами усложнили себе жизнь на ровном месте. Хотя формально - да, следовало спрашивать имя. Но уверен, что этот момент не делает вопрос некорректным.  

P.S. Насчет "идиотов" - если кто-то принял на свой счет, приношу свои извинения. Никого конкретно не имел ввиду, просто сетовал на несовершенство мироздания.  

Встав на точку зрения господина ybg и солидарных с ним, попробую дать другие ответы на недавно игравшие вопросы. Сначала вопрос, потом авторский ответ, потом мой вариант.  

#2298 20-03-2010 DGOZ7  

ЕЁ отец царь древней Греции, правивший Аргосом, который заточил ЁЁ в подземелье, опасаясь пророчества, согласно которому он примет смерть от ЕЁ сына. Но судьбу, волей Зевса, не удалось обмануть. Кто ОНА?  

Даная  

:Женщина  

#2303 27-03-2010 DGOZ7  

Согласно легенде некий мула дал одному очень влиятельному человеку этот рецепт: "Возьми большой чугунный котел, такой старый, чтобы жир от прежней пищи сочился снаружи и загорался от всполохов попадающего на него огня. Положи в него ... не старых, но и не очень молодых, отборного ..., молодую ... и острый ... . Все это надо варить , пока запах приготовленного блюда не достигнет Аллаха." Догадавшись, что скрыто за точками Вы сможете сказать что именно будет приготовлено по этому рецепту.  

Плов  

Еда  

#2294 17-03-2010 AySagy  

Решите задачку: 1030301 -> 4, 2579343 -> 8, 3573811 -> 4, 3579871 -> 2, 4573841 -> 8, 4879681 -> 5, 6849731 -> 8, 7871351 -> 2, 7890481 -> 5, 8814961 -> 3, 9138529 -> 3, 8679461 -> ?  

4  

Цифра  

#2282 06-03-2010 maks_perst  

В честь того, по чьей воле (согласно источнику 2006 года) тезка зятя Лебединой шеи отправился из средневековья в наше время, названа группа российских патриотов. А их знаменитый земляк ушел "на пенсию" в середине 80-х. Правда, через несколько лет еще 13 раз "поработал на севере". Севере чего?  

Будапешта  

Географического объекта  

=======================================================  

Поздно сообразил господин ybg, вон сколько возможностей протестнцть только за последние 2 месяца имелось!  

2 oncer  

Не со всем, что Вы сказали, согласен. Однозначная идентификация не так уж необходима. Мне кажется более важным, чтобы автор мог понять, ответил участник или нет, а участник, в свою очередь, мог бы это при необходимости доказать. Ответ «Автор либретто множества знаменитых мюзиклов» я бы принял, а вот «Оскар», например, нет. Между тем оба не идентифицируют Хаммерстайна однозначно и не совпадают с моим ответом. А если уж говорить о формальном подходе то, ответ «Человек. Мужчина» примитивно неполный (Правила, п 3.2.в). и не полностью соответствует всем условиям вопроса (Правила, п 3.2.б). Но это опять же мое мнение.  

Если подходить совсем уж формально, то такие хитрые ответы можно дать не на 4 выбранных уважаемым Вадиком, а на добрую половину всех вопросов. Включая, кстати, 2 вопроса уважаемого Админа, которые заканчиваются некорректным «Кто он?».  

И как бы гордилась своим OldLedy (17764) умением сочинять вопросы по персоналиям, все ее 4 примера тоже при желании формально опротестовываются. Некому только этим заниматься – живым людям не до этого, а ворон ворону…  

Поискал тут творчество самого ybg. Нашел один вопрос (#2023 26-11-2009).  

Цитирую.  

Фантастические миры, узнав о внимании к ним со стороны intellvic.ru, стали следить за развитием событий на викторине. И вот сегодня пришло от них сообщение (см. иллюстрацию). Для того чтобы прочитать текст послания вам понадобится шахматный конь, знание его манеры передвижения. Не забываем о видах симметрии. Последнее слово в этом тексте самое длинное среди всех, вошедших в этот текст. ДАЮ ПОДСКАЗКУ: надеюсь, что все необходимое для старта есть у вас на экране. В ответе напишите текст послания.  

Конец цитаты.  

Слежка миров за викториной? Послание от них? «Выдыхай, бобер!» (с). Формально это ложь, следовательно вопрос некорректен. Но это я еще могу если не понять, то объяснить. В вот концовка уж извините. Такой ответ годится ссылка? Кому лень открывать ссылку, там ТЕКСТ ПОСЛАНИЯ Д. Медведева Федеральному Собранию. Что-нибудь в вопросе запрещает такой ответ?  

Что-то я разошелся. А ведь всего лишь хотел объяснить уважаемому oncer свое видение корректности ответов и вопросов.  

Прошу прощенья, криво скопипастил (и на старуху бывает проруха).  

Не "И как бы гордилась своим OldLedy (17764) умением" а "И как бы ни гордилась OldLedy (17764) своим умением".