Мой ответ - город Торонто.

http://forum.mozg-games.com/showthread.php?s=57d29264915985dfb810c59137357520&p=43898

http://www.raut.ru/gallery/photo1424/

http://en.wikipedia.org/wiki/Glendon_College

Хотелось бы отметить, что Глендон - это студенческий городок на территории Торонто.

Безусловно, будет верным по правилам викторины, найдя первую же ссылку с картинкой памятника и подписью, что он находится в Торонто - подать ответ что город Торонто, даже если на самом деле памятник находится не в Торонто (за исключением оговоренных в правилах ресурсов *.narod.ru и подобных). Но если НА САМОМ ДЕЛЕ памятник находится не в Торонто, то ответ неверен. выходит парадоксальная ситуация, напоминающая мне вопрос "смотрящий башни Риги" ув. Данаи. есть памятник, можно взять первую ссылку и тупо забить ответ в форму, и это будет правильным. или можно не торопиться и получив разногласие в поисковике, все-таки постараться выяснить истину, где же находится этот памятник. и получается что весь вопрос в скорости: либо вы стараетесь занять место повыше, либо ответить истинно. я вот обычно отвечаю в то время, когда уже торопиться бессмысленно (благодаря обилию клонов на викторине), пересмотрел немало страничек с изображением этого памятника, после чего остановил свой выбор на Глендоне.  

ну а виноват естественно во всех этих разборках во-первых, автор вопроса, не проверивший вопрос в поисковиках, и во-вторых - тот ко выставил вопрос на игру.

Самое интересное то, что если участник викторины ДЕЙСТВИТЕЛЬНО искал ответ, то обязательно увидел бы, что этот памятник установлен в городе Глендон и не стал бы за уши притягивать Торонто с его студгородком.  

Отсюда вывод: Искать ответ надо самому и не списывать.

Согласен со сравнением данного вопроса с вопросом о "рижском памятнике" или как там его называли. Любой участник мог обнаружить, что разные источники дают разное местоположение памятника. Следовательно для правильного ответа поверхностного поиска недостаточно. Я уже приводил ссылку на канадский источник, полагаю, что ему можно доверять в самой большей степени. Итог: памятник находится в населенном пункте Глендон в провинции Альберта.  

Но можно еще подождать сообщения от проживающих в Торонто.

To Ivandial  

Это хорошо, что вы вспомнили тот вопрос. Прекрасный пример. Я уже тоже отмечал для себя похожесть вопросов в плане найденных игроками ответов. Надеюсь, и решение Админа помните.

Решение по Рижскому памятнику было вынесенно ввиду того, что ссылки с одинаковым авторитетом давали разные данные, тут же явный перекос по авторитетности источников.

Хм... чем измерить авторитетность источника? сколько уже говорили про ошибки в вики, например. в правилах запрещены вполне конкретные источники информации, а остальные, раз это не оговорено правилами - равноавторитетны.

>>17739  

Но мне ничто не помешало написать друзьям в Торонто и поинтересоваться у них - не приходилось ли им на месте, в Торонто, что либо слышать (или видеть) об этом памятнике и действительно ли он стоит в студгородке с названием Глендон.  

Надеюсь получить от них в ближайшее время ответ.<<  

Вчера я получил следующую информацию.  

В городе Торонто есть колледж Глендон, который располагается на двух территориях. Мои знакомые побывали на одной из них - памятника с картинки там НЕТ.  

На днях я жду информации по второй территории колледжа Глендон.  

Давайте подождем вместе.  

Авторитетность источника?  

Давайте сравним БСЭ и какой-нибудь блог. Кому будем верить больше?  

Теперь сравним сайт о территории какой-нибудь страны, сделанный жителями ее или на домене этого государства и дневник какого-нибудь блоггера, который для наполнения своего творения "напихал" в него выдернутых из разных мест фотографий, не особо заботясь о точности подписей. Тоже равноавторитетны?

Поддерживаю автора вопроса. Особенно высказывание: "некоторые деятели, нашли его там, где его нет, и предлагают теперь тиражировать памятники, чтоб всем хватило!"  

Для сравнения приведу математический пример. Некоторое время назад была популярна математическая шутка, в которой доказывалось, что 4=5.  

Там использовалось замаскированное деление на 0, что и приводило к требуемому результату.  

Теперь представим, что в вопросе требовалось ответить 2 х 2 = ?  

Одни пишут 4, другие 5. Одним ответ зачтен, другие протестуют, предлагая зачесть дуаль. Примерно та же ситуация и в этом вопросе. Памятник стоит в одном месте, поэтому дуали быть не может, по определению. Дуаль была бы, если бы спрашивалось не название города, а, допустим, названия местности, где стоит памятник, а у местности было бы два равнозначных названия.  

Подождем вестей с Торонто.

"Итак. 00 часов 00 минут 9 апреля 2010 года. Начинает играть вопрос из категории «посмотрите на фотку и напишите, в каком городе она была сделана»"  

Так ведь в таких вопросах в том и суть, что фотка такая может быть сделана только в одном единственном месте и это подтверждает памятник, который там стоит. Это оригинальный памятник и стоит он только там (в отличие от гипсовых памятников Ленину которые были отштампованы и расставлены по всему СССР).  

«содержащие достаточное количество данных для поиска однозначного ответа».  

Это ли ни достаточное количество данных - фотография памятника? Или может быть два одинаковых памятника в двух городах с одинаковым названием?  

Это уже слишком.

Специально для тех персонажей, которые то ли диагоналят мои посты, то ли не в состоянии их понять, повторяться ни об интеллектуальной составляющей вопроса, ни о противоречивости источников в инете, не буду.  

Ждите ответ из Торонто. Неужели не понимаете, что этим своим ожиданием уже даёте СВОЮ оценку этому вопросу?  

Коллеги, кто-нибудь возьмется мне, немного отставшему от жизни, объяснить одну вещь? В силу каких обстоятельств выложенная тут «информация от друзей из Торонто» окажется заслуживающей большего доверия, нежели уже приведенные, например, Алексом, ссылки? Честное слово, мучает меня сей вопрос.