Протест на дуальность.

Считаю найденную мной пару «дурак – гусак» вполне подходящей под условия вопроса.

Дурак http://slovardalja.net/word.php?wordid=7652

Донгус http://slovardalja.net/word.php?wordid=6968

Долдон http://slovardalja.net/word.php?wordid=6847

Дудора http://slovardalja.net/word.php?wordid=7625

Дитя http://slovardalja.net/word.php?wordid=6435

Гусак http://slovardalja.net/word.php?wordid=6140

Гусь http://slovardalja.net/word.php?wordid=6150

И еще пара замечаний.

Во-первых, вызывает сомнение подсчет суммы номеров букв на четных позициях в условии вопроса. Там не просто равные суммы, там одинаковые буквы, о чем автор должен был бы сказать. Мой ответ грешит тем же, но я считаю это его недостатком, и, возможно, не подавал бы протест, не будь того же в авторском.

Во-вторых, мне кажется, что это не единственная дуаль. Я считаю, что правила не запрещают протестующему приводить дополнительные варианты ответа для доказательства дуальности, поэтому оставляю за собой такое право.

Оказалось, есть еще и в-третьих.  

Как только что выяснилось, приведенный автором синоним "нахаба" является переводом слова "наглец" на украинский.

С третьего вашего замечания и начнем.  

Статья “НАХАБА” в словаре Даля все же есть. Специально для вас повторю: ссылка  

Я согласен, что сейчас это слово больше используется в украинском языке, но по Далю, это слово РУССКОГО языка. Это еще больше говорит о том, что весь вопрос строится только на данных словаря Даля.  

Ваш ответ не дотягивает до дуали, так как не выполняет всех условий вопроса.  

1.“Первое из них описывает животное.” В моем ответе это: “ШАКАЛ м. чакалка, зверь Canus aureus.”  

Хоть какое-то, да описание, дается его латинское название и определяется к какому подмножеству живых существ относится - “зверь”.  

ссылка  

ЗВЕРЬ м. вообще, животное четвероногое, млекопитающее;  

ссылка  

Не выходя за рамки словаря Даля, я доказываю, что шакал - животное, и соответствующая статья в словаре имеется.  

В вашем же ответе, использовано слово “Гусак”, ГУСАК, гусачник и пр. см. гусь. ссылка Статья “ГУСАК” НЕ ОПИСЫВАЕТ этот объект, а персылает в другую статью. Прошу обратить на это внимание, это натяжка на ответ. Это производное слово от “гусь” ГУСЬ м. гусак и гусыня, южн. гуска, сев. гусиха, зап. гусухна, известная дворовая и дикая птица Anser; Статья “ГУСЬ” описывает птицу. ссылка  

Для словаря Даля, гусь все же птица. Первое же предложение вопроса нам говорит: “Рассмотрим два нарицательных существительных из “Толкового словаря великорусского языка” Владимира Даля, начинающиеся на разные буквы”. Все дальнейшие рассуждения тоже идут вокруг статей этого словаря. Современное толкование слова “животное”, отличается от толкования данного в словаре Даля. Но не о нем идет речь. Но и толкование слова "нахаба" отличается от современного.  

2. “Для второго слова этот же словарь предлагает синонимы (в словаре есть такие статьи), начинающиеся на ту же букву.”  

Вы приводите слово Долдон в качестве синонима и даете ссылку ссылка, но она на статью ДОЛДОНИТЬ. Может не нужно заменять слова? Вы приводите Дудора ссылка, это вообще слово означает совсем другое, как оно может быть синонимом начальному вашему слову? В моем ответе никаких натяжек. Аргументируйте свой ответ таким же образом, без натяжек.  

Вы приводите в качестве синонима слову “дурак” статью ДИТЯ. В современном русском языке это синоним слова “ребенок”. Еще одно доказательство того, что нужно использовать определения из словаря Даля.

ГУСАК  

Если я правильно разобрался в Вашем потоке сознания, «гусак» не устраивает по двум причинам. Во-первых, его толкование находится в другой статье, во-вторых, это слово является производным от слова «гусь».  

Можете показать мне ту часть вопроса, которая требует, чтобы толкование слова обязательно находилось в той статье, заголовок которой является ответом? Уверен, что не можете. Вопрос требует найти нарицательное существительное в словаре Даля. Оно найдено. Оно должно обозначать (или, как Вы безграмотно выражаетесь, «описывать») животное. Обозначает. Или гусак не является животным в силу того, что его толкование дано в другой статье словаря? Кстати, согласно статье словаря, шакал является не животным, как требуется в вопросе, а зверем. И, чтобы отнести его к животным, требуется либо воспользоваться некоторыми элементарными знаниями, либо, не имея таковых, поискать в том же словаре. Вы почему-то выбрали второй путь и воспользовались толкованием слова «зверь». Ваше право, но за рамки статьи «шакал» Вам тоже пришлось зайти. Что касается «производности» гусака, то тут совсем просто. Вы разве просили ВИДОВОЕ название? Конечно, нет. Стало быть, вполне легитимны и гусак, и гусыня, и гусенок.  

ДУРАК (ДОЛДОН)  

В словаре есть такая статья «Долдонить», в которой в качестве синонима к слову «дурак» предлагается слово «долдон».  

«ДОЛДОНИТЬ тамб. кур. пустословить, пустобаять, говорить лишнее, пустое. Долдон, долдониха, дуботолк, дурак, тупоумный.» ссылка.  

ДУРАК (ДУДОРА)  

Почему другое? Пусть и не первое значение, но самое то.  

«ДУДОРА ж. собират. твер. перм. хлам, шарабара, дрянные пожитки. | Пен. об. дурак, дура. Дудыры ж. мн. пролазные связи, волокитство, шашни, шуры-муры, шумарки.» ссылка.  

ДУРАК (ДИТЯ)  

Почитайте статью повнимательнее.  

«…Костр. дурак, малоумный…» ссылка.  

А вот это умозаключение вообще вынесло мне мозг.  

«В современном русском языке это синоним слова “ребенок”. Еще одно доказательство того, что нужно использовать определения из словаря Даля.».  

Можете доходчиво объяснить, что Вы доказываете этими словами?

Да, прошу прощенья, забыл. Могу ли я считать, что слово «ДОНГУС», которое Вы обошли вниманием, вполне Вас устраивает в качестве синонима?

"Первое из них описывает животное" - в вашем же варианте, статья не описывает животное, а перенаправляет на другую статью. Она просто говорит: "См. гусь". Есть в этом разница, постарайтесь это увидеть. Если бы ваша статья "гусь" описывала предмет статьи хотя бы так, как в моем варианте ответа, статья "шакал", была бы совсем другая ситуация.  

Статью «ДОНГУС» вы словаре нашли или нет?

Боюсь, что Вы путаете два понятия – слово и статья. Почитайте, например, тут ссылка и почувствуйте разницу. В вопросе требовалось найти именно (заголовочное) слово. И именно слово, а не его толкование, Вы написали в ответе. Утверждаю, что мой «гусак» в той же степени «описывает» животное, в которой и Ваш «шакал». Думаю, что, если в вопросе фигурировало понятие «слово», с Вашей стороны не очень корректно сейчас переходить к более емкому понятию «статья». Тем более что непосредственно из статьи «шакал» никак не следует, что шакал является животным.  

>> Статью «ДОНГУС» вы словаре нашли или нет?  

Честно говоря, не понимаю, зачем Вы задаете этот вопрос. Я привел ссылку. Ваше дело оценить, насколько слово соответствует требованиям вопроса. А нашел я его в словаре, знал с детства или прочитал в тетради семиюродной кузины, не имеет значения.  

Мой "шакал" описывает животное, в статье есть другие слова кроме см. и название новой статьи. Написано шакал - зверь. Если вы по какой-то причине не знаете этого слова, можете искать дальше. Если знаете - читаете его латинское название или выходите из статьи..  

Ваш "гусак" не описывает, а отправляет в путешествие по словарю. И в результате находится птица.  

В словаре все слова расположены в соответствующих статьях, слово является названием статьи. Я с самого начала, в вопросе объявил, что слова из словаря и какого словаря, тоже понятно.  

Если бы при составлении вопроса была задумана птица, чего далеко ходить и называть ее животным, так и было бы названо. Потому что в словаре Даля гусак - птица.  

Вы нашли вариант, который почти похож на правильный, а имеющиеся неточности пытаетесь загладить. Не стоит этого делать. Ваш ответ не дотягивает до полноценного ответа.  

В вопросе за 25 февраля вы ответили правильно.

Nixtum, зачем так открыто выказывать своё невежество. И гусак, и шакал в равной степени животные. И звери, и птицы это животные только из разных классов.  

ссылка  

Как это ни скучно, но приходится возвращаться назад.  

В вопросе сказано «Первое из них описывает животное» и «Назовите первое и второе слово». Авторский ответ «шакал». Отсюда делаем вывод, что описание шакала, с точки зрения автора вопроса, заключено в слове «шакал» и только в нем.  

Вопрос. Что неверно в моей логике?  

Если Вы никак не можете уйти от толкований, давайте поговорим о них. Вам не нравится, что в толковании «гусака» стоит «см. гусь». Вот такое «описание» привел Автор словаря. Чем оно Вам не нравится? С точки зрения вопроса «гусак» и «шакал» идентичны – ни в одной из этих статей слово «животное» не звучит. Ну да, есть латинское название. В вопросе этого не требовалось. Да, толкование шакала длиннее. Из толкования гусака тоже можно кое-что извлечь. Как минимум, что он имеет отношение к гусю, или, возможно является гусем. Немного, конечно, но и ненамного меньше Вашего. Вот тут ссылка, например, действительно описание.  

Вопрос. Чем ПРИНЦИПИАЛЬНО, с точки зрения данного вопроса, толкование шакала лучше, чем описание гусака?  

>> Если бы при составлении вопроса была задумана птица, чего далеко ходить и называть ее животным, так и было бы названо.  

А вот тут, извините, я Вам не верю. Вы очень «далеко ушли», когда писали:  

«Сумма номеров букв, стоящих на четных позициях в первом слове, равна сумме номеров букв, стоящих на четных позициях во втором слове. Такое же равенство соблюдается и для букв на нечетных позициях.»  

Между тем можно было просто: «вторые и четвертые буквы слов совпадают».  

Пожалуйста, воздержитесь от советов мне, оценок моего ответа и сообщений о правильности моих ответов на другие вопросы.

Разберу подробно вопрос и дуальный ответ.  

«Рассмотрим два нарицательных существительных из “Толкового словаря великорусского языка” Владимира Даля, начинающиеся на разные буквы, состоящие из 5 букв. Первое из них описывает животное…»  

Начну с того, что никакое нарицательное существительное (т.е. слово) не может описывать что-либо. Достаточно заглянуть в словарь всё того же Даля или в словарь Ушакова. Существительное обозначает кого-либо или что-либо. Почему в ответах на протест автор упорно начинает упирать на описание в словарной статье, мне непонятно. Итак, обозначает слово «гусак» животное? Несомненно. Это слово обозначает гуся. То, что нужно оперировать понятием «животное» из словаря Даля, никак не оговорено в самом вопросе. Поэтому игрок вправе оперировать современным определением.  

«…второе слово можно отнести к характеристике человека. Для второго слова этот же словарь предлагает синонимы (в словаре есть такие статьи), начинающиеся на ту же букву».  

Здесь же автор чётко указал, что статьи с синонимами нужно искать в самом словаре. Поэтому в качестве синонима вполне подходит слово «дитя», не говоря уж о «донгус» и «дудора».  

По сумме номеров букв в паре «гусак – дурак», как я понял, разногласий нет.  

При составлении вопросов нужно помнить, что вас поймут так, как написано, а не так, как вы подумали.  

Дуаль «гусак – дурак» засчитана. Приз уходит протестующему.  

Гусак стал животным. Птицей ему быть перехотелось. Почти как в сказке "Сказка о Золотой рыбке", "не хочу быть птицей, хочу быть животным!", главное знать к кому обратиться.  

В следующий раз станет земноводным, удивляться не буду.

Все-таки интересно, а кем банзай считает птиц - растениями или грибами? Насчет бактерий и вирусов даже боюсь спрашивать...  

ссылка