07.09.2008 стартует новый цикл Литература-3. Все жанры, кроме фантастики. Поскольку весной админ поднял ставки, я тоже увеличиваю призовой фонд до 1USD (50+30+20). Всем удачи !

Я не поддерживаю идею ув.AntonS. Ваши вопросы нельзя назвать простыми, и если игрок ответил блистательно на один вопрос, а впоследствии у него как отметил ув. AntonS были проблемы с сетью, здоровьем etc., то это лишает его потенциальной возможности занять призовое место по методу ув. AntonS, если я правильно понял его прдложение.

Я сам задумывался над этим вопросом... Не понимаю, почему при равном количестве ответов - игрок, ответивший в 00-15, стоит выше игрока, ответившего, в 23-35 на тот же самый вопрос. Или так: почему игрок, ответивший на все вопросы, кроме первого, стоит ниже игрока, ответившего на все вопросы кроме пятого, или десятого ))). В предложении Антона, есть рациональное зерно: он пытается уйти от того, что на результаты всего цикла значительно влияет всего лишь один конкретный ПЕРВЫЙ вопрос. Причем, это известно заранее, а значит, вносит, ний элемент редсказуемости. Предложенный вариант говорит, что игрок, регулярно отвечающий в числе первых, более достоин награды, чем тот, кто тратит на поиск ответа большее время. Хотя, проблема часовых поясов существует. Некую непредсказуемость дало бы определение автором номера вопроса, по которому он регистрирует приоритет, втихую - с объявлением после окончания викторины или игры этого самого вопроса )))). По опыту спортЧГК скажу, что более объективным, в первом приближении, видится подсчет рейтинга вопроса, равный в данном случае, количеству ответивших на него. Ведь вопрос, на который ответили 3 человека, видимо, сложнее вопроса, на который поступило 68 ответов )))). Вижу здесь два скользких момента: некое увеличение работы Вадика и большую вероятность того, что люди, набравшие одинаковое количество очков - и ответили на одни и те же вопросы )))).  

А, впрочем, это всего лишь частное мнение, вызванное бессонницей )))))))))))

Не ожидал ответов по "Черному принцу" в течение первых 10 минут...  

oncer,darya,aliko.praskovia - поделитесь методикой быстрого решения  

to maks_perst  

Вижу проблему как раз не в том, что 2 потенциальных лидера ответили на один и тот же вопрос, а в том, когда оба не ответиди. Например я определил заранее приоритетным вопрос Турнеброш, а на него вообще нет ответов. Как определять места для игроков с равным числом правильных ответов?

Я поделюсь методикой: ответил минуте на второй-третьей (просто к компу поздно попал). Кинотрилогию сразу вспомнил - возраст такой ))). Причем, именно это название - не стрельнуло, но киногерой полковник Зорин - сразу обозначился... Кинотрилогий же не так много и было. А посмотреть по Вики - делов-то!  

По поводу ответов повторюсь: "А, впрочем, это всего лишь частное мнение, вызванное бессонницей ))))))))))"  

Вставлю и свои 5 копеек)  

Предлагаю следующий алгоритм определения победителя цикла (критерии приводятся в порядке приоритетности):  

1. Общее количество ответов.  

В случае равенства:  

2. Сличать результаты претендентов, начиная с самого сложного вопроса (с наименьшим количеством ответов). Если ответил один – он и занимает более высокое место. Если ответило несколько равных по п.1 претендентов, переходим к следующему по сложности вопросу и т.д.  

Если, вдруг, равенство и здесь, тогда:  

3. По общей сумме мест в розыгрышах вопросов (меньше сумма – выше место).  

Как видно, только последний критерий может зависеть от часового пояса. Но до него может и не дойти. И уж так всяко лучше, чем «лотерея» с зависимостью общего результата от одного вопроса (как в варианте самого быстрого ответа, неважно, на первый вопрос или на произвольно определенный автором).  

Но это тоже «всего лишь частное мнение»))  

А метода «по Зорину»… Хоть у меня возраст тоже подходящий, но кино – это совсем не мое. Просто повезло с удачным запросом в Гугле.  

Идея ув.oncer мне нравится, но п.2 нуждается в уточнении. Предположим по 13 верных ответов у игроков А,Б и В. Сложных вопросов с двумя верными ответами оказалось 2, причем на первый ответили А и Д, а на второй Б и Е. Понятно, что игрок В занимает 3-е место, поскольку не ответил на оба сложных вопроса. Для корректности следует рассматривать совокупность сложных вопросов: тогда в данном примере А и Б имеют равные показатели и для опеределения победитедя переходим к п.3.

По п.2 в описанном Вами случае, я подразумевал продолжение описанной процедуры, перенося ее на вопросы следующие по сложности. Т.е., если наиболее сложные вопросы с двумя верными ответами не выявили победителя, рассматриваем вопрос(вопросы), условно, с тремя ответами и смотрим на результаты наших оставшихся претендендентов (А и Б). Если и здесь равенство не нарушится - двигаемся дальше по тому же алгоритму: переходим к вопросу третьему по сложности и т.д. И только исчерпав этот алгоритм, и не выявив победителя, переходим к п.3.

Хочу немного дополнить и формализовать предложение уважаемого oncer.  

Задача сводится к тому, чтобы среди М претендентов, давших одинаковое количество ответов, определить Н призеров, где Н < М.  

Для каждого вопроса вычисляем «антирейтинг» претендента, равный произведению порядкового номера его ответа на общее количество ответов. Суммируем «антирейтинги» по каждому претенденту и выбираем Н наименьших. Это и будут призеры.  

Не знаю, что правильнее считать порядковым номером ответа – номер среди всех ответов или только претендентов. В первом случае будет больший разброс показателей и меньшая вероятность их совпадений.  

Если показатели совпали, можно посмотреть насколько чаще один отвечал раньше другого или посчитать среднее время ответа.  

Интересное предложение. Только оно опять возвращает к "проблеме часовых поясов" и неравных условий. Здесь очень большая зависимость от порядкового номера(времени) ответа. Хотя, по сравнению с п.3 из моего предложения имеет преимуществу учета сложности вопроса.  

В предложенной мною схеме первые два пункта не зависят от времени ответа и только в случае, когда они не помогут ранжировать игроков, переходим к п.3, где время(номер) ответа играет роль.  

Однако согласен, что предложенная ув. OldOleg схема адекватней, нежели простой подсчет суммы мест. Поэтому, если уж случится так, что первые два пункта не сработают, на третьем этапе имеет смысл прибегнуть именно к ней.  

Вот автору делать нечего))

Для реализации предложения Олега мне прогу надо написать Кроме того, вопрос, на который ответили уцелевшие клоны крохобанзая, при равной сложности становится значительно легче по весу вопроса, на который они не нашли ответ.  

Вариант ув.oncer с учетом поста 16163 значительно технологичнее.

Ради интереса определил призеров по итогам 10 вопросов (см. 16146)  

>>Предварительные итоги после 10 вопросов.  

8 - maks_perst, SergyBoiko  

7 - astarik  

6 - OldOleg, vladb, darya  

Думаю что 5 победителей - среди этих 6 участников.  

Первые 3 призера очевидны, осталось определить двух из трех оставшихся.  

На составление таблички в Excel, просмотр итогов, запись номеров ответов и ввод формул ушло около 10 минут.  

Результат таков:  

OldOleg - 2117, vladb - 602, darya - 430.  

Забавно, что из моих 2117 антибаллов 1680 я получил за 30-е место в вопросе про "Корабль дураков", единственный из 10, на который я ответ знал).

Вроде, закончился цикл ))). Классный последний вопрос! Часов 8 в общей сложности думал.... Зато, как щелкнуло громогласно!  

Вадик! Не совсем понятен прикол с авторскими версиями при ответах на три вопроса. Растолкуй, по свободе, плиз )))