Подаю протест на некорректность вопроса.

В вопросе присутствуют грубые ошибки, которые не позволили мне найти ответ. Автор заявляет: «Если от года рождения (простое число) этой женщины», то есть она родилась в год, число которого должно быть простым. Но на самом деле число 1897 таковым не является. Видимо «великий математик» опять запутался в множителях, в одном вопросе у него заявлено число с 9 множителями (не считая 1 и само себя), а на деле их оказалось 14, в этом же вопросе у него число 1897 оказалось простым числом, хотя оно имеет 2 множителя (не считая 1 и само себя), 1897=7*271. Неужели опять схитрил или вдруг забыл, что простое число — это натуральное число, которое имеет ровно 2 различных делителя (только 1 и само себя), прочие числа, не равные единице, называются составными.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8B%D1%85_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BB

Действительно, в обсуждаемом вопросе число 1897 ошибочно названо простым. Однако считать это грубой ошибкой нельзя. Это просто неточность. Но протестующая считает своим долгом усугубить факт ошибки, сделать его больше, чем есть на самом деле. Не каждая моя ошибка считается грубой. Кроме упомянутого факта в вопросе есть достаточное количество данных для отыскания ответа. Как и в вопросе, который упоминает в протесте протестующая, Арбитру (SergyBoiko) неточность не помешала найти ответ. Значит его найти можно, при желании. А нет желания - есть желание протестовать. Считаю протест надуманным и не подлежащим принятию.  

Вопрос к Арбитру: как вам удалось найти правильный ответ? (Данный вопрос адресован только Арбитру, остальным его не читать, а тем более не отвечать.)

Неслабенькая такая "негрубая" ошибка. Основная зацепка - год рождения, некорректна. К тому же по ссылке, данной автором в "Энциклопедии" на википедию со списком простых чисел, этого числа нет. Интересно, как же оно в вопросе-то простым оказалось?  

Да, а другие ответившие правильно, кроме арбитра, не интересуют? Вполне понятно, почему  

Хотя видно, на что упирает наш крохобанзай. За Арбитром замечалось, что к вопросам, на которые он нашел ответ, он относится более лояльно в плане протестов. На то и напирает

Присоединяюсь к протесту. Если бы не заявила протест Beatify, заявил бы я. В попытке найти ответ я скачал из Инета первые 5000 простых чисел, написал программу, и, тем не менее, расчет не дал даты позднее семнадцатого века. А к вопросу приложено фото, которое в семнадцатом веке сделать не могли.  

Далее - на выбор, либо считаем условие неправильным, но допустимым, ли считаем фото не из той оперы, кому как нравится. Но это уже, извините, бардак.  

Такими вопросами, как этот, и как и вопрос об Амуре, викторина перестает быть интеллектуальной, так как превращается просто в детскую угадайку, условиям вопросов нельзя верить, и авторам это обходится безнаказанно.  

Позиция арбитра здесь мне непонятна.  

А что думает об этом Админ?

Если и на этот вопрос протест не будет удовлетворен, создастся двойной прецедент - можно будет намеренно допускать в вопросах "неточности", чтобы затруднить поиск ответа или сделать его невозможным

Позиции арбитра здесь вообще нет, это я так, предположил, на что напирает наш "автор"  

А админу все давно по барабану, неужели еще неясно?  

Кстати, хотелось бы понять, как такие вопросы проходят проверку, неужели это наша Соадмин такой пропустила? Что-то не верится.

В вопросе две зацепки: фото (которых в интернете миллионы) и год рождения.  

banzay пишет: *Не каждая моя ошибка считается грубой.*  

Очень показательная фраза. Кем считается? А ошибки других как-то иначе считаются?  

to banzay, не переходите на личности, Ваш вопрос мне, стоило переадресовать первой десятке ответивших.  

to all  

Согласен, вопрос сложный в плане поиска картинки, найти картинку теоретически можно, но без подсказок практически не реально. Уж поверьте, я знаю сколько времени потратил на поиск этой фото. За годы участия на викторине у меня выработались методы поиска картинок и зачастую благодаря рамблеру и гуглю удается относительно быстро находить картинки. Протест пока на стадии обсуждения, но ответ автора (1987) меня немного удивил, т.к. я нашел фото уважаемой героини вопроса на ресурсе википедии где указан 1898 год (ссылка), поэтому "с простым числом" вроде все в порядке, на множители уже времени не хватало.  

2 SergeyBoiko:  

>"с простым числом" вроде все в порядке  

Числа как и 1897, так и 1898 не являются простыми. Не все в порядке...

Вот я балда, умудрился перепутать с 1889

Сергей, где в моем посте вы увидели, что я "перехожу на личности"? Я просто спрашивал о вашем методе (именно о методе, а не о вас лично!), благодаря которому Вы нашли ответ. Если можно, расскажите. Если это нельзя открыть для всех, напишите в приват.

Забавно. Если нельзя открыть метод всем, то откройте его только банзаю. Что не пост, то просто шедевр какой-то.

То есть методы первой десятки неинтересны?  

А мне интересно, почему неинтересны методы первой десятки