wadik2001, объясните пожалуйста, как могут быть одновременно верными на ваш вопрос от 29.07 предложенный вами ответ: “Маршал Лористон вместо дивизионный генерал Лористон” и мой ответ: “Ошибки нет!”? Ведь в данных ответах нет ничего общего, они скорее друг друга взаимно исключают.

1. Художественное произведение в качестве доказательства не рассматриваем.  

2. Источник ссылка заслуживает внимания. Но дело в том, что в наполеоновской армии вообще не было звания генерал-адъютант  

Автор сайта просто создал раздел о французском штабе аналогично разделу о русском штабе. Такое звание существовало только в русской армии.  

ссылка  

ссылка  

Причем о каждом назначении генерал-адъютантом можно найти дату назначения. Например о Коновницыне  

ссылка  

Когда именно (достаточно указать год) Лористон стал генерал-адъютантом?  

Интересный расклад теперь получается. Дуаль? Только в другом уже - раз не существовало во французской армии звания генерал-адъютант, то и в картине с генерал-адъютантом в названии тоже ошибка?

Конечно дуаль. Только не та дуаль, о которой говорит протестующий. Во французском языке даже отдельного слова адъютант нет  

ссылка  

А общий для двух вариантов ответ может звучать так : "На картине Верещанина указано звание Лористона, которое он на тот момент не имел".

Так одним росчерком пера “художественное произведение в качестве доказательства не рассматриваем”. Это почему? Пикулю уже не верим? Я считаю, что именно ему как раз и можно доверять.  

Посмотрим эту ссылку: ссылка  

Здесь название картины, которую мы обсуждаем дано так: “Napoleon and General Jacques Lauriston“. Это как раз тот компромис, который нужен. Генерал, без уточнения некоторых деталей, и в то же время не маршал, что является ошибкой, на которой посторен вопрос.  

Вы утверждаете, что звание генерал-адъютант был только в русской армии? Допустим, пусть так. Будем ориентироваться на название картины в английской Википедии. Или, скажете, что английскую Википедию в качестве доказательства тоже не берем? Нет, уж, берем!

С каких пор английская википедия может служить источником оригинального названия картины русского художника?  

Вопрос риторический, конечно.  

(Об источниках в сети я всё написал выше)

1. Художественные произведения в качестве доказательства не рассматриваем именно из-за их художественности. Призываете поверить Пикулю? Давайте тогда поверим и Верещагину и будем считать, что в 1812 Лористон уже был маршалом.  

2. А на японском языке картина может называться "Микадо Наполеон и самурай Лористон". Английскую википедию в качестве доказательства будем рассматривать, когда будут вопросы по картинам Гейнсборо или Констебла.

"Это почему? Пикулю уже не верим? Я считаю, что именно ему как раз и можно доверять".  

Вот как раз Пикулю доверять и не стоит. Пример. О Н.Л. Кладо: "Адмирала некогда оболгал в романе <Крейсера> В.Пикуль. С ним судился сын адмирала, дед Сергея Обломова, кинодраматург Н.Н.Кладо и в <застойные годы> выиграл процесс, что было чудом, ибо Пикуль был любимым романистом Политбюро".  

ссылка  

"Английскую википедию в качестве доказательства будем рассматривать, когда будут вопросы по картинам Гейнсборо или Констебла." Это правило вы установили? А с администрацией согласовали? Или вы уже Админ проекта?  

Ссылка на английскую википедию была приведена для того, чтобы показать вам, что есть вариант названия картины без использования звания маршал, что, в принципе, не противоречит здравому смыслу. Ведь вам же не подходит вариант названия "Наполеон и генерал-адъютант Лористон". Главное, что он все же назван генералом, учтено то, что маршальское звание еще впереди.  

Весь этот спор возник потому, что автор вопроса подавая вопрос, скорее всего, не знал, что картину иногда называют по-другому. Этот протест и был подан, чтобы автор тщательнее работал над вопросами. Поэтому считаю, что протест имеет под собой почву и подлежит принятию.

То wadik2001  

Надеюсь вы еще помните спор вокруг вашего же вопроса, где камнем преткновения было "повесть-роман". Вы тогда нашли спасительное для себя упоминание в каком-то письме, что "Дым" назван повестью. Эту небрежность вам тогда простили. Но наукой тот спор не стал. В данном споре обратная ситуация - протестующий нашел тот вариант названия картины, который полностью соответствует его ответу. Так вы теперь сортируете источники: “верим - не верим”. Вадик, признайте свою недоработку в данном вопросе и прекращайте препирательство!

to GEK  

А теперь Вы вспомните Ваш вопрос от ника Pena о Дитере Болене. Вы тогда поверили единственной русскоязычной ссылке о том что его настоящая фамилия Дроуфелаар. Однако сайты на родном языке Болена это не потвердили. Чем окончился протест ув. darky надеюсь помните - Вы проиграли, хотя господин banzay в образе Pena и призывал верить советскому журналисту, а не всему немецкому интернету (это я по поводу сортировки источников, господин banzay). Так почему же название картины РУССКОГО художника следует брать из АНГЛИЙСКОЙ википедии?  

to banzay  

Протестующий нашел ДРУГОЙ вариант названия картины, но его ответу он как раз не соответствует. Правильный ответ на этот вариант названия звучит так : "Лористон никогда не был генерал-адъютантом". Ответ господина GEK "ошибок нет" не является верным. Я действительно признаю свою недоработку, поскольку не учел второе название картины, но и Вы, если обнаружили его, то проанализируйте до конца, а не вприпрыжку подавайте протест мол "ошибки нет".  

Ну а по поводу повесть - роман, Вы тогда не указали принципиальную разницу между этими понятиями. Впрочем, и сейчас не укажете - ее просто нет.

Оффтопик: по поводу разницы между романом и повестью. Как минимум один очень автортетный для меня человек, а именно Илья Кормильцев, видел эту разницу:  

Она читала мир как роман,  

а он оказался повестью...

Да, интересно. Решения по протесту еще не оглашено, однако вопрос имеет статус "Оплачен". Арбитру даже нет времени объявить свое решение.  

Полагаю, что черезмерная занятость на основной деятельности лишает возможности Арбитра полноценно выполнять обязанности на викторине.