Я - великий, мудрый, храбрый.

Превращаю врагов в прах

И боюсь лишь канделябра

В отца Гамлета руках.

Мой потенциал огромен -

Быстрый интернет плюс труд.

60 разумных клонов

Службу верную несут.

Всем давно пора усвоить :

Коль мой вопрос на интелвике,

Я всегда тружусь на совесть -

Отвечаю со всех ников.

Совесть спрятал я в чулане.

Есть в моих мечтах картина :

Только в мой фонд льются мани

На любимой викторине.

А МаксПерст ответил третьим

И 2 цента отобрал !

Если б того Макса встретил,

То по шее б надавал.

Будет Максу очень плохо,

Если вздумает опять.

Все, ушел общаться с Крохой.

Будем клонов штамповать.

"Цитировать себя", да, впечатляет.  

Вот только объясните, зачем вам столько ников, похожих на мой понадобилось? Вы уже и malagate регистрировали, и вот теперь новый выводок. Пишите под своим ником, еси не боитесь. А если боитесь, скажите чего?  

Под "некоторыми участниками" я имел ввиду тех, к которым и у вас нет никаких придирок. Если они захотят, назовут себя сами.

Кому ещё кроме товарищей vladb и maslovskaya, не считая wadik2001, могут понравиться ваши вопросы, крохобанзай, основная цель составления которых, как бы хитрее обмануть всех на викторине

>Кому ещё кроме товарищей vladb и maslovskaya  

Ну вот и я с соадмином в клоны попал...  

Не понимаю, почему wadik2001 считать не надо?  

И почему, если вопрос хорош, он не должен нравиться только из-за ника автора?  

Но я предупреждаю - я неклонируем! И maslovskaya с wadik2001 тоже никому не поддадутся!

По-моему, wadik2001 надо посчитать - и неплохая компания получится

Еще от "Тени отца Гамлета" что-то вопросов нет, а ведь они неплохи!  

Уважаемый "Тень отца Гамлета", я жду Ваших вопросов!

Тень ушла в тень - извините, вырвалось

То 14182 beatify  

Вашу бы желчность и злость да в мирное русло. Вечный бы двигатель получился бы! Да и beatify могла бы претендовать на Нобелевскую, как создатель такового. Может и миролюбивей стала.

"Ну вот и я с соадмином в клоны попал..."  

Необходимо всё перевернуть? Где же beatify вас пречислила к клонам?  

"Не понимаю, почему wadik2001 считать не надо?"  

Потому что он сам себя посчитал, о чём дважды в последние дни сам написал.  

Может прежде чем ёрничать, нужно просто попытаться понять смысл написанного? А то что есть вопросы банзая, которые Вам нравятся, Вы как-то упоминали. Правда давно это было.  

А мне абсолютно не нравятся вопросы крохобанзаев с шифровками.  

Во-первых, они стали их создавать после моей серии "шифровок".  

Во-вторых, они используют иногда те шифры, которые профессионалы не смогут за один день дешифровать.  

А в-третьих, их ключи к шифрам иногда копируют ключи из моих вопросов. Как, например, последняя шифровка "алфавит в обратном порядке". То есть по правилам получается полное копирование моего вопроса.  

Так что интересного тут мало чего есть: увидел у другого, по быстрому откопал книжку в инете с разными примерами и сиди штампуй, пока руки не отвалятся.  

И получается, что банзай 5-летней давности не отличается от банзая сегодняшнего - что тот "копировал" вопросы других, что этот.  

Но если не брать в расчет конкретно вопросы-шифровки, то иногда попадаются хорошие. Хотя я лично уверен, что они тоже откуда-то "скопированы".

<Вот только объясните, зачем вам столько ников, похожих на мой понадобилось?  

Активно не нравится господину Банзаю, когда против него его же методами борятся ! У него с Крохой монополия на производство клонов Раньше он, заметив у меня неточность в вопросе, отвечал 20-ю клонами правильно и пустой строкой с ника Nalim, а потом выпускал Nalimа с протестом. Подобная практика прекратилась после появления malagate, подавшего протест на перепутавшую реку с морем госпожу Кроху. Админ не борется с Вашим коллективом стандартными методами, следовательно надо использовать нестандартные.  

По поводу вопросов вполне согласен с мнением ув. vladb  

<И почему, если вопрос хорош, он не должен нравиться только из-за ника автора?  

Вопрос 27.06 о картине Боголюбова и вопрос 05.07 о Вадиме Шефнере на мой взгляд вполне корректны и неплохо составлены ( во как я в образ Банзая вжился, даже хорошие слова для него нашел )

«Вопрос 27.06 о картине Боголюбова и вопрос 05.07 о Вадиме Шефнере на мой взгляд вполне корректны и неплохо составлены…»  

Воистину о вкусах не спорят, но попытаюсь объяснить, почему мне оба эти вопроса не понравились.  

Первый. «Чтобы воссоздать название этой картины вам понадобится: 2 нарицательных существительных, прилагательное, предлог, 2 собственных существительных и дата. К одному из нарицательных существительных вы, безусловно, имеете доступ. Назовите картину и ее автора».  

Предполагаю, что Вам могло понравиться вот это: «К одному из нарицательных существительных вы, безусловно, имеете доступ». Больше тут, собственно говоря, и нет ничего. Предположим, что я не знаю, что монитор это класс кораблей. Допустим, я не предполагаю, что картину написал кто-то из русских художников, так любивших изображать взрывающиеся турецкие суда. Но что взрыв на картине показан, я вижу! Набираешь в поисковике «Картина взрыв» и через минуту ответ готов. Корректен, обычен, но к хорошим отнести не могу.  

Второй. «Дед писателя, фото которого вы видите на иллюстрации, основал в свое время транспортный узел, который упоминается в известном произведении другого писателя. Назовите водный географический объект, в котором можно встретить фамилию деда».  

Обратный случай. Все транспортные узлы кто-то да основал. Упомянут в произведении. Да мало ли таких. Тем более у другого писателя. Национальность писателя не указана. Покрутился немного вокруг основателей узлов, городов…Дедов, внуков… Да и пошёл спать. А Вы от какой печки танцевали? Хотя об этом лучше спросить у ответивших нормальных игроков уважаемых SergyBoiko и Данаи. Вот они, допускаю, и объяснят «хорошесть» этого вопроса. Я же этого не разглядел.  

Я бы не стал относить любой корректный вопрос к хорошим. А неплохо составленный вопрос, для меня лично тот, который не предусматривает бездумное ползанье по поисковику, но в то же время не даёт ответ за пару минут.  

Поэтому-то я и считаю, что у банзая нет интересных вопросов. Ничего близкого, скажем, к вопросам уважемых dvitas или Теньотцагамлета.  

У меня есть предложение. При подаче вопроса, автор в пояснениях приводит свой вариант алгоритма поиска ответа. Тогда соадмину будет проще ориентироваться, подъёмен ли вопрос в принципе, не основан ли поиск ответа на тупом перелистывании страниц поисковика и т.д. Однажды я уже подавал так вопрос. Интересно, помогло ли это при разборе вопроса?  

to Алекс89  

Если вопрос корректен и его возможно взять, то я отношу его к категории "неплохих". Вопрос по Шефнеру вообще не решал, т.к. в тот день участвовал в большом корпоративном празднике - Дне портовика, но, увидев его на следующий день, отнес к категории неплохих, т.е. по Вашей классификации "обычных".  

<А неплохо составленный вопрос, для меня лично тот, который не предусматривает бездумное ползанье по поисковику, но в то же время не даёт ответ за пару минут>  

Тогда Вам должны очень нравиться шифровки господина Банзая, они по обоим параметрам попадают  

Имеются ли у Банзая хорошие вопросы в Вашеи понимании? ... А пусть сам господин Банзай и скажет, какие свои вопросы считает хорошими, я не настолько долго пробыл в его образе, чтобы досконально изучить всю его фабрику вопросов.  

Что касается описания алгоритма поиска, думаю не стоит так заморачиваться. Составление вопроса и так достаточно трудоемкий процесс, а если на автора еще и возложить разработку алгоритма решения ...