О проекте |
|
Правила |
|
Вопрос дня |
|
Статистика |
|
ЧаВо |
|
Архив вопросов |
|
Сообщения |
|
Форум |
|
Конкурс вопросов |
|
Регистрация |
|
Сейчас на сервере:
|
Реклама:
|
|
|
ID |
Автор Дата созд. |
Текст |
Протест 1647 от 21.06 дуальность |
13882 |
wadik2001 22-06-2008 13:04:59 |
Мой ответ знахарь лекарь врач
Разложу по пунктам вопроса
1.Вообще-то эти два глагола разные. Они обозначают различные действия, и даже их корни не содержат общих букв.
Глаголы знать и лечить разные, корни не содержат общих букв.
2.А вот образованные от них существительные уже близки по значению. Во всяком случае, словарь Ожегова толкует первое из них с помощью второго. Определяя второе слово, этот же словарь ссылается на третье, обозначающее, как и первые два, человека некоторой профессии.
Знахарь толкуется в словаре с помощью Лекарь
http://ak.ak22.net/dict/?q=%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%8C&pg=1
А Лекарь с помощью Врач
http://ak.ak22.net/dict/?q=%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%8C&search=%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8C&pg=1
Знахарь и лекарь близки по значению, все 3 существительных означают профессию.
3.Хотя деятельность такого профессионала и можно определить вторым глаголом, говорить ему об этом не стоит, поскольку в ответ он может просто и доходчиво объяснить, что вместо второго глагола следует употребить первый.
Когда якобы разбирающийся в медицине пациент начинает давать советы врачу, последний может ответить фразой: "Не надо меня лечить, я знаю медицину лучше вас"
Кроме того, у автора некорректность в п.2 :
Нет глаголов мореплавать и мореходить, следовательно нельзя образовать от них глаголы. |
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница 1
2
» 3 «
|
13924 |
Galikov 26-06-2008 07:00:50 |
Ну, конечно же, нужно "контекст", опечатка... |
13926 |
beatify 26-06-2008 13:34:31 |
to Galikov
Перед тем, как вступить в спор, следовало бы запастись терпением и внимательно прочитать всё, что пишут в этой ветке, а не цепляться к первой, попавшейся на глаза фразе. Смысл протеста не в том к чему Вы прицепились. Надо уметь читать всё, что пишут в ветке и анализировать, прежде чем судить о чём-то.
|
13927 |
wadik2001 26-06-2008 16:59:18 |
Я согласен с фразой господина Galikov
Авторская версия с глаголами "ходить" и "плавать" полностью соответсвует вопросу, чего нельзя сказать о паре "знать" и "лечить".
Но с другой стороны, как неоднократно отмечал ранее, моя версия с существительными "знахарь" и "лекарь" полностью соответствует вопросу в отличие от авторской "мореплаватель" и "мореход".
Иначе говоря, я вижу нессоответствия как в своем варианте, так и в авторском.
Предлагаю ув. автору свернуть дискуссию и дождаться ответа с gramota.ru. Если ув. автора не удовлетворяет моя постановка вопроса ( а ведь никаких указаний на возможность добавления второго корня в вопросе нет ), то предлагаю ему задать тот же вопрос на том же сайте в своей интерпретации. |
13928 |
Алекс69 26-06-2008 19:49:55 |
«Авторская версия с глаголами "ходить" и "плавать" полностью соответсвует вопросу, чего нельзя сказать о паре "знать" и "лечить"».
А на мой взгляд, уважаемая beatify вполне чётко и подробно всё изложила. Имеем в вопросе: «…поскольку в ответ он МОЖЕТ просто и доходчиво объяснить…» (выделено мной). Значит может объяснить, а может и не объяснять и согласиться. Из пояснений beatify: «…А если исходить от значения слова «лечить», то врач может возразить, что он не лечебное средство и не обладает целительными свойствами, а должен знать, чем лечить, исходя из своих знаний, полученных при обучении, ведь врачей учат намного дольше, чем других специалистов». И значение слова «лечить» из словаря Ожегова приведено.
|
13933 |
OldOleg 27-06-2008 07:53:02 |
2 beatify (13919)
П. 1. По-моему, ментальную деятельность мы уже обсудили. Вы осознанно не обращаете внимания на то, что речь идет о профессиональной? Для ее, как и любой другой, осуществления нужны знания. Да, врач знает. Но приехавший на вызов врач «Скорой помощи» не сидит и знает, а оказывает помощь всеми необходимыми для этого действиями. И именно этого мы ждем от врачей, за это они получают зарплату, в конце концов. Не знаю, как Вы, а я предпочту, чтобы меня лечил врач с синим дипломом, тому, чтобы не лечил врач с красным (если, конечно, у врачей есть такой признак отличия).
Вы не замечаете, что глагол «знать» крайне неконкретный? Должны были заметить, ведь каждый раз, связывая «знать» с «врачом», уточняли – «знать, как (чем) лечить», «знать, как предотвратить», «знать много лекарств» и ни разу не ограничились просто глаголом.
П. 2, 3. Вы уверены, что нужно было это повторять?
П. 4. Я действительно не требовал, чтобы была поговорка. Хотел в любой форме увидеть констатацию факта, что моряки говорят не «плавать», а «ходить» (в профессиональной деятельности).
>> «…вполне может быть отнесена к этому различию в значениях слов «лекарь» и «врач», то есть врач сначала должен знать, а потом уже лечить.»
А лекарь вообще ничего не должен знать? Понимаю, что речь идет о специальных медицинских знаниях. Но опять ведь глагол потянул за собой уточнение. Не обращал бы я внимания на уточнения. Меня смущает, что деятельность фактически определяют именно они, а не глагол «знать», который уходит на второй план.
Вы знаете, чтобы это не становилось похожим на спор о том, у кого больше свободного времени, предлагаю поступить так. Я свои аргументы уже высказал, а некоторые и не единожды, даже если новые и появятся, уже оставлю при себе. А Вы укажете окончательный вариант простого и доступного объяснения или не укажете, поскольку в вопрос этого не требовал, и подождем решения Арбитра.
|
13939 |
wadik2001 27-06-2008 16:21:39 |
Ответ на мой вопрос с gramota.ru
С лингвистической точки зрения такая формулировка некорректна. Вместо предлога "от" следует сказать "при помощи".
|
13940 |
Riad 27-06-2008 22:21:38 |
я же говорил это не верно! |
13948 |
beatify 28-06-2008 02:37:09 |
to OldOleg
Нет у меня вообще свободного времени, всё расписано по минутам, и участвую в викторине только из большого интереса, а не из-за того, что мне нечем больше заняться. Но, чтобы отстоять свою правоту, приходиться выкраивать время, и не для пустого спора, а для установления истины, недаром значение глагола «протестовать» - заявлять протест (от лат. protestor - публично доказываю).
Повторенье – мать ученья!
Поэтому ещё раз вникнем в Ваши слова «Хотя деятельность такого профессионала и можно определить вторым глаголом, говорить ему об этом не стоит, поскольку в ответ он может просто и доходчиво объяснить, что вместо второго глагола следует употребить первый.»
Речь идёт о деятельности профессионала, в моём ответе это врач, в Вашем это моряк, значит опять вернёмся к значениям этих слов. Врач - специалист с высшим медицинским образованием, а моряк - человек, который служит во флоте, человек, опытный в морском деле. Из определения слова «врач» следует, что нет как такового просто врача, а есть врач-терапевт, врач-эпидемиолог, врач-рентгенолог, врач-хирург, санитарный врач и т.д. То есть врач-профессионал, это врач носитель определенного знания конкретной специальности, и деятельность которого, то бишь по-простому занятия и труд, связаны с конкретным знанием одной из специальности медицины. Следовательно, врач может возразить, а может и не возражать, что он не лечебное средство и не обладает целительными свойствами, а должен знать, чем и как лечить, и не все болезни подряд, а только те, которые он изучил. И напрасно Вы всё время передёргиваете, я не утверждаю, что врач не лечит, а сидит и знает. Я утверждаю, что врач это специалист в определённой области медицинских знаний. А про врачей скорой помощи и их лечении, это из другой оперы, в которой моряки уходят в дальнее плавание, и не обижаются, на значение глагола «плавать» в словаре, в котором утверждается, плавать это находиться в плавании, служа, работая на судне, а ходят под парусами.
А Вы не замечаете, что глагол «ходить» в контексте ваших пояснений, т.е. «ходить по морю», тоже не блещет конкретностью Вы тоже НЕ употребляете этот глагол, НЕ связывая с другими словами, потому что выражение «моряк ходит», означает только то, что он ходит, а не стоит, не лежит и т.п.
Короче говоря, мой ответ соответствует всем данным вопроса и вытекает из значений слов в Толковом словаре русского языка, авторы С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова.
|
13975 |
SergyBoiko 02-07-2008 17:23:56 |
И все таки, при всем моем уважении к оппонентам автора вопроса, ув. wadik2001 и beatify, не могу принять такой ответ.. Что бы признать ответ дуальным, он должен удовлетворять ВСЕМ критериям вопроса и как правильно заметил товарищ Galikov ответ не удовлетворяет условию: - "Хотя деятельность такого профессионала и можно определить вторым глаголом, говорить ему об этом не стоит, поскольку в ответ он может просто и доходчиво объяснить, что вместо второго глагола следует употребить первый". Поэтому в данном случае надо было "копать" дальше. Протест отклоняется, приз уходит автору вопроса. |
13983 |
wadik2001 02-07-2008 19:33:14 |
to SergyBoiko
"Что бы признать ответ дуальным, он должен удовлетворять ВСЕМ критериям вопроса " - полностью согласен с Вашим утверждением. Но и ответ автора тоже
должен удовлетворять ВСЕМ критериям вопроса, чего в данном случае тоже не наблюдается. Надо было протестовать на некорректность? |
13986 |
SergyBoiko 03-07-2008 00:25:49 |
Да, Вы правы, но если честно я бы из хороших побуждений не стал бы гробить протестом хороший вопрос. Можно было бы просто в Энциклопедии пояснить автору его неточность в формулировке. Ну а по поводу грубых "нестыковок" можно и протестовать на некорректность.
Не поймите меня превратно, ув.wadik2001, это всего лишь мои рекомендации, а не правила. Просто лучше придерживаться тактичности и здравого смысла, ибо каждый протест это камень в огород автора, что может побудить его перестать подавать вопросы, а ввиду их недостатка может привести к тому, что в один прекрасный день Мы увидим часто появляющуюся с недавних пор фразу: "Извините, по техническим причинам сегодня вопрос не разыгрывается". |
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница 1
2
» 3 «
|
|
|
|