Мой ответ знахарь лекарь врач

Разложу по пунктам вопроса

1.Вообще-то эти два глагола разные. Они обозначают различные действия, и даже их корни не содержат общих букв.

Глаголы знать и лечить разные, корни не содержат общих букв.

2.А вот образованные от них существительные уже близки по значению. Во всяком случае, словарь Ожегова толкует первое из них с помощью второго. Определяя второе слово, этот же словарь ссылается на третье, обозначающее, как и первые два, человека некоторой профессии.

Знахарь толкуется в словаре с помощью Лекарь

http://ak.ak22.net/dict/?q=%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%8C&pg=1

А Лекарь с помощью Врач

http://ak.ak22.net/dict/?q=%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%8C&search=%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8C&pg=1

Знахарь и лекарь близки по значению, все 3 существительных означают профессию.

3.Хотя деятельность такого профессионала и можно определить вторым глаголом, говорить ему об этом не стоит, поскольку в ответ он может просто и доходчиво объяснить, что вместо второго глагола следует употребить первый.

Когда якобы разбирающийся в медицине пациент начинает давать советы врачу, последний может ответить фразой: "Не надо меня лечить, я знаю медицину лучше вас"

Кроме того, у автора некорректность в п.2 :

Нет глаголов мореплавать и мореходить, следовательно нельзя образовать от них глаголы.

to OldOleg  

"Поэтому, если мы сходимся в том, что «мореплаватель» образовано от «плавать», разногласие устранено."  

Как раз в этом мы и не сходимся, только от "плавать" образовать "мореплаватель" невозможно. Предлагаю попросить разъяснений на gramota.ru  

Вопрос хочу сформулировать так :  

Корректно ли утверждение "Существительное мореплаватель образовано от корня *плав* без упоминания о корне *мор*"?  

Если у автора есть претензии к формулировке, предложите свой вариант.  

-----------------------------  

И вставлю свои 5 копеек в ваш спор с ув. beatify  

В вопросе сказано «деятельность». Почему вдруг знание стало деятельностью? Знание скорее свойство или состояние.  

В вопросе как раз не "деятельность", а "действия"  

"Они обозначают различные действия, и даже их корни не содержат общих букв."  

Любой глагол, даже глаголы "спать" и "бездельничать" обозначают действия. А слово "деятельность" появляется в заключительной части вопроса (  

"Хотя деятельность такого профессионала и можно определить вторым глаголом" ) и относится только ко второму глаголу. Второй глагол "лечить" обозначает деятельность, так что противоречия нет.  

to OldOleg  

«Во-первых» и «во-вторых» написано на Ваше ехидное замечание «Тогда учитель тоже не учит и не воспитывает, а знает?» и конкретные формулировки Вашего вопроса «Хотя деятельность такого профессионала и можно определить вторым глаголом, говорить ему об этом не стоит, поскольку в ответ он может просто и доходчиво объяснить, что вместо второго глагола следует употребить первый» и «вариант упомянутого объяснения правил употребления глаголов», из которых никак не следует, что обязательно надо отталкиваться только от поговорки (пусть она и морская, но поговорка). Надеюсь, что Вы понимаете, что объяснить доходчиво можно разными способами, в том числе и канделябром (хотя Вам это и не интересно). Глагол «плавать» так же важен для моряка, как глаголы «лечить» и «учить» для врача и учителя.  

Теперь по поводу глагола «знать», который является глаголом интеллектуальной деятельности. ссылка  

Деятельность — система многоаспектных и многоплановых предметных взаимодействий индивида с предметной действительностью, в широком смысле, с окружающим миром, в результате чего и осуществляется производство и воспроизводство субъектом материальных и духовных ценностей.  

Знать – глагол познания. Знание можно получить извне и оно по природе свойственно человеку (знал типа действовал, жил (по), верил (в), проверил на себе, выстрадал и тому подобное). Поэтому Ваше «Считаю, что глагол «знать» никак не может определять деятельность, следовательно, не соответствует условию вопроса.» не верный вывод, то есть, по-вашему «Итого.». Деятельность, даже и интеллектуальная, это и есть действие, как бы Вам не хотелось обратного, уважаемый автор.  

А по поводу второго абзаца, могу только уточнить, что этот абзац, в общем, написан не только для Вас, хотя очень жаль, что Вы считаете мошенничество действием в порядке вещей на нашей викторине. Именно поэтому, то есть благодаря благосклонному отношению к этому беспределу таких участников, как Вы и vladb, на викторине и процветает читер крохобанзай, бессовестно и постоянно увеличивающий количество своих клонов, обманывая и обворовывая всех, в том числе и Вас.  

2 Алекс69  

А я думаю, что часть игроков сама отправилась по ложному следу, отбросив возможность добавления другого слова. Это разве не такой же способ словообразования, как и любой другой? В вопросе сказано «образовано» и все. Значит, образовывайте как хотите. Вы, если не ошибаюсь, уже четвертый участник, который признает, что в итоге «мореплаватель» произошло от «плавать», но при этом не считает формулировку четкой. А вот для четкости каждому нужно свое. Кому-то нужно сказать, что добавлено слово, кому-то уточнить, что именно существительное. Спасибо, не требуете это слово назвать.  

С чего я заговорил про «знание»? Вероятно, с того, что «знать» и «знание» как-то связаны. Ваши слова «знать - … обладать познаниями»? Впрочем, можно перейти к глаголам.  

Не спорю, «знать» является глаголом. Глагол обозначает действие. А нужен глагол, обозначающий деятельность.  

- Ты что сейчас делаешь?  

- Я знаю.  

- Что делал вчера?  

- Я знал.  

- Что ты будешь делать завтра?  

- Я буду знать.  

Вам не режет ухо? Мне – режет.  

Кроме того, нужен глагол, обозначающий не просто деятельность, а профессиональную (правда, в вопросе сказано «деятельность профессионала», но к этому вроде бы претензий не было). Я затрудняюсь назвать профессию, где не требуется знать хотя бы что-то. Даже рискну утверждать, что без этого и жить нельзя. Как такой «общечеловеческий» глагол может определить деятельность?  

«Честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека». Это слова из клятвы врача в редакции 1999 года. Посмотрите на глаголы. Разве не они определяют деятельность врача?

2 Wadik2001 (13901)  

А давайте лучше так спросим:  

Корректно ли утверждение "Существительное мореплаватель не образовано от корня *плав*"?  

Полагаю, наших с Вами знаний вполне хватит для ответа на оба вопроса.  

>> А слово "деятельность" появляется в заключительной части вопроса ("Хотя деятельность такого профессионала и можно определить вторым глаголом" ) и относится только ко второму глаголу.  

Почему Вы решили, что слово «деятельность» относится только ко второму глаголу? Точнее так – почему Вы решили, что деятельность характеризуется только вторым глаголом?  

2 Beatify (13902)  

Мы повторяемся. Я не требовал, чтобы в ответе была поговорка. Я не вычеркивал глагол «плавать» из лексикона моряков.  

Пациент: Доктор, вылечите меня!  

Врач: Ну что Вы, голубчик… Деятельность — система многоаспектных и многоплановых предметных взаимодействий индивида с предметной действительностью, в широком смысле, с окружающим миром, в результате чего и осуществляется производство и воспроизводство субъектом материальных и духовных ценностей. Поэтому мы, доктора не лечим. Мы – знаем!  

Просто и доходчиво.  

По сути я чуть выше уже ответил уважаемому Алекс69.  

Пожалуйста, скажите, каким образом Вы пришли к выводу, что я «считаю мошенничество действием в порядке вещей на нашей викторине»?  

Прошу прощенья, пропустил запятую между "доктора" и "не лечим".

to OldOleg  

1.Приведу пример из ненавистной химии. Верно ли утверждение, что молекула поваренной соли образована из атома хлора? По Вашей логике такой ответ верный, а по моей - как минимум неполный, как максимум неверный. Так же, как молекулу поваренной соли образуют 2 равнозначных атома (натрий и хлор), так и слово мореплаватель образуют 2 равнозначных корня (мор и плав).  

2."Хотя деятельность такого профессионала и можно определить вторым глаголом" - в этом утверждении деятельность связана только со вторым глаголом.  

3."поскольку в ответ он может просто и доходчиво объяснить, что вместо второго глагола следует употребить первый". Просто и доходчиво - то есть при помощи популярной идиомы или афоризма, а не только в виде поговорки, как Вы утверждаете в предыдущем посте. Не спорю, что приведенная Вами поговорка очень популярна, но и ув. beatify привела достаточно афоризмов, хотя и менее известных, чем Ваша поговорка.  

Продолжаю утверждать, что Ваше преимущество в 3-м пункте (популярное выражение) нивелируется притянутостью во 2-м пункте (словообразование существительных), потому варианты "моряк" и "врач" примерно одинаково удрвлетворяют условиям вопроса.

2 wadik2001  

1. А как Вам такое утверждение из той же химии: «Хлор образует такие соединения, как поваренная соль, бертоллетова соль, хлорная кислота»? Что в ней неправильно?  

2. Если первый глагол замещает второй, деятельность связана и с ним (с первым). Неужели и это надо было сказать четко?  

3. В приведенных афоризмах не противопоставляются «знать» и «лечить». И слово «знать» там не только не ключевое. Его даже можно убрать, не утеряв смысла.  

Не берусь оценивать, что чем нивелируется. Считаю, что «врач» не подходит.  

И еще раз прошу прощенья. В п. 1 следует читать "Что в нем неправильно?".

1.В этом афоризме имеется и противопоставление  

"Настоящий врач не тот, кто лечит заболевшего, а тот, кто знает как предотвратить болезнь"  

2. Пассажир - капитану: Капитан, я доплыву с Вами до Сингапура?  

Капитан: Ну что Вы, голубчик… Плавание — система многоаспектных и многоплановых предметных взаимодействий мышц индивида с поверхностью жидкости, в результате чего и осуществляется перемещение индивида в двух координатах пространственно-временного континуума. Поэтому мы, моряки, до Сингапура ходим !  

Просто и доходчиво  

3. Вопрос на gramota.ru задал в виде :  

Корректна ли формулировка "Существительное мореход образовано от глагола ходить", без всякого упоминания о втором корне море?  

Уважаемый OldOleg!!? Я в отличие от Вас, внимательно читаю и анализирую каждое слово и составленные из них фразы, как в чужих вопросах, так и в своих. Что Вы написали в своём вопросе и своих пояснениях к нему, то и увидела и проанализировала, а вот ход Ваших мыслей, увы, не отражён в Вашем вопросе. Правильно, Вы ничего не требовали, ни поговорки, ни составных существительных, зато от участников требуете, чтобы то, что Вы ни намёком не отразили в вопросе, появилось в их ответах.  

И раз Вы не понимаете этого, рассмотрим подробно фразы из Вашего вопроса и мои ответы на них.  

1. «Вообще-то эти два глагола разные. Они обозначают различные действия, и даже их корни не содержат общих букв»  

Глаголы «знать» и «лечить» разные, обозначают разные действия и их корни не содержат общих букв.  

Но Вы, уважаемый автор, почему-то в своих постах 13912 и 13913, специально умолчав и сделав вид, что не заметили моих пояснений по глаголу «знать», продолжаете утверждать: «А нужен глагол, обозначающий деятельность». Поэтому специально повторяю.  

Глагол «знать» является глаголом интеллектуальной деятельности. ссылка  

Деятельность — система многоаспектных и многоплановых предметных взаимодействий индивида с предметной действительностью, в широком смысле, с окружающим миром, в результате чего и осуществляется производство и воспроизводство субъектом материальных и духовных ценностей.  

Знать – глагол познания. Знание можно получить извне и оно по природе свойственно человеку (знал типа действовал, жил (по), верил (в), проверил на себе, выстрадал и тому подобное). Поэтому Ваше «Считаю, что глагол «знать» никак не может определять деятельность, следовательно, не соответствует условию вопроса.» не верный вывод, то есть, по-вашему «Итого.» Деятельность, даже и интеллектуальная, это и есть действие, как бы Вам не хотелось обратного.  

2. «А вот образованные от них существительные уже близки по значению. Во всяком случае, словарь Ожегова толкует первое из них с помощью второго. Определяя второе слово, этот же словарь ссылается на третье, обозначающее, как и первые два, человека некоторой профессии.»  

Тоже всё укладывается в формулировку вопроса, как и Ваши существительные с двумя корнями, так и мои существительные, образованные от глаголов.  

ЗНАХАРЬ, -я, м. Лекарь-самоучка, действующий собственными примитивными способами, часто с колдовскими приемами. || ж. знахарка, -и и знахарка, -и. || прил. знахарский, -ая, -ое.  

ЛЕКАРЬ, -я, мн. -и, -ей и (устар.) -я, -ей, м. То же, что врач (устар.), а также вообще тот, кто лечит (разг. шутл.). Уездный л. Доморощенный л. || прил. лекарский, -ая, -ое. Л. помощник (фельдшер; устар.).  

ВРАЧ, -а, м. Специалист с высшим медицинским образованием. В.-терапевт. В.-зпидемиолог. В.-рентгенолог. В.-хирург. Санитарный в. (осуществляющий санитарный надзор). "Врачи без границы (международная организация). * Врачу (зват. п.), исцелися сам! (книжн.) - о человеке, не видящем в себе тех недостатков, к-рые он осуждает в других. || ж. врачиха, -и (прост.).  

МОРЕХОД, -а, м. В старину: мореплаватель, открыватель морских путей. Русские землепроходцы и мореходы.  

МОРЕПЛАВАТЕЛЬ, -я, м. (устар. и высок.). То же, что моряк. Славные русские мореплаватели. || ж. мореплавательница, -ы. || прил. мореплавательский, -ая, -ое.  

МОРЯК, -а.,м. 1. Человек, к-рый служит во флоте. Военные моряки. 2. Человек, опытный в морском деле. Старый м. || уменьш. морячок, -чка,м. (к 1 знач.). || ж. морячка, -и (ко 2 знач.; разг.). || прил. моряцкий, -ая, -ое.  

3. «Хотя деятельность такого профессионала и можно определить вторым глаголом»  

Деятельность врача можно определить глаголом «лечить» так же, как и моряка, глаголом «плавать».  

ЛЕЧИТЬ, лечу, лечишь; леченный; несов., кого-что. 1. Применять медицинские средства для восстановления здоровья, принимать меры к прекращению болезни. Л. от кашля. Л. лекарством. Л. травами. Л. туберкулез. 2. (1 и 2 л. не употр.), перен. Обладать целительными свойствами. Холод лечит. || возвр. лечиться, лечусь, лечишься (к 1 знач.). || сущ. лечение, -я, ср. || прил. лечебный, -ая, -ое. Лечебные средства. Лечебные учреждения. Лечебные свойства ванн. – Толковый словарь русского языка. С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова (здесь и далее все толкования слов буду брать из этого словаря, так как именно этот словарь упомянут в вопросе).  

ПЛАВАТЬ, -аю, -аешь; несов. 1. То же, что плыть (в 1, 2, 3 и 4 знач.), но обозначает действие, совершающееся не в одно время, не за один прием или не в одном направлении. П. в речке. П. вокруг света. Орел плавает в поднебесье. П. в невесомости. Мелко плавает кто-н. (перен.: о том, кто не способен на большое дело; разг. пренебр.). 2. Уметь держаться, передвигаться на воде или в воде. Учиться п. Рыба плавает. 3. Держаться на воде, не тонуть. Дерево плавает. 4. Находиться в плавании, служа, работая на судне. П. матросом. 5. перен. Не обладая знаниями, говорить, отвечать наугад (разг. шутл.). П. на экзамене. || сущ, плавание, -я, ср. (к 1,2,3 и 4 знач.). || прил. плавательный, -ая, -ое(к 1 и 2 знач.). Плавательные движения. Плавательные перепонки. П. круг. П. бассейн.  

4. «…, говорить ему об этом не стоит, поскольку в ответ он может просто и доходчиво объяснить, что вместо второго глагола следует употребить первый» и «вариант упомянутого объяснения правил употребления глаголов»  

Ваша логика мне ясна, уцепились за поговорку, но в вопросе Вы делаете акцент на словарь Ожегова, а не на поговорку и сами это подтверждаете, Ваши слова - «Я не требовал, чтобы в ответе была поговорка». Поэтому я и анализировала определения в словаре, а не поговорки. И анализ показал, что в определениях слов «лекарь» и «врач» существует разница, лекарь это также вообще тот, кто лечит (разг. шутл.), а врач однозначно специалист с высшим медицинским образованием. Значит, логически следует, что Ваша фраза «поскольку в ответ он может просто и доходчиво объяснить, что вместо второго глагола следует употребить первый» вполне может быть отнесена к этому различию в значениях слов «лекарь» и «врач», то есть врач сначала должен знать, а потом уже лечить. А если исходить от значения слова «лечить», то врач может возразить, что он не лечебное средство и не обладает целительными свойствами, а должен знать, чем лечить, исходя из своих знаний, полученных при обучении, ведь врачей учат намного дольше, чем других специалистов.  

Кстати, вам тоже не помешает внимательно прочитать также и значения слова «плавать».  

И как ещё, интересно, прикажете понимать Ваше - «Второй абзац позволю себе не комментировать. Эмоционально, но не очень интересно.»  

2 wadik2001  

1. Противопоставление только кажущееся. Во-первых, и я об этом уже сказал – слово «знать» просто лишнее. Если так: "Настоящий врач не тот, кто лечит заболевшего, а тот, кто предотвращает болезнь". Смысл сохранен, а форма, имхо конечно, даже лучше. Кстати, появилась мысль поискать другие формы этого афоризма. Надеюсь найти нечто ближе к моему варианту. Если не найду, скажу. Во-вторых, хорош же врач, который не лечит, а только знает, как предотвратить, но не предотвращает. Опять не нашлось места действию? Ну не ментальному, конечно, это-то присутствует.  

2. Оценил . Но можно проще. Как в моем ответе.  

3. Не уверен, что Вы правы в формулировке. В вопросе как-то отрицалось наличие еще одного корня?  

Прошу прощенья у уважаемой beatify, но ей я отвечу только завтра. Футбол...  

На мой взгляд, участники спорящие с автором, не совсем внимательно прочли следующее предложение из вопроса: "Хотя деятельность такого профессионала и можно определить вторым глаголом, говорить ему об этом не стоит, поскольку в ответ он может просто и доходчиво объяснить, что вместо второго глагола следует употребить первый"  

В этот контескт не вписываются предлагаемые оспаривающими глаголы "знать" и "лечить". Иными словами: "Если деятельность враза поределить глаголом лечить, то он вам возразит и скажет, что нужно мою работу описывать словом "знает"? Предлагаемое выражение "Не надо меня лечить..." не подходит, только потому, что глагол "лечить" в данном случае используется совсем в другом смысле. Авторская версия с глаголами "ходить" и "плавать" полностью соответсвует вопросу, чего нельзя сказать о паре "знать" и "лечить". ИМХО.