Мой ответ знахарь лекарь врач

Разложу по пунктам вопроса

1.Вообще-то эти два глагола разные. Они обозначают различные действия, и даже их корни не содержат общих букв.

Глаголы знать и лечить разные, корни не содержат общих букв.

2.А вот образованные от них существительные уже близки по значению. Во всяком случае, словарь Ожегова толкует первое из них с помощью второго. Определяя второе слово, этот же словарь ссылается на третье, обозначающее, как и первые два, человека некоторой профессии.

Знахарь толкуется в словаре с помощью Лекарь

http://ak.ak22.net/dict/?q=%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%8C&pg=1

А Лекарь с помощью Врач

http://ak.ak22.net/dict/?q=%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%8C&search=%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8C&pg=1

Знахарь и лекарь близки по значению, все 3 существительных означают профессию.

3.Хотя деятельность такого профессионала и можно определить вторым глаголом, говорить ему об этом не стоит, поскольку в ответ он может просто и доходчиво объяснить, что вместо второго глагола следует употребить первый.

Когда якобы разбирающийся в медицине пациент начинает давать советы врачу, последний может ответить фразой: "Не надо меня лечить, я знаю медицину лучше вас"

Кроме того, у автора некорректность в п.2 :

Нет глаголов мореплавать и мореходить, следовательно нельзя образовать от них глаголы.

Последнее предложение читать так  

Нет глаголов мореплавать и мореходить, следовательно нельзя образовать от них существительные.  

Поддерживаю протест уважаемого wadik2001, мой ответ: «знать, лечить, знахарь, лекарь, врач»  

Толковый словарь Ожегова:  

ЗНАХАРЬ, -я, м. Лекарь-самоучка, действующий собственными примитивными способами, часто с колдовскими приемами. || ж. знахарка, -и и знахарка, -и. || прил. знахарский, -ая, -ое. ссылка  

ЛЕКАРЬ, -я, мн. -и, -ей и (устар.) -я, -ей, м. То же, что врач (устар.), а также вообще тот, кто лечит (разг. шутл.). Уездный л. Доморощенный л. || прил. лекарский, -ая, -ое. Л. помощник (фельдшер; устар.). ссылка  

ВРАЧ, -а, м. Специалист с высшим медицинским образованием. В.-терапевт. В.-зпидемиолог. В.-рентгенолог. В.-хирург. Санитарный в. (осуществляющий санитарный надзор). "Врачи без границы (международная организация). * Врачу (зват. п.), исцелися сам! (книжн.) - о человеке, не видящем в себе тех недостатков, к-рые он осуждает в других. || ж. врачиха, -и (прост.).  

ссылка  

Мой «вариант упомянутого объяснения правил употребления глаголов» -  

Человек сначала должен выучится, чтобы называться врачом, получить все необходимые знания, т.е. знать всё об этой профессии. Врач должен знать всё о болезнях. Врач должен знать, кого он лечит. Врач должен знать еще и душу этого человека, знать, во что он верит, где для него проходит душевно-болевой порог. А потом уже лечить.  

2 wadik2001  

Сначала о некорректности. Имелось в виду «плавать» – «мореплаватель», а не «мореплавать» – «мореплаватель». Вероятно, мне следовало более четко указать, что существительное произошло от корня «плав». Не сделал этого, поскольку не счел важным по сути вопроса.  

Теперь по существу. Профессионал должен возразить не в ответ на какие-то слова или действия, а конкретно на то, что его деятельность охарактеризовали некоторым глаголом. В данном случае – «лечить». Почему врач должен возразить или уточнить, что он не лечит, а знает?  

2 beatify  

Конечно, врачу, как и практически любому профессионалу, нужно выучиться и много знать. Тогда учитель тоже не учит и не воспитывает, а знает? Повторюсь, но не приходилось мне слышать, чтобы врачи были недовольны словом «лечить», а учителя – «учить».  

Кстати, кроме упомянутого в вопросе случая, знаю еще только один. Вратари не любят, когда про них говорят «стоит в воротах». И поправляют – «не стою, а играю».  

Согласен с автором, кроме как раздражающее моряка слово "плавать" других слов, подходящих по логике вопроса нет.  

wadik2001, вы же в порту работаете, такой вопрос для вас должен быть "как семечки".

Протест. Слово мореплаватель произошло не от глагола плавать а от 2 слов плавать и море.Не корректный вопрос

2 Riad  

Вы сами признаете, что "мореплаватель" идет от "плавать" и "море"? В вопросе примерно так и сказано. Во всяком случае, я не утверждал, что существительное образовано ровно от одного глагола.  

Еще раз повторяю. Я не стал расписывать эту деталь подробно, чтобы не утяжелять вопрос. Считал и продолжаю считать, что для нахождения ответа достаточно именно такой формулировки.  

to bamzay  

Естесственно "моряк не плавает, а ходит по морю" было первым, что пришло в голову. Но связать "ходока" и "пловца" с моряком не сумел, потому стал искать другой вариант.  

to OldOleg  

1. Можно узнать, каким из возможных вариантов ответили господа Fugu. Nalim и banzay и госпожа kpoxa? У меня чувство, что они ответили пословицей и так же как я, не добрались до мореплавателя и морехода.  

2. Корректная формулировка должна на мой взгляд звучать так :  

А вот образованные от них с помощью одного общего существительного два существительных уже близки по значению.  

3. Предлагаю поменяться ролями.  

Я задаю Ваш вопрос без последнего предложения.  

Вообще-то эти два глагола разные. Они обозначают различные действия, и даже их корни не содержат общих букв. А вот образованные от них существительные уже близки по значению. Во всяком случае, словарь Ожегова толкует первое из них с помощью второго. Определяя второе слово, этот же словарь ссылается на третье, обозначающее, как и первые два, человека некоторой профессии.  

Мой авторский ответ знахарь - лекарь - врач  

Ваш ответ мореход - мореплаватель - моряк и Вы подаете протест на дуальность. Моя естесственная защита : А где в вопросе указано, что для образования существительных можно использовать какие-то другие слова, кроме двух глаголов?  

Протест Вы бы скорее всего проиграли.  

Вернемся теперь к исходной формулировке вопроса.  

По п.3 (см. мой первый пост в этой теме) Ваша версия великолепна, а моя - с очень сильной натяжкой. Но по п.2 - прямо противоположная ситуация : моя версия удовлетворяет всем критериям вопроса без всяких дополнительных условий, а для Вашей еще требуется дополнительное слово "море", о котором нет ни слова в формулировке. Таким образом и Ваша и моя версия на какой-то процент оказываются притянутыми.  

Предлагаю арбитру оценить степень притянутости обеих версий и либо засчитать дуаль, если притянутость примерно на одинаковом уровне, либо отдать победу автору в противополодном случае.  

to OldOleg  

Во-первых, Ваше пояснение это просто морская поговорка типа фразеологизма: «Ты, куда пошёл? - На кудыкину гору», которая никак не отменяет применение слова «плавать» в лексиконе моряков. Конечно, я понимаю моряков, кому не хочется сравнить себя с Иисусом.  

Но бывают и такие диалоги (в рассказах):  

«- Где плавали? - донимали коперанга, начальника уч. части.  

- Дерьмо плавает! А моряки - ходят.  

"Под себя?" - резонно возражал капитан, но мысленно.»;  

«Слышь, ты, капитан Флинт, - вежливо обратился к нему Мрак, - в какие края плывешь?  

- Это дерьмо плавает, а моряки ходят, - начал было тот.  

- Ты у меня щас под себя ходить будешь, - сказал Мрак, терпение которого никогда не отличалось долготой, - и вообще, че у тебя два глаза целы?».  

Или анекдоты:  

« - Доктор, а я ходить буду?  

- Будете, под себя.  

- А плавать?  

- Ну, это если хорошо ходить будете...».  

Так что эта морская поговорка однозначно точно никак не отменяет использование моряками слова «плавать». Есть устойчивые выражения «ушёл в плавание», «ухожу в плавание» и т.д., и нет ни одного моряка, который не умел бы плавать.  

Во-вторых, и у врачей тоже имеются свои поговорки:  

«Настоящий врач не тот, кто лечит заболевшего, а тот, кто знает как предотвратить болезнь»;  

«Чем лучше врач, тем больше он знает бесполезных лекарств».  

В-третьих, существительные в Вашем ответе оба образованы от существительного «море» + глагол, получаемое в итоге слово является существительным с двумя корнями, и если не учитывать существительное «море», то однозначно нет в природе таких профессий, «плаватель» и «ход». То есть посыл в Вашем вопросе некорректен для задуманных Вами глаголов, зато глаголы знать и лечить и образованные от них существительные очень чётко укладываются в формулировку вопроса, в которой также нет и намёка ни на какие пословицы и поговорки.  

Поэтому, учитывая такие некорректности в Вашем вопросе, на него не ответил ни один честный и нормальный участник викторины, кроме приятного для Вас исключения в лице уважаемого Арбитра, ответили только клоны и их изготовители, которые тоже не блещут корректностью своих вопросов и плюс ещё мыслей, но светятся отсутствием здравого смысла и честности. Плачет по ним канделябр.  

2 wadik2001 (13892 - п. 1)  

Fugu и Nalim, не отвечали, еще два ответа, как Вы и предположили, такие:  

"По морю не плавают, по нему - ходят"  

"По морю ходят, а не плавают".  

По остальным пунктам, а также по посту уважаемой beatify смогу ответить только завтра.  

Сорри не в тот вопрос посмотрел. Не Fugu и Nalim, а Ibiяa, drug и Piton. Будь banzay и kpoxa уверены в ответе, они не упустили бы шанс всей клонадой ответить.

2 wadik2001  

По поводу п. 2.  

Так будет выглядеть не корректная, а развернутая формулировка (хотя она, конечно, корректна). Вы привели, в сущности, способ словообразования. Я же оставил его за скобками. Поэтому, если мы сходимся в том, что «мореплаватель» образовано от «плавать», разногласие устранено. В вопросе утверждается только это, хотя и не говорится, что в словообразовании участвуют другие слова.  

По поводу п. 3.  

Давайте поменяемся. В вопросе не указано, что для образования существительных можно использовать другие слова. Но там и не утверждается, что нельзя. А то, что не запрещено, разрешено. Проиграл бы я протест или нет, судить не мне, ибо решение выносят люди, а в нашем случае – вполне конкретный человек, с которым я имел неосторожность дважды вступить в спор. Тем не менее, ответьте – почему бы и не использовать другое слово, если такого запрета не было?  

Из ответивших правильно только уважаемый SergyBoiko привел глаголы и существительные.  

2 beatify  

По поводу во-первых.  

Давайте не отвлекаться от темы. Я разве где-то говорил, что моряки не умеют плавать? Перечитайте вопрос, если не трудно. Нет там ничего такого. Более того, заявляю что, по моему мнению, 99.(9) % из них умеют плавать. И не отрицаю существования оборотов «ушел в плавание», «счастливого плавания» и т. п. Более того, последний думал задействовать в вопросе, но в итоге отказался.  

По поводу во-вторых.  

Спасибо за поговорки.  

По поводу в-третьих.  

Второй абзац позволю себе не комментировать. Эмоционально, но не очень интересно.  

А вот первый разделю на две части. Первую, которая про словообразование, уже обсудили.  

Теперь на предмет второй части, где говорится, что «очень четко укладываются в формулировку вопроса». В вопросе сказано «деятельность». Почему вдруг знание стало деятельностью? Знание скорее свойство или состояние. В отличие лечения, плавания или хождения, которые точно действия. Где здесь «четко укладывается»?  

Итого. Считаю, что глагол «знать» никак не может определять деятельность, следовательно, не соответствует условию вопроса.  

To OldOleg  

По поводу словообразования. Не желая утяжелять вопрос, Вы, полагаю невольно, отправили часть игроков по ложному пути. «Поэтому, если мы сходимся в том, что «мореплаватель» образовано от «плавать», разногласие устранено». Увы, это не так. «Мореплаватель» образовано от двух слов: «море» и «плавать». Ссылка на то, что «что не запрещено, разрешено», несостоятельна на мой взгляд. Вопрос должен содержать чёткую формулировку. Сказано от глагола – игроки ищут слово, образованное от глагола, а не от двух слов. Лично я искал однокоренные существительные от глаголов, так как в случае нахождения подходящего слова с двумя корнями, была вероятность, что автор потом укажет, что в вопросе чётко сформулировано происхождение слова от одного глагола, а про другое слово, участвующее в словообразовании, в вопросе ни гу-гу. Угадывать же отношение автора к «разрешено – запрещено» мне не дано.  

«Почему вдруг знание стало деятельностью? Знание скорее свойство или состояние. В отличие лечения, плавания или хождения, которые точно действия. Где здесь «четко укладывается»?  

Итого. Считаю, что глагол «знать» никак не может определять деятельность, следовательно, не соответствует условию вопроса».  

Начнём с того, что глагол – это действие. Это может быть физическое, ментальное, физиологическое или эмоциональное действие. Или восприятие, что тоже по сути действие. И «знать - уметь, понимать, чувствовать, обладать познаниями», это тоже действие. С чего Вы заговорили про знание? Оно в ответах протестующих не фигурирует. Попробуйте подставить «знание» в вопрос. Я не смог. Есть «знать», есть «лечить». Есть «знахарь» и есть «лекарь». А вот «знание» приткнуть некуда.