Считаю правильным свой ответ: «Пушкин графитным карандашом нарисовал набережную Невы и лодку с парусом, Петропавловскую крепость, а на набережной — двоих мужчин, опершихся на гранитный парапет набережной», так как художник Александр Васильевич Нотбек перерисовал сюжет для своей гравюры именно с этого рисунка Пушкина, под которым было написано карандашом: «1 хорош — 2 должен быть опершись на гранит, 3 Лодка, 4 Крепость, Петропавловская»1, то есть Пушкин указал место встречи. Кокушкин мост не был изображён ни на рисунке поэта, ни на гравюре художника. Указать что-что значит дать увидеть, показать, сообщить, назвать для сведения, для руководства. И то, что эпиграмма начинается словами: «Вот перешед чрез мост Кокушкин…» вовсе не означает, что у моста он там и остановился, потому что далее в эпиграмме звучит следующее «Сам Александр Сергеич Пушкин С мосьё Онегиным стоит. Не удостоивая взглядом Твердыню власти роковой,

Он к крепости стал гордо задом: Не плюй в колодец, милый мой.», Александр Сергеевич пересказывает сюжет своей картинки.

http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=1449&n=80

http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/009/001/238041628.jpg

Я не против.  

Кстати, у того же Вересаева есть книга, имеющая отношение к обсуждаемой теме (не к вопросу, а к Пушкину вообще) - "Пушкин в жизни". Очень даже неплохая книга.

to vdlab  

>>"Пушкин в жизни"  

а в электронном виде есть?

Есть. Скачать можно, например, здесь:  

ссылка

То 13798 SergyBoiko  

Ув Арбитр!  

Если можно разъясните такую свою фразу:  

**Считаю дуальность доказанной. Автор теряет призовые деньги, но получает заслуженные 2 победы.**  

Это новшество в Правилах? Или так было и ранее?

Это не новшевство, это я неправильно выразился.. Изначально хотел просто засчитать ответ протестующему (так и написал), но в итоге решил все же решил оформить протест по стандартной программе описанной в правилах, для того что бы сподвигнуть автора на более точные формулировки вопросов в будущем.  

p/s/ спасибо за уточнение.