Считаю правильным свой ответ: «Пушкин графитным карандашом нарисовал набережную Невы и лодку с парусом, Петропавловскую крепость, а на набережной — двоих мужчин, опершихся на гранитный парапет набережной», так как художник Александр Васильевич Нотбек перерисовал сюжет для своей гравюры именно с этого рисунка Пушкина, под которым было написано карандашом: «1 хорош — 2 должен быть опершись на гранит, 3 Лодка, 4 Крепость, Петропавловская»1, то есть Пушкин указал место встречи. Кокушкин мост не был изображён ни на рисунке поэта, ни на гравюре художника. Указать что-что значит дать увидеть, показать, сообщить, назвать для сведения, для руководства. И то, что эпиграмма начинается словами: «Вот перешед чрез мост Кокушкин…» вовсе не означает, что у моста он там и остановился, потому что далее в эпиграмме звучит следующее «Сам Александр Сергеич Пушкин С мосьё Онегиным стоит. Не удостоивая взглядом Твердыню власти роковой,

Он к крепости стал гордо задом: Не плюй в колодец, милый мой.», Александр Сергеевич пересказывает сюжет своей картинки.

http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=1449&n=80

http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/009/001/238041628.jpg

Не предположения, а слова, _написанные_ самим Пушкиным _после_ факта публикации в альманахе, а не _до_ публикации.

Во-первых, мне так и не понятно, применительно к конкретно заданному Вами вопросу, при чём тут что было написано после публикации в альманахе? Ведь в конкретном вопросе Вы спросили вовсе не об этом.  

Во-вторых, Вы считаете, что глядя на рисунок в альманахе, где поэт с Онегиным стоят на Дворцовой набережной, Пушкин в эпиграмме "устроил" им встречу у Кокушкина моста? Не является ли Ваш ответ самым настоящим домыслом?

Согласен с протестующим, хоть в эпиграмме указывается Кокушкин мост, но сама встреча произошла не на нем, т.к. в строках есть "перешедши через мост.." Но и доводы автора вопроса вполне уместны. Поэтому засчитываю Ваш ответ, ув. beatify. Считаю дуальность доказанной. Автор теряет призовые деньги, но получает заслуженные 2 победы.  

p/s/ автору вопроса: прошу Вас учесть подобную ситуацию на будущее при составлении вопросов.

ps. ув. beatify, на будущее лучше давайте ответ более развернутый, ничто не запрещало Вам использовать строки из эпиграммы.

Факт публикации упомянут в вопросе - т.е. речь шла о периоде после публикации. И я считаю, что поэт включил единственный географический ориентир не потому, что не нашел другую рифму. И если бы он считал нужным, это был бы какой-нибудь более ближний к крепости мост, уж рифму Пушкин бы нашел. И если бы Кокушкин мост был далеко от крепости, сей мост не был бы в эпиграмме, несмотря на всю его славу.

>>И если бы Кокушкин мост был далеко от крепости, сей мост не был бы в эпиграмме, несмотря на всю его славу.  

Простите, не могу согласиться - это только Ваши доводы. Пушкину могло понравиться само название моста, да и версию с подходящей рифмой я не исключаю..

To SergyBoiko: я отвечал Алекс69, в этот момент Вы запостили свое решение. Вы Арбитр, и я не оспариваю ваше решение.  

Но с одним не могу согласиться - Пушкин никогда не изменял смыслу в пользу рифме. Это одна из причин, почему он Великий Поэт.

to vladb, знаете, мне совсем недавно довелось побывать в Тригорском и Михайловском, на родине Пушкина, много увидел, много узнал от гидов, работников музея в доме Пушкина (в Михайловском), и знаете, я заметил разницу между тем какое представление у меня было о поэте до и после поездки. Порой в рассказах гидов Пушкин представлялся очень легкомысленным, чего нельзя сказать о Великом Поэте. Поэтому на вопрос о применении рифмы может ответить только сам Пушкин, а мы можем лишь делать доводы, ошибочные или нет.

2 SergyBoiko  

То, что Пушкин был нормальным человеком, можно узнать и без поездок по Пушкинским местам. Что вовсе не мешает нам считать его Великим Поэтом. Цитату из самого Пушкина на эту тему не привожу .  

Здесь же уважаемый vladb, если я не ошибаюсь, пытается объяснить, что поэт говорит стихами ровно то, что хочет сказать. А "рифма есть - смысла нет" немного из другой оперы.  

to OldOleg, я здесь не для того что бы спорить, а что бы разрешать их так что останемся каждый при своем мнении.

2 SergyBoiko  

Я бы ничего не имел против Вашего предложения остаться при своем мнении, будь наши мнения в одной весовой категории. Хорошо ли, плохо ли, это не так. Мое мнение претендует максимум на то, чтобы быть услышанным. Ваше же является основой для принятия решений, с него и спрос больше.  

Может быть, я не совсем правильно понял, но понял так. Из того, что Пушкин не был равнодушен к женщинам , был не дурак выпить , его шутки не всегда были безобидными , а некоторые стихи откровенно нецензурными , Вы делаете вывод, что он рифмоплет?

Ув. vladb, решение решением, но тема очень любопытная, я обязательно допишу что собирался...