Считаю правильным свой ответ: «Пушкин графитным карандашом нарисовал набережную Невы и лодку с парусом, Петропавловскую крепость, а на набережной — двоих мужчин, опершихся на гранитный парапет набережной», так как художник Александр Васильевич Нотбек перерисовал сюжет для своей гравюры именно с этого рисунка Пушкина, под которым было написано карандашом: «1 хорош — 2 должен быть опершись на гранит, 3 Лодка, 4 Крепость, Петропавловская»1, то есть Пушкин указал место встречи. Кокушкин мост не был изображён ни на рисунке поэта, ни на гравюре художника. Указать что-что значит дать увидеть, показать, сообщить, назвать для сведения, для руководства. И то, что эпиграмма начинается словами: «Вот перешед чрез мост Кокушкин…» вовсе не означает, что у моста он там и остановился, потому что далее в эпиграмме звучит следующее «Сам Александр Сергеич Пушкин С мосьё Онегиным стоит. Не удостоивая взглядом Твердыню власти роковой,

Он к крепости стал гордо задом: Не плюй в колодец, милый мой.», Александр Сергеевич пересказывает сюжет своей картинки.

http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=1449&n=80

http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/009/001/238041628.jpg

Возле Кокушкина моста нет и не было крепости. Увидеть её оттуда невозможно.  

Но *перешед чрез мост Кокушкин*, в течение 15 минут можно дойти до места, откуда она будет видна и, соответственно, не удостоить её взглядом. Приходится повторяться.  

Вчитайтесь в пушкинский текст, там всё дело в крепости, а не в дурацком мосте. Мост, замечу, именовался официально как Кокушкин, так и Какушкин, - что, надо полагать, призвано было подчеркнуть комизм и нелепость ситуации. Невозможность встречи и беседы двух героев в этом месте.  

Замечу также, что ни событий с альманахом, ни рисунков Нотбека не было бы, если бы Пушкин ничего не нарисовал (и если бы не написал *Онегина* - см. цитированную выше строфу).  

13755 vepe  

Это вы уже слишком: "а не в д...ом мосте"! Здесь можно и сказать "Фильтруй базар" и карточку "желтую" показать.  

Согласен с автором вопроса: в эпиграмме явно упомянут мост, его и нужно было назвать в ответе.

To beatify:  

Я сейчас в Питере. Значит, по-Вашему, если я скажу так:  

"Переехав через мост Никольский (через реку Кинешемку в Кинешме), встретился с дочерью, стоя задом к вокзалу"  

все поймут, что о мосте я так, "для связки слов", а вокзал в Питере - ведь я упомянул перед этими словами о Питере...ведь это не означает, что я там остановился. Но на самом деле по моим словам все будут считать, что я с дочерью встретился в Кинешме...  

Если дается географическая привязка, от нее и надо "танцевать". Именно это задано в вопросе.  

To vepe:  

А "встать задом" можно - если знаешь, в какую сторону, и не видя.  

"Невозможность встречи и беседы двух героев в этом месте", как и в любом другом, оговорена в вопросе.

Представители некой группы упирают на эпиграмму. И вместе с автором вопроса делают вид, что рисунок Пушкина к вопросу, собственно говоря, не относится. Я уже дважды попрсил автора указать на нелогичность предложенной мной трактовки его вопроса. То ли шрифт мелковат, то ли непонятно что. Если непонятно, спрашивайте. Поясню обязательно.

Здесь и "делать вид" незачем. В вопросе ничего нет о рисунке самого Пушкина, но есть об его отзыве, т.е. об эпиграмме. Эпиграмма и определяет ответ.

Вы уже начинаете сами себе противоречить. То о рисунке нет смысла говорить, так как он был нарисован раньше эпиграммы и гравюры, то теперь вообще нет о нём ничего в вопросе. Есть вопрос: как указал место встречи Пушкин? Он указал его графически и в стихотворной форме. Современник поэта, запечатлевший встречу, не с потолка взял сюжет. Место, которое указал в рисунке Пушкин, понятно всем. На гравюре то же самое место. В эпиграмме Пушкину не было никакой необходимости давать точное место встречи. Не о том эпиграмма. Хотите учитывать ответы с таким "размытым" местом встречи - Ваше право. Но почему не принимаете ответы с точным местом встречи, которое УКАЗАЛ Пушкин в рисунке, не понятно. Отталкиваясь от гравюры, на которую написана эпиграмма, игроки обязательно выходили на рисунок самого поэта, оговариваете Вы это в вопросе или нет. Поэтому место встречи Пушкина с Онегиным, УКАЗАННОЕ поэтом в рисунке, полностью удовлетворяет требованию вопроса. Ходим по кругу. Может у арбитра вопросы какие есть к спорящим сторонам?

Цитата из "Алмазный мой венец"  

"Пожалуй, я еще могу рассказать, как однажды я вез к себе  

в Мыльников переулок два кожаных кресла, купленных мною на аукционе,  

помещавшемся в бывшей церкви в Пименовском переулке.  

Упомянутые кресла коричневой, еще не вполне потертой кожи были установлены на  

площадке ломового извозчика. Мы с птицеловом комфортабельно развалились в  

креслах и поехали по бульварному кольцу в Мыльников переулок, представляя  

довольно курьезное зрелище: два молодых человека, заложив ногу на ногу и  

покуривая папиросы, едут, сидя в кожаных креслах, посреди многолюдной столицы,  

едут мимо Цветного бульвара, мимо памятника Достоевскому, мимо Трубного рынка"  

-------------------------------------------------------------------  

Как видите, ув. автор вопроса, в этой цитате упомянуто много географических привязок, но конечная цель - Мыльников переулок, все остальные - промежуточные пункты на пути к нему. Так и в эпиграмме Кокушкин мост - промежуточный пункт (поскольку поэт его перешел), а конечная цель, которую Пушкин изобразил на рисунке - набережная Невы напротив Петропавловской крепости.

Если бы вопрос был задан, например, так:  

"Конечно, А.С.Пушкин не мог встретиться с Евгением Онегиным, вымышленным персонажем. Но поэт и современник поэта запечатлели такую встречу. Назовите место встречи, как его указал Пушкин."  

То протестующие были бы совершенно правы. Но вопрос все-таки об отзыве, т.е. об эпиграмме.  

Очередь Арбитра...

Увы, в вопросе коротенько оговаривается история возникновения эпиграммы. Причём опущено первое звено в этой цепи. И вопрос поставлен не об отзыве, а об указании Пушкиным места встречи.

>И вопрос поставлен не об отзыве, а об указании Пушкиным места встречи.  

Об указании Пушкиным места встречи при отзыве современнику ("современник поэта запечатлел такую встречу", "поэт с иронией описал это"). Или Вы считаете, что поэт с иронией описывал свой собственный рисунок?  

to клоны Member, Ostap  

Отлично, в вашей ситуации главное засветиться, не сказав ничего дельного, потому что не в теме, иначе на этот вопрос было бы 70 с лишним ответов  

Видимо крохобанзаю необходимо убить сразу двух зайцев – напакостить борцам с его мафиозной группировкой и поощрить автора, который так лестно высказался о его вопросе, а заодно отвлечь внимание всех участников от издевательских акций с ответами на вопросы при помощи более 60 своих клонов.  

to vladb  

Жаль, уважаемый vladb, что Вы продолжаете упорствовать в отстаивании правомерности неточной формулировки своего вопроса и своего ошибочного мнения по поводу моста, игнорируя не только советы участников нашей викторины, но и презирая мнение учёных, докторов философских, исторических и филологических наук. Ваше непонимание нюансов некорректности Ваших формулировок прослеживается и в вопросе от 03.06.2008. И, если Вы не видите разницы, то я Вам очень сочувствую.  

Хотя возможно, Вы всё прекрасно понимаете, это просто такой Ваш ход, иначе бы Вы не проигнорировали пост 13749 уважаемого Алекс69, в котором он очень чётко расписал Вам, что рисунок Пушкина имеет полное право быть ответом на Ваш вопрос. И уважаемый vepe очень подробно и правильно описал Вам роль Кокушкина моста в эпиграмме Пушкина.  

Но вернёмся к сути моего протеста. В Вашем вопросе есть ошибочный посыл, а именно: «Но современник поэта запечатлел такую встречу.», на самом деле современник просто перерисовал сцену, созданную именно воображением поэта (А. С. Пушкин: Автопортрет с Онегиным на набережной Невы (1824 год) - ссылка), но то, что художник от себя добавил, хотя и не меняя местоположение встречи, настолько не понравилось Пушкину, что он отреагировал на это эпиграммой. Место встречи изображено одно и то же и на рисунке, автопортрете с Онегиным, и на гравюре, и в эпиграмме. Пушкину не нужно было другое место, ему было очень важно именно то место, которое он указал на своём рисунке – набережная Невы, гранитный парапет, напротив Петропавловская крепость, которая должна быть видна с места встречи. Поэт писал (из Михайловского в Петербург): «Брат, вот тебе картинка для «Онегина» - найди искуссный и быстрый карандаш. Если и будет другая, так чтоб всё в том же местоположении. ... Это нужно непременно.». В эпиграмме претензий к местоположению нет, это подтверждается словами «Опершись <жопой> о гранит,… Он к крепости стал гордо задом:…». Поэта взволновало то, что художник изобразил на гравюре его и Онегина не в тех позах, какие он указал на своём рисунке, поэтому с иронией описал это событие (по свидетельству Плетнева) прямо на журнале, посреди бивака во время похода на Кавказ. Эпиграмма это не роман в стихах, где можно описать весь маршрут до набережной Невы, а краткое стихотворенье, с основою острой или колкой мысли.  

Следовательно, ответ «Пушкин графитным карандашом нарисовал набережную Невы и лодку с парусом, Петропавловскую крепость, а на набережной — двоих мужчин, опершихся на гранитный парапет набережной.» является правильным ответом на вопрос «Назовите место встречи, как его указал Пушкин», рисунок является именно указанием Александра Сергеевича по поводу места встречи.  

P.S. Хочу высказаться ни как участник викторины, а как архитектор. Если взглянуть на генеральный план Питера (Вы можете взглянуть на карту, в инете достаточно очень подробных), то расположение и направление, а также конструкция и декор Кокушкина моста и в наше время и во времена А.С. Пушкина, даже при всём Вашем большом желании, не позволят ОДНОВРЕМЕННО опереться на гранит и повернуться задом к Петропавловской крепости, хоть и знаешь в какую сторону. И на набережной канала Пушкину и Онегину, чтобы задом опереться о гранит, необходимо перелезть через ограждение и прыгнуть в воду