Подаю протест на некорректность авторского ответа. Минимальный интервал составляет 216 часов 2 секунды (или 2 минуты) но никак не 217 часов. Это уже не минимальный интервал. В вопросе от любителей точности требовалось назвать минимальный интервал.

Автор в "Энциклопедии" указывает, что "Обсолютно правильный 216+Х, где Х время достаточное для перехода между календарными сутками" и приравнивает Х= 1 часу.

Достаточно, чтобы прошла одна секунда (минута) чтобы с уверенностью сказать, что наступили новые сутки. По крайней мере, чтобы часы с боем пробили нужное количество удаоров. Почему же ждать целый час?

To aksi  

Отвечал "216 часов". Логическое обоснование как в Вашем протесте. Ответ мне зачтён. Вы, как понимаю, ответ "216 часов" не давали. Если это так, то Ваш протест - попытка поймать рыбку в мутной воде.

Опять происки крохобанзая Интересно, как долго эта группа, прикрываясь клонами, будет травить уважаемых авторов, интересные и интеллектуальные вопросы которых очень сильно оттеняют сверхнизкое качество мафиозных вопросов?  

Поддерживаю уважаемого Алекс69, я тоже ответила «216 часов». Этому клону нужно было сначала ответить, а потом уже протестовать, если его вопрос не засчитали, или высказать своё негативное мнение по вопросу в теме «Критика и похвала», которую сами же и создали при помощи ника Pena с надеждой, что кто-нибудь похвалит их некорректные вопросы.  

Чего ради крик стоит? Если человек подал ответ (или пустую строку), его не засчитали - он ИМЕЕТ право подать протест. Если ответа не было (или пустой строки) - протест отклоняется. В данном случае, я думаю, что тоже могу протестовать (но не буду) по поводу зачета ответов с 217-ю часами.  

Мой ответ: 216 (По испанской версии - 240)  

Из-за такого зачета, может быть, я оказался на менее "денежном" месте, а мог и вообще выбыть из призов. Ничего "криминального" в таком протесте не вижу.

Во-первых, крик не стоит.  

Во-вторых, протестующий приводит в протесте ответ, который засчитывался. О чём с его стороны протест? Что ему помешало ответить "216" или он уже знал авторский ответ? Частью клонов ответили, одного (нескольких) оставили для протеста.  

В-третьих, Вы не можете протестовать, насколько я помню правила. Можете вспомнить о предложении изменения правил, где автор обязан засчитывать только указанные им ответы и готовиться к протестам. Но пока в правилах такого пункта нет.

to piters 13415  

И где Вы увидели крик? Лично я просто констатирую, вопиющие факты нечестности. А на Ваше право протестовать или не протестовать, никто и не посягает. Но мне кажется, что сначала надо вникнуть в то, что пишут, а не без разбора всё охаивать. Если Вам нравятся действия этой группировки, можете закрывать глаза и строить из себя принципиального, а я имею право высказать своё мнение и бороться, как могу с мошенниками.  

To Алекс69  

"крик не стоит" - Во-первых, не Вы один отреагировали на протест. Во-вторых, "попытка поймать" очень подходит под мое определение.  

"В-третьих," - Ежели автор по ему одному известному принципу решит зачесть ВСЕ поданные ответы, какие бы они ни были, имею я право высказать свое неудовольствие сему факту в виде протеста или иным способом? Именно об этом я и писал, как о праве на протест в данном случае.

Наверное имеет смысл более развёрнуто объяснить свои действия. На григорианско-юлианскую разницу в 10 суток вышли практически все отвечавшие. Более того, многие даже развёрнуто изложили что разница составляет 216 часов плюс одну две секунды/минуты. Фактически этот ответ можно уже признавать правильным. Что и было сделано. Без мелочных придирок к направлению округления.  

Относительно истории протеста. Мафия сработала на удивление не сыгранно. Часть клонов штамповали ответ 240 часов. Но к концу игровых суток взаимодействие было восстановлено и началась коррекция ответов. Исправить успели не все. Вот от "забытых" клонов и исходит протест.  

Ну и собственно сам протест. Автор протеста (а стиль написания протеста не оставляет сомнений в установлении авторства), путается доказать что ответ 217 часов не верен. Время протестующий выбрал сам (216 часов 2 секунды или 2 минуты). Требуемая точность округления известна (с точностью до часа).  

Вот ссылка на правила округления:  

ссылка  

"Виды округления. Округление к большему, округление к +∞ (англ. ceil) — если у числа округляемые знаки не равны нулю, число округляется в большую сторону. Эту форму округления используют при расчётах с потребителями сотовые операторы связи, провайдеры интернет."  

2 piters:  

Относительно смерти Сервантеса 22 числа. Эта версия базируется на предположении что _если_ дата смерти была взята с могильной плиты, и _если_ на плите надпись была выполнена не по дате смерти а по дате захоронения, то _возможно_ Сервантес умер 22 а не 23 числа. Многовато "если" даже для версии. Особенно если учесть что перед смертью впавший в нищету Сервантес ушёл в монастырь где и умер. По каким традициям его похоронили неизвестно. А через несколько лет и монастырь закрылся. Когда опомнились и начали поиски, ни могилы, ни плиты, ни самого факта её существования не нашли. Поэтому официальной датой смерти считается 23.

To Теньотцагамлета  

"216 часов ... этот ответ можно уже признавать правильным." - О том и речь. Причем здесь - 217?  

"Округление к большему ...сотовые операторы связи, провайдеры интернет." Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, почему они так делают! Но в вопросе было - "минимально", что как бы задает "к меньшему" !!!?  

О 22-м числе. Да, спорно. Но меня смущает, что об этом пишут не новозелландцы или гренладцы, а испанцы, которым, как не крути, Сервантес ближе.  

А о Шекспире - такая отвлеченная мысль. Судя по 10-дневной разнице, его кончина приходится на 3 мая по настоящему календарю. Тем не менее, пишут и отмечают - 23-го апреля. Октябрьская революция (без политики) произошла 25 октября, но отмечали (-ют) ее 7-го ноября. Вот такие "двойные" стандарты.

Мой ответ на данный вопрос: 240 часов. Понимая, что отвечать двумя числами: 216 и 240 у этого автора (как он сам предупреждал) не стоит, я ответил одним. И, как оказалось, не угадал. Но еще больше удивился, увидев авторский ответ.  

Насколько я понимаю 217 /= 216 (не равно) поэтому странно, что автор пошел на такое отступление. Имеем зачет ответа не равного авторскому как правильного. А в комментариях к вопросу указания на такой зачет имеются?  

Что касается округления, округлять 216 часов и 2 минуты до 217 часов - для сотовых операторов, может быть и правильно, (денег побольше взять), но по математическим правилам - неверно. Тем более, что в вопросе требовалось назвать минимальный интервал. Поэтому и считаю авторский ответ некорректным.

>>Мой ответ на данный вопрос: 240 часов.  

Здесь даже спорить не о чем. Любое число в диапозоне от 239 до 217 меньше названного.  

>>Что касается округления, округлять 216 часов и 2 минуты до 217 часов - для сотовых операторов, может быть и правильно, (денег побольше взять), но по математическим правилам - неверно.  

Откройте Excel и посмотрите операторы округления. Как в большую так и в меньшую сторону.  

>>Тем более, что в вопросе требовалось назвать минимальный интервал. Поэтому и считаю авторский ответ некорректным.  

Минимальный интервал (с точностью до часа) как раз и будет 217 часов. Ровно 216 часов, без округлённой в меньшую сторону секунды перенесёт дату смерти Шекспира с 3 на 2 число. А это очень большая неточность.

Не согласен с ответом "240". Понятно, что есть 2 варианта 240 и 216,2, но ведь автор просит указать "минимально возможный интервал", полагаю что эту фразу можно понять и как "минимальный из возможных вариантов" и тут уж точно выбирается 216, ну а дальше правилоокругления. Автор допустил 2 варианта округления результатов, но это не сделало вопрос хуже. Протест отклоняется, приз уходит автору вопроса.