Вот мой ответ дословно:

"Оптическая сила обратно пропорциональна фокусному расстоянию. Следовательно, у какой линзы фокус находится ближе к линзе - у той больше оптическая сила. Будем искать фокус. Поскольку комната освещается, то свой палец я увижу. Вытяну перед собой руку с поднятым пальцем, приложу к нему линзу - и буду отодвигать ее от пальца по направлению к глазу. В тот момент, когда изображение пальца станет жутко расплывчатым а потом перевернется вверх ногами - вот в этот момент палец находится в фокусе линзы. Соответственно, проделав этот эксперимент с двумя линзами, и заметив, какую из них придется отодвинуть дальше, я найду линзу с меньшей оптической силой. Соответственно, та линза, которую приходилось отодвигать на меньшее расстояние до переворота пальца, имеет бОльшую оптическую силу. Вместо пальца можно использовать любой другой предмет в комнате - пятно на стене - да что угодно, вобщем-то... Хоть шнур от электрической лампочки."

Мой ответ отличается от авторского существенно. То, что для определения оптической силы необходимо найти фокус линзы - это очевидно, это следует из определения оптической силы. А вот метод нахождения фокусного расстояния у нас с автором существенно различный. Автор предлагает находить фокус на основании "размытости" изображения нити. Я же предлагаю находить фокус с помощью "переворачивания" изображения.

Вот здесь описано, почему после прохождения фокуса изображение перевернется:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B7%D0%B0

Также считаю, что ответ автора не совсем корректен. А вдруг стены в комнате абсолютно черные? Изображения на стене тогда не получим. Мой метод лишен этого недостатка.

И хоть автор и засчитал мой ответ как правильный, в свете последних тенденций считаю необходимым подать протест.

-------------------------------------------------------

Подаю также протест на некорректность вопроса. Если фокусное расстояние в линзах больше, чем размеры комнаты, то ни мой метод, ни авторский не позволят определить фокусное расстояние.

Не по поводу протеста, а по теме "линз". Нахождение фокуса - довольно неточное "искусство". Не знаю, может это чушь. Но вот такой опыт.  

устанавливается штатив между лампой и стенкой. Между лампой и штативом помещается некий предмет. В штатив закрепляется линза1. Если на стене будет некое очертание предмета, то на обоях помечаются эти очертания. Если нет, дальше можно не читать этот бред. Затем линза2. На основании различного размера очертаний делается вывод об оптических силах.

2 piters: поздравляю, похоже Вы нашли еще один ответ на данный вопрос!

Теоретически, о фокусном расстоянии линзы можно судить и по радиусе её закругления. Радиус и фокусное расстояние прямопропорциональны. А оптическая сила соответственно обратно..

Линзы могут иметь равные радиусы, но разные фокусные расстояния, и наоборот.

>>Линзы могут иметь равные радиусы, но разные фокусные расстояния, и наоборот.  

Для расчёта фокусного расстояния достаточно знать радиус кривизны линзы, и показатель преломления материала из которого она сделана. Если одна из стекла а другая из пластика, то таки да, могут. Но если обе из одинакового материала, то равенство радиусов означает и равенство фокусов.

З.Ы. Разумеется это справедливо для "тонких" линз. Ну а если брать "толстую" линзу, у которой фокус находится внутри тела самой линзы, то ни один из упомянутых способов не поможет.

То dvitas  

Что касается участившихся протестов авторами вопросов, которым ответ засчитан, можно привести очень емкое высказываение Арбитра: “7484 SergyBoiko 19-03-2007 22:34:25 ув. banzay, Ваш ответ засчитан как правильный, поэтому считаю Ваш протест неуместным. Протест отклонен, приз уходит автору вопроса.” ссылка  

Это было сказано при рассмотрении моего протеста. Как это происходило можно прочитать еще и здесь: ссылка  

С того времени Правила викторины остались неизменными. Следовательно, ответ Арбитра напрашивается такой же. Считаю, что только внесение изменений в Правила, может сделать правомочным подачу подобных протестов.  

Теперь по сути протеста. Засчитаны все ответы, в которых упоминается, что оптическая сила обратно пропорциональна фокусному расстоянию. А как конкретно участник предлагает использовать это свойство, это уже детали, не меняющие смысл ответа.

2 banzay:  

Ваш вопрос был не о том какая из характеристик линзы обратнопропорциональна её оптической силе. А о том как без помощи инструментов оценить эти характеристики. Вот о методиках оценки и идёт диспут.  

З.Ы. А если в качестве правильного ответа Вы принимали "..та у которой меньшее фокусное расстояние.." то это вдвойне неверно.

ув. banzay!  

На самом деле мне безразлична судьба данного протеста. Поэтому, у меня есть предложение - огласите, пожалуйста, Ваши аргументы по второму протесту (на некорректность) - и передадим судьбу протеста в руки Арбитра.

12187 dvitas  

Даже если все стены и пол в комнате абсолютно черные, что в практической жизни трудно выполнимо, тогда остается использовать только ваши части тела в качестве экрана: рука (ладонь), колено. Вы можете возразить, а если экспериментатор, как бы сказать по политкорректнее, афроамериканец? И у них есть более светлые части кожи, например, пластинки ногтей. Можно все перечисленное использовать для фокусирования изображения. Согласны?

С фокусированием на руке - согласен. А как быть, если фокусное расстояние больше размеров комнаты? Тогда ведь ничего не сфокусируется....

12200 dvitas  

Из здравого смысла вытекает, раз пространство для экспериментатора ограничено комнатой, значит и линзы ему для "дегустации" предложены с соизмеримым фокусным расстоянием. Ну, а если одна из линз оказалась с трещиной или матовой или еще с какими изъянами? Предполагается, что условия таковы, что решение найти возможно, нужно ответить только: КАК?