Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

Всё нормально! Бывает... Я же скобочки в качестве смайликов поставил )))

Олег!  

Не перестаю радоваться вашим вопросам. И во вчерашнем вопросе у вас очень хорошая задумка с поговорками, в которых слова стоят в разных падежах.  

Красивый вопрос.

Поддерживаю Koluch. Симпатичный вопрос.

КОЛЮЧКА  

Я тоже не перестаю удивляться.  

То мы с тобой "смертельно" сражаемся из-за несовпадения мнений, а то единодушны. Мне тоже понравился вопрос Олега, хоть и перелопатил кучу сайтов с 6.3  

Олег! Так держать!

Ирина, Джефф, Вилен, очень рад был это услышать, спасибо

Нет топика "Критика и похвала ответов", потому пишу сюда.  

Джефф ! Не стоит самому переводить имя и фамилию немецкого художника на русский из английской вики; проще одним кликом перейти в русскую вики

wadik2001!  

Картину вспомнил, но не знал автора. На мой запрос Гугл выдал этот сайт, откуда я скопировал ответ. Никаких переводов с английской Вики. ссылка  

Джефф, изрядно озадачили Вашим албанским вопросом. Не самим вопросом, он, кстати, понравился, а тем, как отвечать... Сначала ответил "Албания, король", потом начал думать . Не понравилось, что нужно назвать пост (= должность), а король - титул того, кто этот пост (=должность) может занимать. С этой точки зрения "монарх" как "глава государства" смотрится несравненно лучше. Опять же "king" можно перевести и как "монарх". И еще больше не понравилось, что в 1920 году Албания была княжеством, а не королевством.  

Может быть, имело было бы смысл спросить что-нибудь менее спорное (полное имя, дату рождения)?

ЭРДЭНЭ.  

Вчерашний вопрос был чем-то исключительным. Да, может быть, задумка была не самая плохая, эти шапочки - действительно интересны, и нам, живущим в России, необычны. Но реализация (что не впервые) подкачала настолько, что от собственно вопроса никаких положительных эмоций нет.  

Во-первых, вопрос просто кишит умными словами, употребленными в совершенно неподходящих контекстах.  

a. Слово «атрибут» здесь более-менее применимо, как отличительный предмет области деятельности, но почему после него стоят в скобках слова «аллегорическая персонификация»? Эти понятия совершенно не взаимозаменяемые. Ладно, аллегория (хотя, что это за художественный образ такой - рупор? До художества тут далеко), потянет. ссылка. Но персонификация - представление объектов в образе действующих лиц, в том числе человека, или признание за ними человеческих свойств ссылка . Это у вас коса - действующее лицо? Или ступка - человеческое свойство?  

b. Далее - регалии, ссылка) . Во-первых, это «знаки царской, королевской и императорской власти», что явно не подходит для академической шапочки. Во-вторых, это «исключительные права», что тем более не подходит. Есть еще несколько определений, например, «сбор с некоторых предметов, идущий в пользу казны», но они тоже не подходят.  

c. Далее, слово «детализировать». Из текста вопроса, это слово применяется к кисточке на шапочке. Как можно себе представить детализацию кисточки? Разбор по волосинке?  

d. Просто для уточнения: понятие - отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений ссылка . Так что вместо «понятия Х» должно быть «обозначение Х».  

ИТОГ: прежде, чем вставлять "умные" слова, надо понимать их значение.

Во-вторых, вопрос скомпонован просто ужасно.  

a. Второе предложение вопроса: «Изображения являются атрибутом какой-то определенной области деятельности человека». Создается впечатление, что эта область деятельности одна на все предметы. Но дальше: «Если вы поняли какие области деятельности человечества фигурируют в вопросе…» Оказывается их несколько!  

b. «Если вы поняли какие области деятельности человечества фигурируют в вопросе и что скрывается под понятием Х, то вам нетрудно будет назвать имя и фамилию известной представительницы в этой области деятельности человечества, на которую намекает картинка со знаком вопроса». В какой «этой» области? В вопросе не обозначено никакой «особой» области.  

c. И вообще, вопрос составлен таким образом, чтобы не помочь игроку, а наоборот, максимально усложнить ему жизнь. Сначала картинки, деятельность, потом внезапно какие-то организации, потом загадочные слова "если вы поняли какие области деятельности человечества фигурируют в вопросе...". Тут не то, что понять про области, тут хотя бы с вопросом разобраться...  

Вначале мне ваши вопросы нравились. Но чем дальше, тем они становятся хуже и хуже. Уже боюсь за будущее. Пожалуйста, верните нам ваши вопросы про сэров.

ЭРДЭНЭ!  

Во многом согласен с замечаниями Koluch. Прочитав вопрос, мне было непонятно, чего хочет автор. В частности:  

1. "область деятельности одна на все предметы", или нет? Понятнее было бы "являются атрибутами каких-то определенных областей деятельности человека."  

2. сомнительное употребление терминов "персонификация", "регалия", "детализировать".  

Koluch!  

Прости за невежество, но мне совсем непонятно значение слова "лаборантка" из твоего вопроса про Колобков. "По книге они имели фамилии и лаборантку" - что это значит? "Лаборантка — ЛАБОРАНТ, а, м. Научно технический сотрудник лаборатории, научного учреждения." ссылка