Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

ссылка  

Вы, wadik2001 (пост 31438), технологически оформили протест (статус = Опл.прот.) ссылка . В чью пользу этого по ссылке не видно, но возражать, надеюсь, не будете, что в пользу Kacman. ИМЕННО ЭТО ЖЕ ПРОДЕЛАЛ И Я. Только я - нарушитель Правил, а вы белый и пушистый поборник соблюдения Правил. Интересно было бы узнать, каким положением Правил регламентированы такие действия Арбитра по просьбе (непротивлении) автора? Джефф, наверное, мог бы просто перечислить своё вознаграждение игроку Kacman так, как делают авторы циклов по итогом оных, что позволительно игрокам со статусом по крайней мере Silver (п.9.6 Правил). Возможно он ещё не обладал таким статусом. Но он решил сделать это публично (одобряю). И всего то. Вам больше повезло с порядочностью автора (в отличие) и только.  

Вопрос либо корректен, либо нет (если доказано), вне зависимости от согласия/несогласия автора.  

ссылка

ДЖЕФФ  

Должен признаться, что вопрос вызвал и у меня "головокружение".Никак не мог врубиться, что требует автор.Обратился к ребятам из игрового форума(я там участвую) и тоже поставил некоторых в тупик.Но затем идею вопроса раскусили и он родился.Могу сказать, что идея вопроса очень неплоха, но вот(как видишь)формулировка вызывает затруднения. Если будешь использовать идею надале, учти.(хотя, теперь такая постановка вопроса уже будет нам ясна).  

И еще.Наш новичок ЭМИЛИЯ никак не попадет "в струю" и всегда "краснеет". Не скажешь ли ,за что она у тебя красная?  

ПИТЕРС  

Как видите 6 игроков ответили, причем первая тройка "раскусила" автора мгновенно! Вопрос не бред: главное, понять мысль автора и он становится не таким уж и сложным.

piters!  

Речь, конечно, не о реальных частях тела и животных, а о словах, их обозначающих. Как пишет vilen, "главное, понять мысль автора".  

vilen!  

Не принято разглашать ответы других участников без их согласия. Могу только сказать, что ответ Эмили соответствует "много из нас боятся", но не вижу как животного, так и части тела. Если она пояснит.....  

Vreles!  

Франция - часть Европы. Париж - часть Франции. Париж - не часть Европы, что ли?

Джефф!  

Вы помните, я выше писал - то, что щека является частью головы, а не тела, даже для меня не однозначно так (но все же это более вероятно). Спорно, да. Но кого-то могло ввести в заблуждение то, что щека прежде всего часть головы, и уж потом, опосредованно, тела. Вот и повод для некоторой критики.  

Вопрос в том, где разумные границы таких обобщений. Если судить строго, то все-таки Париж - только часть Франции, щека - часть головы. Если "смотреть на вещи поширше", то Париж можно назвать и частью Европы, и хоть даже частью Солнечной Системы. Но ради четкости определения лучше все-таки опираться на общепринятые представления. А в соответствии с ними частью части света (простите за тавтологию) должна быть страна, но не город.  

Точно так же и частью тела сходу можно назвать грудь, голову или ногу, но зуб или щеку - сомневаюсь.

Vreles  

Мы в теме "критика и ПОХВАЛА"  

А посему мое мнение о Вашем посте: СДЕРЖАННО-ВЕЖЛИВО-ГРАМОТНО-КРАСИВО!

vilen, благодарю! Доброе слово и кошке приятно!

Написано так, что или слово (КОТ) изнутри другого слова (ЩЕКА) каким-то образом становится третьим словом (ЩЕКОТКА) - что неверно, или что слово КОТ, вставленное внутрь слова ЩЕКА становится словом ЩЕКОТКА. Но и это неверно - не КОТ становится ЩЕКОТКА, а ЩЕКА с КОТ внутри становится или КОТ, вставленный в ЩЕКА, вместе с ЩЕКА ... . Терминологические несуразности.

Piters!  

В том-то и дело, что не слово КОТ, а домашнее животное КОТ. В вопросе намека нет ни на игру слов.  

То есть берем КОТА, вставляем в ЩЕКУ и получаем ЩЕКОТКУ.  

Боюсь, что если кота вставить в щеку, не щекотку получишь, а расцарапанное лицо

* ни на игру слов  

на игру слов

"В вопросе намека нет" - такого добра в викторине богато.  

Те же сиамские близнецы. Есть логическая задача почти с такой же формулировкой, как в вопросе, с конкретным вопросом - кто они? Поэтому я так и ответил - сиамские близнецы. Не указано было, что требуется указать фамилию или имя, а значит описан реальный случай. Однако - не прав. Так и живём.  

Я пишу, что несуразица даже с игрой в слова.  

Моя формулировка вопроса: "Если домашнее животное (слово) вставить в часть тела (слово), то получится то, чего многие из нас боятся."  

Если закрыть глаза на нюанс с щекой-частью тела.  

Piters!  

Не заметила вашего поста №31458  

"Только я - нарушитель Правил, а вы белый и пушистый поборник".  

Да нет, это вы весь в белом, а остальные все в вашей грязи купаются.  

"Вам больше повезло с порядочностью автора (в отличие) и только."  

Я еще и не порядочная, оказывается.  

Так что к 8 пунктам моего поста №31364, можно добавить еще:  

И непорядочная я.  

И вор я, который должен сидеть в тюрьме.  

Поговоришь с вами, много нового можно узнать о себе.  

Вижу, вам комфортно поливать грязью совершенно незнакомую вам женщину.  

А ссылка ваша на слова Жеглова не очень к месту.  

Вайнеры имели в виду совсем другое.  

Именно правоту Шарапова, не Жеглова:  

"Я так понимаю, что если закон разок под один случай подмять, потом под другой, потом начать им затыкать дыры каждый раз в следствии, как только нам с тобой понадобится, то это не закон тогда станет, а кистень! Да, кистень…"  

Георгий Вайнер о Жеглове:  

"Кто читал этот роман, те знают, что там очень осторожно и очень аккуратно, безо всяких революционных криков написано, что замечательный человек, выдающийся сыщик Глеб Жеглов является по существу сталинским палачом."