Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

Питерс!  

"Придуманные некоторое время назад хитрости получения незаслуженного вознаграждения"  

Поделитесь пожалуйста, какие такие "хитрости" придуманы для незаслуженного получения денежного вознаграждения? И кем?  

Вам, как арбитру, должно быть известно, что голословным обвинениям - грош цена.  

Так что либо говорите конкретно. Если нет конкретных фактов - вам лучше промолчать.

Например, ссылка .  

Согласен автор или нет, вопрос от этого не меняет свою "корректность/некорректность". А, стало быть, поступать можно не обращая внимания на его несогласие.

Однажды известный (и уважаемый) на викторине игрок (уже не активный) сделал мне замечание, когда я написал его ник (на англ.) с большой буквы. Я посчитал его замечание справедливым и больше такого себе не позволял. Чего и вам, Koluch, желаю.  

О голословности. По-моему, такое придумал wadik2001 - прошедшие через проверяющего и сыгранные вопросы, оказавшиеся некорректными без возможности опротестовать (вообще нет ответов, например), оставлять сыгранными, выдавать вознаграждение автору с последующим включением выигрыша в будущий цикл этого автора, типа, зуб даю, что включу.  

Искать на форуме, когда такое повелось - лень.

piters  

Ключевые слова в вердикте ссылка "с согласия автора", а "не по моему волевому решению". Если бы Джефф не был согласен, приз остался бы ему, а вопрос - в статусе корректного.

Согласна с Вадимом, аналогия не уместна.  

Двое договорились - хорошо. Но тут появляется Великий Питерс и начинает судить.  

Короче говоря, виновны все - Кацман, Вадим, но только не Великий Питерс.  

Причём в нашем разногласии "ключевые слова"? Вы пишите, что Kacman не играл, значит протест от него - не возможен. Я показал, что Kacman не играл, но вы протест от его имени оформили. Почему - дело второе, но оформили. И всё!  

Теперь о "ключевых словах". Какая связь между корректностью/некорректностью вопроса и признанием этого факта автором? Не признал - корректен? И всё из-за того, что не нашлось формального права на протест (нет ответившего игрока или таковые не желают связываться). Ну не абсурд? Вот в этом между нами (арбитрами) и разница. В частности, по этому не стал спорить за свою дуаль про сиамских близнецов: не верил, что Джефф мог бы согласиться, а вы не сторонник изменять мнение автора ни при каких обстоятельствах.  

Вы относитесь к призовым, как к тому, что безусловно должно быть израсходовано (получено игроками), тем или иным способом, будто они валятся с неба? Я - нет. Есть вопрос, есть его цена. Следующий вопрос - другая (не связанная с предыдущим) история. Вопрос "провален"? Что ж, Админу меньше трат на поддержку викторины.

piters  

Я не оформлял протест от имени игрока Kacman. Я (по согласованию с автором вопроса Джеффом) передал авторское вознаграждение админу.  

<Не признал - корректен? И всё из-за того, что не нашлось формального права на протест (нет ответившего игрока или таковые не желают связываться). Ну не абсурд?  

Не абсурд. Нет формального протеста, значит и не может быть действий арбитра без согласия сторон. Забота о финансовом положении админа похвальна, но должна быть подкреплена юридически, т.е. пунктами правил.  

Относительно вопроса #4591 (домашнее животное в части тела). Вообще сам по себе вопрос мне понравился, несмотря на то, что мой ответ, очевидно, мне придется доказывать как дуаль.  

Однако многодуальность в данном вопросе, в общем-то, очень предсказуема (мне еще приходил в голову вариант "ежик в горле", а ответ Koluch - "щетина-нищета"; наверняка будут и еще варианты).  

А насколько щека может считаться частью тела (а не головы)? Вот посмотрите список частей тела ссылка .  

Это могло бы стать основанием для подачи протеста на некорректность, но мне как-то не хочется этого делать - и основание спорное, и жалобничать по жизни не люблю.

Vreles!  

Точно. Вы привели третий вариант понимания вопроса. Вопрос сформулирован непонятно, отсюда и разные его трактовки.

Vreles!  

А голова не часть тела?  

С ответом "ёжик в горле" я бы поспорил, так как "много из нас" навряд ли его боятся. Лично я никогда не слышал это выражение.

Джефф!  

Так ведь у вас щека, а не голова. Щека - часть тела, потому что она часть головы? Тогда и единичную клетку этой щеки можно посчитать за часть тела  

А отвечать "Ежик в горле" я как раз поостерегся - стал искать лучший вариант, и, по-моему, нашел. Хотя выражение такое безусловно есть.

Если бы я прочитал вопрос, то уж точно выпал в осадок.  

Написано: есть часть тела (ЩЕКА), в ней (НУ В НЕЙ ЖЕ) находится домашнее животное (КОТ). Это каким же боком? А затем чудесным образом эта часть превращается в нечто страшное (ЩЕКОТКА). Бред.  

Самое чудесное, что 6 игроков УГАДАЛИ.