Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

Сегодня, мне кажется, кое-кто решил посещений подзаработать...

To piters 13475  

«За подобную картинку на banzay'я (Оркни) всем скопом навалились. А там водное пространство, что намекает на плав-средство. Так нет, это не в том месте, не Оркни!»  

Что-то не понял вот этого. Как представитель «всего скопа» могу сказать, что эти две картинки сравнивать нельзя. На картинке banzay'я изображение к Оркни не имеет никакого отношения. Здесь же паром имеет прямое отношение к исполнителю роли мистера Х. Другое дело, что паромов полным-полно разных. И практически никаких намёков в вопросе. Думай, глядя на картинку, что только душе угодно. И ещё, «подавилась» нужно было обязательно писать в кавычках. ОБЯЗАТЕЛЬНО! Какой бы властной эта женщина не была и какой бы лужёной глоткой не обладала, но реально половина цирка в этой глотке не застрянет. А как в вопросе написано, то реально пришлось искать, чем же таким несъедобным эта бедолага подавилась. Ответа не давал, поэтому протестовать не имею права.

to piters  

Вы полагаете, кое-кто на Интеллвике работает на кое-кого? Мне казалось, там и так достаточно креативного народа

2 to piters:  

>>Сегодня, мне кажется, кое-кто решил посещений подзаработать...  

Не много посещений наберётся.. Это всякие лохи мнящие себя интеллектуалами будут счётчики накручивать. А правильные пацаны свои 60 клонов уже забарабанили..

To Алекс69  

"изображение к Оркни не имеет" - К Оркни не имеет. А к пароходу, если забыть о том, что его, может быть, и не было - имеет, своего рода подсказка. Или водную составляющую изображения только мне видно? А ополчились (и я там был, грешен) за то, что не Оркни. Точно также и паром имеет косвенное отношение к фильму/оперетте.  

To vepe  

Не совсем понял Вашей фразы. "там" - это где? Может это Ваш сайт? В любом случае, я в этом вопросе не участник.

To piters  

Если это сарказм, то за сухими строчками его плохо видно. Или на самом деле каетесь, что были во "всём скопе"?

В моем посте 13484 никакого сарказма нет. Каюсь/не каюсь за участие в "скопе"? Насколько помнится, я выражал удивление вопросом вообще и тем, что картинка как-то могла помешать найти ответ. Мое мнение, что ответ найти было невозможно, что с картинкой, что без картинки. А в данном случае я не вижу разницы между этой и той картинками по отношению к конкретным текстам/вопросам. О чем и написал (в частности). Также написал о пустой болтовне в половине вопроса, которая, думаю, никому не помогла. А ответили (естественно, имхо), за исключением трех известных персонажа, по парому. Что помогло наблюдаемой мной с недавних пор парочке SergyBoiko и Zhelena - не охота и думать.

To piters  

Что-то никак не могу Вас понять.  

Есть Ваши 3 ИМХО :  

1. "А в данном случае я не вижу разницы между этой и той картинками по отношению к конкретным текстам/вопросам".  

2. Про Оркни: "Мое мнение, что ответ найти было невозможно, что с картинкой, что без картинки".  

3. Про паром "Георг Отс": "А ответили (естественно, имхо), за исключением трех известных персонажа, по парому".  

Если Вы считаете, что на ответ "Мистер Х" вышли по картинке с паромом, а на "Оркни" по той картинке с замком-отелем было выйти нельзя, то почему же Вы не видите "разницы между этой и той картинками по отношению к конкретным текстам/вопросам"

Ну, не одинаковая степень достижимости результата. Парома оказалось (мое предположение) достаточно для ответа, плюс замеательный артист Георг Отс, конечно. Т.е. подсказка "очень сильная". У banzay'я ТОЖЕ подсказка. Но не достаточная для нахождения ответа. В этом, конечно, различие. А если не искать на картинке (Оркни) замки-отели, а ограничиться водой? Не искать "Оркни", а только - "пароход"? Вопросом было - транспортное средство. А уж название этого парохода, если вообще возможно, искать другим путем. Т.е. каждая подсказка корректна. И в этом я "не вижу разницы". Но, повторю, что тот вопрос - "неподъемный".

Ну давайте попробуем ещё раз. Две картинки. На одной - паром "Георг Отс". Выходим на актёра (человек и пароход). От актёра прямой путь к фильму. Здесь я не беру в расчёт то, как найти, что этот паром именно "Георг Отс". Ради интереса набрал в поисковике "паром Георг Отс" и получил кучу различных картинок. Долго искать возможности не было, но пока на искомую картинку я не наткнулся. Но тем не менее суть подсказки ясна. Теперь вторая картинка. Полоска воды. Но это вовсе не значит, что сразу стоит подумать на пароход (плевать на сооружение, которое есть на снимке). Есть подводные лодки, есть галеоны, фрегаты, есть атомный ледокол "Арктика". Но куда больше на снимке суши. А значит есть почтовые кареты, дилижансы, автомобили. Особо зоркие могут разглядеть железную дорогу. Нет её? А за горой смотрели? А ещё есть много чистого неба. А там летают самолёты, дирижабли, монгольфьеры, почтовые голуби. И что это за подсказка, которая ничего совсем не даёт, а только уводит в сторону? Как же это нет разницы?

Вы забыли еще фуникулер. Гору, правда, заметили. Тем не менее, вода ЕСТЬ. Спор не о чем.

Добавлю.  

"суть подсказки ясна." - Вообще-то, я, когда говорю/читаю "фильм", предполагаю, что на картинке - фрагмент фильма. Это тоже "ясно"?