Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

Сорри, не ЮНЕСКО, а Википедия "отнезависила"!?

Возможно, опять будут опять склонять мой "русский", но мне не нравится формулировка Джеффа вопроса про ferrett (11 мая). Так написано про "животное", что можно предположить, что именно этот конкретный хорёк и в Боингах таскал провода, и перед свадьбой, и где там ещё... Если бы было написано "представители этого вида (подвида, или как там он (ferrett) классифицируется (лень искать)) использовались", то этого нюанса и не возникало бы.  

Ну, и пишут, что эти "животные" использовались не "при строительстве одного из самых крупных научных объектов XXI века" (т.е Большого Адронного Коллайдера), а в Национальной ускорительной лаборатории, около Батавии (США) ссылка ссылка .

piters!  

Может быть фретка Фелиция помогала при строительстве Теватрона в США (хотя речь в статье о том, что она помогает содержать трубы в чистом виде), но строительство закончилось в 1983 году, что не соответствует вопросу. В приведённой мной ссылке в Энциклопедии написано "хорьки тянули кабели в коммуникациях Большого Адронного Коллайдера". ссылка Данную фретку звали Нибблер. ссылка

piters  

Я сам не так уж силен в русском языке, но АБСОЛЮТНО согласен с формулировкой ДЖЕФФА. Я даже удивлен, как может притти в голову мысля о том, что ОДИН хорек может явиться героем всех событий вопроса.  

Как я писАл в своем прошлом вопросе, Джефф выдал четыре сотни вопросов и мне далеко до него, но если б мне попался этот сайтик о хорьках, то точно так же описал бы это явление.  

Джефф, жму лапу за отличный вопрос.  

Глядя на фото некого Timur.Ka ссылка и подписью "Nibbler in Large Hadron Collider", с которого наплодили сайтов с "10 фактов о хорьках", у меня складывается впечатление, что фотограф просто прикололся. Достаточно просто сравнить трубы Large Hadron Collider с погнутой гофрированной трубкой на фото. Больше не нашел других ссылок на что-то иное с ferret nibbler collider. Впрочем, Джефф, можете продолжать считать, что этот факт имел место быть.  

О хорьке во всех ипостасях. Уже зная, что это хорёк, трудно предположить, что он "в конце 20 века" и он же "в начале 21-го", ведь живут они до 7-8 лет. Хотя, почему бы и нет? Но это "зная". А если это ворон? Тауэрские жили до сорока!  

Но я не об этом. Если просто заменить "животное" (начиная со второго предложения) на "человек" (и "использовали" на "участвовал"), то и один и тот же мог бы замечательно справиться со всеми "заданиями". Написано "животное" - ед.число. А нужно было, хотя бы (не заморачиваясь с подвидами) написать "животные".  

Сейчас ещё обратил внимание на "двух знатных персон". Мне кажется, что знатности у воспитательницы детского сада, коей была до замужества Диана Фрэнсис Спенсер, не так уж и много.  

А вы, vilen, может жать все четыре лапы за отличный вопрос.

piters  

Говорят, сколько людей, столько мнений.  

Жаль, что у нас на форуме не приживается система голосования(за нее только я да Вы). А так трудно однозначно определить, кто из нас прав по поводу отличного или неудачного вопроса Джеффа.  

Пока что счет 2:1 в пользу Джеффа(учитывая автора)  

Может игроки выскажут свое мнение?

О "дважды титулованной" Марии Будберг-Бенкендорф (вопрос от 20.05.2015).  

То, что она (была?) баронесса, подтверждается во многих источниках. Но графиня? Да, Википедия пишет - графиня. Но это оспаривается - "Первый муж Муры, Иоанн Бенкендорф, николаевскому шефу жандармов приходился очень дальним родственником и графского титула не имел" ссылка . Есть и другие ссылки. Так что была - не была = спорно. Автор вопроса обозначил достоверность её "шпионства" как "причисляли", и правильно. Но зачем закладывать "мину" под вопрос с сомнительным фактом?

КОЛЮЧКА  

ссылка  

Отличный вопрос!  

Но...для японцев.  

А много ли тут их? Вот и 0 ответов.  

Даже ссылки на русском нет.  

И это задает игрок, входящий в троицу врагов иностранщины на викторине(вилен-колючка-питерс)!  

Ну ладно, Джефф. Он по своему статусу иногда забывает, что викторина русская.Но ему простительно.  

Ну, правда, доця, возможно закинула вопросец, не зная наших негласных правил, (ДОГОВОРИЛИСЬ ПРЕДУПРЕЖДАТЬ В ВОПРОСЕ об иностран. источниках).  

Так ты её просвети.  

УСПЕХОВ!

Вил!  

Откровенно говоря, про него забыла совсем. Подала очень давно (2015-03-23) в качестве протеста на использование иноязычных ссылок.  

Больше не буду.

Относительно вопроса #4569 (медаль Марии Дикин). В русской Википедии (и вообще в ряде источников в Рунете) указано число награжденных, равное 64 ("На апрель 2015 года медаль была вручена 64 раза"). В английской - 66 на сентябрь 2014 года (более верное число, должно быть?) – "As of September 2014, the Dickin Medal has been awarded 66 times". В общем, налицо разночтение, наверное, опечатка.  

Положим, статью в русской Вики писал не автор вопроса, но все-таки, как говорили в анекдоте, "ложечку мы потом нашли, но осадочек остался"... Лично меня это сильно сбило с толку. После того, как не смог сразу найти животное, награжденное медалью Дикин в 2014 году, решил, что эта медаль совсем не при делах, раз и число награжденных не совпадает, и животного нет. Получается, игрок при поиске ответа должен всегда смотреть оба варианта Вики-статьи - русский и англоязычный? Даже если он по-английски “не в зуб ногой”?

Vreles!  

Я заметил это расхождение, и всё тщательно проверил. Действительно, в русской Вики написано 64, а в английской Вики 66, и список прилагается. В списке награждённых из английской Вики 64 строк, но два раза медаль вручалась одновременно двум животным (1946, собакам Панч и Джуди; 2002, собакам Солти и Розель). Я предполагаю, что отсюда расхождение. Если дали одну медаль на двоих, то может быть 64 более правильно, но всё-таки число награждённых животных равно 66.

Джефф, я же не подаю протест, не говорю, что вопрос из рук вон плохой, нет. Просто обращаю внимание прочих на то, что в русской статье Википедии информация подана весьма неважно в плане помощи по этому вопросу (и тот, кто будет опираться только на русский текст, может запутаться). Цифра 66 не упомянута ни разу, однако сказано "количество награждений 64", более того, ещё сказано, "На апрель 2015 года медаль была вручена 64 раза, ее были награждены 32 голубя, 26 собак, 5 лошадей и один кот". 32+26+5+1=64, то есть тут даже число награжденных животных указано как 64. Я могу вам поверить, что реально число награжденных животных равно 66, но тогда факт, что в русской статье цифра искажена.