Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

Джефф, спасибо за цитаты. Я про что и говорю: если мы признаем эти случаи гибели за факт, то этот факт неважно согласуется с "На самом деле автор ошибся, так как данное животное не опасно для жизни человека".  

Если кто-то погиб, значит, все-таки животное опасно для жизни человека, пусть далеко не каждого (пусть совсем немногих)? Не скажу однозначно, но, наверное, так. Словом, я не говорю, что ваша формулировка явно некорректна, но она вызывает у меня сомнения.  

Я, к примеру, не стал бы писать "укус пчелы не опасен для жизни человека", хотя случаи гибели при одиночном ужалении в вену и т.д. - очень и очень редки. Но небольшие шансы получить именно такой укус есть у каждого.  

Точно так же для человека (не аллергика в целом), которого ужалила цианея, есть вероятность, что вот именно у него и именно такой яд вызовет смертельную аллергическую реакцию.  

Прошу прощения за то, что не подкрепил свое высказывание ссылками на источники, просто не знаю точно, как оформить все как надо. Просто нужно вставить адрес страницы и всё?

Vreles!  

Да, именно так. Просто вставить адрес страницы, только спереди и сзади должны быть пробелы, конечно.

Vreles,  

Вы здесь человек новый (наверное), и не знаете, что такой маразм мы уже проходили.  

Ну, конЕЕЕчно, Джефф должен был написать в вопросе "данное животное не опасно для жизни человека, если только это животное не страдает поносом, сифилисом и пр. или если человек не аллергик и не умрет от ужаса при виде танцующего желе и пр."  

Но тогда можно прицепиться к тому, что такое "и пр."?  

Давайте все-таки иметь в виду здорового человека и здоровую цианею.  

Спасибо, Джефф, хороший вопрос! Мне очень понравился.

Еще Терри Пратчет писал:  

"Дело в том, что сравнения и описания редко бывают точными. Во время пребывания Олафа Квимби II на посту патриция Анка были приняты специальные законы, которые намеревались положить конец этому безобразию и придать изложению событий хоть какую-то правдивость. В общем, если легенда сообщала, что "все говорили о доблести" некоего выдающегося героя, то каждый бард, которому дорога была жизнь, добавлял: "Все, кроме пары жителей его родной деревни, которые считали нашего героя просто треплом, и кучи прочих людишек, которые вовсе о нем не слышали"."

Да, я здесь человек совершенно новый, извините)))

vilen!  

Долго думал, правильно ли я ответил на вопрос о Форт-бридже или нет, и не был уверен до публикации ответа. Всё вроде бы сходится, только по моему неполному знанию русского языка, слово "почти" означает "немного меньше". А мост закончили строить в 1890 году, а обращение в ЮНЕСКО было в 1999 году. Лучше, если бы ты употребил слово "около".

vilen!  

Аналогично. Как и Джефф, сомневалась в ответе.  

Смущало, что не навсегда "болезнь" излечили, а только на ближайшие 25 лет, судя по википедии.  

По вопросу мне показалось, что навсегда.

Да, Вилен, любите Вы много лишних букв в ответах . Неужели просто названия моста мало? Тем более разве это болезнь, что его не могут покрасить? Его болезнь, хоть с некоторой натяжкой, коррозия.

К вопросу о великой и непогрешимой Википедии и об опоре на инфу из неё.  

В вопросе vilen про мост Forth Bridge (27.04.15) писал:  

"почти сто лет ОНО удостоилось чести быть выдвинутым кандидатом в список Всемирного наследия ЮНЕСКО", опираясь на фразу из русской Вики "В 1999 году Британское правительство выдвинуло мост на включение в список Всемирного наследия ЮНЕСКО.". Однако по состоянию (сегодня смотрел) на 25.07.14 он не содержится ни списке объектов наследия, ни кандидатов. Можно возразить, что выдвижение на "кандидатство" не есть включение. Это, действительно, так. Но здесь ссылка пишут:  

"Было объявлено в понедельник 28 мая 2012 Департаментом правительства Великобритании по вопросам культуры, СМИ и спорта (DCMS), что Форт мост был подготовить номинацию для представления в ЮНЕСКО в 2014 году Комитет Всемирного наследия, как ожидается, принять решение о Номинация на его 39-м заседании в 2015 году успешной номинации моста будет делать это в Шотландии шестой Всемирного наследия."  

Английская Wiki скромно упоминает ЮНЕСКО лишь 2014 году.  

piters!  

Балдею от перевода! Всё-таки Википедия (и vil) правы - мост выдвинули в 1999 году, но он попытка была неудачной. Повторно решили его выдвигать в 2014 году.  

"The bridge, the world"s first major steel bridge, was put forward for world heritage status in 1999 by the then Scottish Executive" (мост, первый крупный стальной мост в мире, был выдвинут Исполкомом Шотландии для включения в список Всемирного наследия в 1999 году). ссылка  

И здесь: "3.2 The preexisting Tentative List was drawn up in 1999 and included the Forth Rail Bridge" (предыдущий предварительный список был составлен в 1999 году и включил Форт-Бридж". ссылка Первая ссылка - PDF файл, который надо скачать и открыть.

Вот дают. Я искал в списке UK. Шотландия ещё борется за независимость, а её уже ЮНЕСКО "отнезависила" и есть отдельный список Шотландии.

Перевод "от Гугла" - "чем могу...".